Política comercial

Scott Lincicome y Chad Smitson afirman que es cierto que el T-MEC tiene algunas fallas, y tal vez las próximas revisiones aborden algunas de ellas. Sin embargo, en general, ha sido un beneficio neto para los fabricantes estadounidenses y la economía de Estados Unidos y, contrariamente a lo que dice Trump, probablemente seguirá vigente después de que él se haya ido.

Scott Lincicome y Chad Smitten dicen que la mayoría de los economistas te dirán que el déficit comercial es un barómetro económico inadecuado y que, de todos modos, los aranceles no pueden cambiarlo. Los datos más recientes parecen haberles dado la razón.

Colin Grabow dice que la fortaleza de Estados Unidos nunca ha residido en aislarse del mundo, sino de relacionarse con el mundo según sus propios términos, con confianza en la capacidad de los estadounidenses para competir y salir victoriosos.

Clark Packard y Chat Smitten dicen que los políticos que realmente quieran abordar los desequilibrios comerciales deben hacer frente a la tendencia subyacente a recurrir de forma refleja a los aranceles como remedio.

Kyle Handley explica que el Artículo 122 de la Ley de Comercio de 1974 es un vestigio de un sistema monetario diferente y que tratarla como un arma comercial moderna es un intento de reclamar un poder que el Congreso nunca concedió claramente.

Thomas A. Berry sostiene que la Corte de Comercio Internacional debería fallar en contra de la Administración Trump y declarar ilegal la nueva ronda de aranceles, ya que las circunstancias que darían lugar a la aplicación de la Sección 122 no existen (ni pueden existir en la actualidad).