La Corte Suprema puede fortalecer a Estados Unidos poniendo fin a los aranceles de emergencia

La Corte Suprema de Estados Unidos decidirá pronto si el presidente puede recurrir a la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) para imponer aranceles a las importaciones procedentes de docenas de países. Esa ley nunca se concibió con ese fin. El Congreso la aprobó en 1977 para permitir a los presidentes congelar activos o restringir transacciones durante emergencias reales, no para crear una autoridad arancelaria permanente que eluda al Congreso. Los abogados de Trump argumentan ahora que sin los aranceles de la IEEPA la nación estaría "indefensa", como si la economía estadounidense dependiera del poder de una sola persona para aumentar los impuestos a las importaciones.

El peligro actual no es un aislamiento total al estilo soviético, sino una nueva guerra fría comercial. Los aranceles, las prohibiciones de exportación y los cambios en las normas están fragmentando las cadenas de suministro mundiales y erosionando la confianza entre los aliados. Lo que comienza como un impulso hacia la "independencia" puede terminar en fragilidad, con industrias aisladas de los insumos, empresas inseguras sobre el acceso futuro a los mercados y socios que dejan de creer en los compromisos de Estados Unidos. La autosuficiencia puede parecer patriótica, pero es una ilusión costosa cuando la fortaleza nacional depende de mercados abiertos y normas creíbles.

Si la Corte invalidara mañana los aranceles de la IEEPA, casi nada cambiaría. Entre mayo y septiembre de 2025, cuando los aranceles "de tráfico" y "recíprocos" estaban plenamente en vigor, los derechos de aduana ascendieron en total a alrededor del 6% de los ingresos federales y menos del 5% de los gastos. Los aranceles de la IEEPA solo representan una fracción de eso. Incluso si desaparecieran de la noche a la mañana, la pérdida sería de unas pocas décimas del 1% de los ingresos federales totales, inferior a las fluctuaciones habituales en los pagos del impuesto de sociedades.

Si los aranceles fueran realmente la línea divisoria entre las naciones ricas y pobres, la historia lo demostraría. En cambio, Estados Unidos se convirtió en la mayor economía del mundo con aranceles más bajos y una apertura comercial mucho mayor que la actual.

Los aranceles de la IEEPA no han reforzado la seguridad ni la prosperidad de Estados Unidos. Se vendieron como una palanca para obligar a otros países a aceptar acuerdos comerciales "recíprocos". En la práctica, aumentaron los costos para las empresas estadounidenses, provocaron represalias y crearon normas de cumplimiento que incluso los aliados tienen dificultades para interpretar.

Todos los estudios fiables sobre los aranceles de 2018-2019 concluyeron que fueron los consumidores y productores estadounidenses, y no los exportadores extranjeros, quienes asumieron los costes. Los aranceles de emergencia de 2025 han magnificado esos perjuicios en una parte mucho mayor del comercio, como se muestra en los escritos amicus presentados por separado por tres expertos en comercio del Instituto Cato y por 43 economistas, entre los que me incluyo. Las pequeñas empresas se enfrentaron a las subidas más pronunciadas. Los agricultores perdieron mercados en el extranjero. Muchas empresas retrasaron sus inversiones ante la constante incertidumbre sobre quién o qué podría ser el próximo objetivo.

Los mercados financieros ven lo que la administración no ve. Los rendimientos del Tesoro apenas se movieron tras el anuncio de los aranceles, lo que demuestra que los inversores los consideran ruido fiscal. Por el contrario, los mercados de valores subieron cada vez que las cortes limitaron los aranceles. Cuando la Corte de Comercio Internacional bloqueó muchos de ellos en mayo, las acciones estadounidenses subieron más de un 1% al día siguiente.

Durante la crisis financiera mundial, los exportadores que comerciaban con socios vinculados por acuerdos creíbles obtuvieron resultados mucho mejores que los expuestos a cambios políticos arbitrarios. En una investigación con Nuno Limão y Jerónimo Carballo, descubrí que esos acuerdos actúan como un seguro. Estabilizan las expectativas y la inversión. Cuando los gobiernos sustituyen las normas por la discrecionalidad, debilitan el crecimiento y la recuperación.

Esa credibilidad es lo más importante en una emergencia real. Durante una guerra, una pandemia o una crisis financiera, los países dependen de la fiabilidad de sus socios comerciales para garantizar el suministro de productos esenciales. El uso casual de los aranceles de la IEEPA, que a menudo anulan los acuerdos comerciales que la propia administración ha renegociado, erosiona la confianza. Una vez que los poderes de emergencia se convierten en moneda de cambio, los socios dejan de creer que los compromisos de Estados Unidos se mantendrán cuando sea necesario. Los "acuerdos" comerciales alcanzados bajo la amenaza de aranceles no ofrecen ningún seguro contra crisis futuras; simplemente posponen la próxima ruptura. Ambas partes esperan que la otra incumpla sus compromisos. Incapaces de protegerse contra los caprichos de cualquier administración, las empresas mantienen sus cadenas de suministro poco profundas y temporales por diseño.

Si la Corte Suprema anula los aranceles de la IEEPA, el resultado no será el colapso nacional, sino un alivio. La eliminación de miles de millones en impuestos de importación ilegales reduciría los costes, disminuiría la incertidumbre y señalaría que la política económica vuelve a funcionar dentro de la ley.

Incluso las propias proyecciones del Gobierno asumen que los futuros presidentes podrían imponer aranceles legales en virtud de otras leyes si fuera necesario. La diferencia es que esas leyes contienen controles procedimentales, como la consulta al Congreso, la notificación a los socios comerciales y los plazos, que impiden el tipo de "emergencia" indefinida que ahora se encuentra ante el Tribunal.

Lejos de dejar a Estados Unidos indefenso, tal fallo restablecería el equilibrio constitucional y la credibilidad. La política comercial, con todas sus consecuencias, pertenece a los límites establecidos por el Congreso, no a la discreción de un funcionario.

Lo que realmente empujaría a Estados Unidos hacia lo que el presidente denomina "estatus de Tercer Mundo" es lo contrario de lo que él imagina: un gobierno que se financia a través de impuestos arbitrarios a las importaciones socava la seguridad jurídica y aleja a los aliados y a los inversores. La mayor economía del mundo no necesita imitar a los Estados autosuficientes para mantenerse segura. Necesita instituciones estables, normas predecibles y la confianza de quienes comercian e invierten aquí.

Los aranceles impuestos en virtud de la IEEPA no están salvando a la nación. La gravan dos veces, una en la frontera y otra a través de precios más altos, un crecimiento lento y una menor confianza en la legislación estadounidense. Ponerles fin no arruinaría a Estados Unidos. Contribuiría a restablecer el Estado de Derecho que lo hizo próspero en primer lugar.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 5 de noviembre de 2025.