La Corte Suprema tiene razón al cuestionar esta guerra comercial

A principios de este mes, en la Corte Suprema de los Estados Unidos, el abogado del gobierno argumentó que los aranceles de emergencia del presidente Donald Trump, emitidos en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), no son realmente impuestos. "El hecho de que generen ingresos es solo incidental", declaró ante la Corte. "Los aranceles serían más eficaces... si nadie los pagara nunca".

Esa defensa refleja el problema de la economía de emergencia: los aranceles que no generan ingresos siguen generando incertidumbre. Gravan la planificación, la inversión y la confianza. Un arancel que nadie paga es contraproducente. Disuade el comercio y la inversión sin aportar ni siquiera el limitado beneficio fiscal de los ingresos reales. El resultado es un crecimiento más lento, precios más altos y cadenas de suministro más débiles.

El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, insistió en ese punto y describió el razonamiento del Gobierno como "hipócrita". Señaló que, si bien los aranceles pueden ser herramientas de diplomacia, son la "imposición de impuestos a los estadounidenses", una de las competencias constitucionales fundamentales del Congreso, no del Ejecutivo. El abogado del Gobierno lo admitió en parte, diciendo que los costos son "una mezcla" pagada por los productores extranjeros y los importadores que "podrían ser estadounidenses" o "filiales estadounidenses de propiedad exclusiva de una empresa extranjera". Incluso dijo que "entre el 30 y el 80%" de la carga recae sobre los estadounidenses.

Esa admisión va al meollo del asunto. Washington llama a los aranceles "apalancamiento", pero en la práctica son impuestos pagados por los estadounidenses que la política pretende defender. Los aranceles más costosos pueden ser las amenazas y los cambios de opinión que no recaudan nada. Muestran confusión, aplazan las inversiones y erosionan la duda sobre si se puede confiar en las normas estadounidenses de una administración a otra.

El caso, V.O.S. Selections contra Trump, plantea si el presidente puede utilizar la IEEPA para imponer impuestos de importación generalizados a todo lo que los estadounidenses compran en el extranjero. La ley estaba destinada a emergencias reales, como guerras, crisis de rehenes o ataques a infraestructuras críticas, y no como un poder arancelario permanente que elude al Congreso. Lo que está en juego es si cualquier presidente puede subir los impuestos simplemente declarando una "emergencia".

Aunque a menudo se acusa a los economistas de estar desconectados de la realidad, la mayoría coincide con los estadounidenses de a pie en lo que se considera un impuesto. Como señaló la jueza Sotomayor: "Quieren decir que los aranceles no son impuestos, pero eso es exactamente lo que son. Están generando dinero de los ciudadanos estadounidenses, ingresos".

Calificarlos de "reguladores", como hizo el Gobierno en sus alegatos orales, no cambia quién paga ni la inestabilidad que generan. Cuando los importadores estadounidenses se enfrentan a aranceles de la IEEPA del 10% o más, que pueden llegar al 100% de la noche a la mañana, deben absorber el costo o repercutirlo. El Gobierno los califica de herramientas para la seguridad nacional, pero el dinero sigue procediendo de los productores y consumidores estadounidenses.

En el sur de California, donde los puertos gestionan alrededor del 40% del comercio de contenedores de Estados Unidos, estas políticas tienen un gran impacto. Los aranceles de emergencia aumentan los costos de todas las empresas que importan componentes, desde los proveedores aeroespaciales del condado de Orange hasta los pequeños fabricantes del Inland Empire. Los importadores depositan dinero en efectivo en la Aduana, lo que inmoviliza capital que, de otro modo, podrían utilizar para expandirse o contratar personal. Los minoristas pagan precios más altos por los productos que tardan más en despacharse.

Los estudios económicos, incluidos los citados en el informe amicus curiae de los economistas al que me sumé, muestran que los estadounidenses soportan la mayor parte de estos costos. Una investigación reciente que analiza 350.000 productos muestra cómo estos efectos se reflejan en los datos de inflación. La tasa de inflación del índice de precios al consumo (IPC) del 2,9% en agosto habría sido de alrededor del 2,2% sin los aranceles. La inflación persistente y la incertidumbre ya han retrasado las esperadas bajadas de tasas de interés de la Reserva Federal.

El IPC recoge los promedios, pero los efectos más visibles aparecen en los datos detallados. Muchos productos importados son ahora más caros o simplemente no están disponibles de cara a la temporada navideña. La misma investigación encuentra aumentos del 5 al 13% en los productos que los estadounidenses suelen comprar como regalos: ropa, cristalería, vajilla, muebles, herramientas y textiles para el hogar. Y si el lavavajillas se estropea la semana de Acción de Gracias, es de esperar que las piezas de recambio cuesten más, si es que están disponibles.

Mientras tanto, muchos productos de las plataformas de comercio electrónico ahora tienen recargos arancelarios, lo que revela la complejidad y la confusión de los aranceles de emergencia. Estos recargos muestran lo impredecible que se ha vuelto el sistema tanto para los consumidores comunes como para las empresas, lo que repercute en las cadenas de suministro globales y en los presupuestos familiares. Irónicamente, eBay dirige a los consumidores a la misma página de la Comisión de Comercio Internacional de Estados Unidos que utilizan las grandes empresas para consultar los tipos arancelarios, más de 10.000 en total, a menudo con cuatro tipos de emergencia distintos que se aplican a un mismo país.

Declarar "emergencias" como táctica de negociación solo lleva a los socios extranjeros a dudar de los compromisos de Estados Unidos y hace que las empresas acorten sus cadenas de suministro en lugar de arriesgarse a futuras interrupciones. Estados Unidos ha negociado acuerdos con 20 países sin ese tipo de influencia. Mi propia investigación reveló que esos acuerdos actúan como un seguro al afianzar las expectativas de acceso al mercado y fomentar la inversión. Cuando los gobiernos se basan en la improvisación en lugar de en normas predecibles, ralentizan el crecimiento y la recuperación cuando se produce una crisis real.

Si la Corte Suprema anula los aranceles de la IEEPA, el resultado no será el colapso nacional. Los precios bajarían modestamente, la certidumbre mejoraría y el Congreso recuperaría su autoridad constitucional sobre el comercio. Poner fin a los aranceles de emergencia no debilitará a Estados Unidos, sino que restaurará la credibilidad que hace fuerte a la economía estadounidense en primer lugar.

Este artículo fue publicado originalmente en Orange County Register (Estados Unidos) el 11 de noviembre de 2025.