La eliminación de los aranceles no perjudicará a nadie

Tanto en los documentos legales como en público, el presidente Donald Trump y su equipo han hecho afirmaciones fantásticas sobre las calamidades que se abatirían sobre la nación si la Corte Suprema recortara su autoridad para aplicar aranceles globales en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional. En el escrito inicial del Gobierno para un caso que se debatirá ante la corte en noviembre, alegan que una decisión adversa devastaría la economía estadounidense, la situación fiscal del Gobierno federal y la capacidad del presidente para llevar a cabo la política comercial y exterior. El objetivo, al parecer, es presionar al tribunal para que emita un dictamen favorable por razones prudenciales e institucionales, incluso si la ley exige lo contrario.

Dadas las deficiencias jurídicas del caso de la administración Trump, este enfoque de choque y sorpresa es comprensible. Sin embargo, adolece de un grave defecto: las afirmaciones políticas subyacentes son ridículas.

En primer lugar, una sentencia en contra de los aranceles no "conduciría a la ruina financiera", como afirmaron los abogados del Gobierno en una carta dirigida a una corte de apelación. Entre mayo y septiembre, los aranceles solo representaron alrededor del 4,5% de los ingresos federales. Pero incluso este efecto es exagerado, ya que ignora el menor crecimiento económico y la menor base impositiva que generan los aranceles.

En su escrito ante la Corte Suprema, el Gobierno afirma que "con aranceles, somos una nación rica; sin aranceles, somos una nación pobre". La realidad es que Estados Unidos se está ahogando en deudas de cualquier manera. La trayectoria fiscal del Gobierno está determinada por otras políticas —en particular, los derechos de seguridad social— que eclipsan los efectos de los aranceles. Los cálculos dinámicos de la Tax Foundation muestran que, entre 2025 y 2054, la deuda pública aumentará del 99,9 % del producto interior bruto al 164,1 % con los aranceles y al 171,5 % sin ellos. Eso supone, en el mejor de los casos, una silla menos en el Titanic.

Las advertencias sobre un daño masivo a la economía en general —incluso otra Gran Depresión— son igualmente absurdas. La política arancelaria es importante en los márgenes y puede ser especialmente dolorosa para las pequeñas empresas como las que ahora se encuentran ante la Corte Suprema. Sin embargo, para la economía estadounidense en general, la política comercial no es transformadora porque, contrariamente a la creencia popular, Estados Unidos es uno de los países menos integrados globalmente del mundo. El comercio total representa el 25% del PIB, lo que nos sitúa en el puesto 191 de los 195 países con datos disponibles.

Por otra parte, los ingresos procedentes de los aranceles que está examinando la corte ascienden hasta ahora a solo 89.000 millones de dólares, lo que supone un error de redondeo en una economía de 30,5 billones de dólares. Los modestos efectos fiscales de los aranceles significan que su invalidación tendría un efecto modesto en el mercado de deuda pública y valores relacionados.

Y prácticamente todos los análisis económicos profesionales han concluido que los aranceles unilaterales —y la incertidumbre política relacionada— perjudicaron a la economía durante el primer mandato de Trump. En resumen, sería imposible que las "consecuencias catastróficas" de las que se advirtió en una apelación anterior se produjeran como resultado de la invalidación de los nuevos aranceles. En todo caso, deberíamos esperar un pequeño pero real impulso a la economía, una conclusión que confirmaron los mercados bursátiles al alza cuando los tribunales inferiores consideraron ilegales los aranceles.

La administración también se equivoca al afirmar que los aranceles son fundamentales para la conducción del comercio y la política exterior. Desde la promulgación en 1977 de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional, Estados Unidos ha celebrado 14 acuerdos de libre comercio con 20 países, así como dos acuerdos multilaterales de gran envergadura en la Organización Mundial del Comercio (Esto incluye el propio acuerdo comercial entre Estados Unidos, México y Canadá de Trump, y el Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica que descartó el primer día de su primer mandato). Estados Unidos ha ratificado oficialmente 538 tratados durante el mismo período. Ninguno de estos acuerdos incluía aranceles de la IEEPA ni la amenaza de aplicarlos, ni tampoco los Acuerdos de Abraham, que Trump considera un logro emblemático de su política exterior y un marco para una paz más amplia en Oriente Medio.

El núcleo de estos y otros errores políticos que impregnan los argumentos del equipo de Trump ante la corte es la negativa a reconocer que estos aranceles podrían ser sustituidos por aranceles promulgados por ley o impuestos por acción ejecutiva en virtud de una de las muchas leyes que otorgan explícitamente al presidente dicha autoridad. Entre ellas se incluyen las leyes arancelarias que la propia Administración Trump ha invocado bajo el pretexto de la "seguridad nacional" o las prácticas comerciales extranjeras "desleales", precisamente los objetivos que ahora pretende que solo pueden alcanzar los aranceles de la IEEPA (Al mismo tiempo, los funcionarios han prometido invocar estas mismas leyes como plan B en caso de que la corte invalide los aranceles).

La prudencia de los aranceles alternativos es una cuestión aparte. Lo único que importa es que existen alternativas y que refutan las predicciones apocalípticas del Gobierno si se rechaza esta opción arancelaria.

El resultado del caso debe basarse en la ley y la Constitución, y no en los posibles efectos de la decisión del tribunal. Aun así, si los jueces tienen en cuenta las afirmaciones extralegales del Gobierno de que la nación se enfrentará a un desastre en un mundo sin estos aranceles, pueden estar seguros de que esas afirmaciones son incorrectas.

Los escépticos de la globalización suelen pensar en la política comercial como Homer Simpson piensa en el alcohol: como la causa y la solución de todos los problemas de la vida. Las afirmaciones de la administración sobre los aranceles no son una excepción. Pero los aranceles no son la solución a todos los problemas de la nación, porque, en la medida en que esos problemas existen, la política comercial nunca ha sido su causa principal.

Este artículo fue publicado originalmente en Washington Post (Estados Unidos) el 28 de octubre de 2025.