Una nueva forma de entender la abundancia estadounidense

Resumen: Nuestro nuevo Índice de Abundancia Estadounidense mide el nivel de vida planteando una pregunta: ¿Cuánto tiempo hay que trabajar para comprar lo que antes se compraba? Los precios en tiempo ofrecen una visión más clara de la abundancia estadounidense que los salarios o los precios en dólares por sí solos. Utilizando datos oficiales estándar, el índice muestra que, a pesar de las recientes preocupaciones por la inflación, los precios en tiempo han bajado en general y la abundancia ha aumentado a largo plazo para el trabajador medio.

A los estadounidenses se les dice, a diario, que se están empobreciendo. La izquierda señala los precios "récord" y concluye que el capitalismo ha fracasado. La derecha señala los mismos precios y concluye que Estados Unidos se encuentra en un declive irreversible. Ambos bandos recurren a un truco estadístico habitual: hablan de precios o salarios de forma aislada y luego invitan a los lectores a completar el resto con ansiedad.

Hay una forma más sencilla y veraz de evaluar el nivel de vida. Haga una pregunta: ¿Cuánto tiempo tiene que trabajar para comprar lo que solía comprar?

Esa es la idea que subyace al nuevo Índice de Abundancia Estadounidense, una herramienta que traduce la salud económica a unidades que la gente normal entiende: horas de trabajo. Utiliza estadísticas gubernamentales estándar, comparando la inflación (el Índice de Precios al Consumidor) con los ingresos por hora de la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS). El resultado no es una narrativa partidista. Es una medida del poder adquisitivo que habla en un lenguaje sencillo.

El índice hace un seguimiento de dos medidas. El "precio en tiempo" representa cuántas horas de trabajo se necesitan para comprar la canasta estándar de bienes y servicios del IPC. La "abundancia" es lo contrario. Representa cuánto de esa canasta se puede comprar con una hora de trabajo.

Cuando los precios en tiempo bajan, la abundancia aumenta. Cuando los precios en tiempo suben, la abundancia disminuye.

El Índice de Abundancia Estadounidense comienza en marzo de 2006, cuando se publicaron las series de ingresos pertinentes, y se actualiza mensualmente tras las publicaciones de la BLS. Informa de las variaciones mes a mes, año a año, a cinco años, a diez años y desde el inicio, para que los lectores puedan separar el ruido a corto plazo de la realidad a largo plazo.

Esa distinción es importante porque los argumentos más sonados sobre el nivel de vida suelen basarse en ventanas temporales selectivas.

Las cifras recientes ilustran este punto. Para el trabajador promedio del sector privado, diciembre de 2025 registró un pequeño descenso mensual del IPC y un aumento mayor de los ingresos promedio por hora. El resultado fue una disminución de los precios en tiempo y un aumento de la abundancia para ese mes. A lo largo del año, desde diciembre de 2024 hasta diciembre de 2025, el IPC subió un 2,68%, mientras que los ingresos por hora aumentaron un 3,76%. Los precios del tiempo cayeron un 1,04% y la abundancia subió un 1,05%.

Ampliemos aún más la perspectiva. Desde marzo de 2006, los precios en tiempo de la canasta de la BLS han caído un 12,16% y la abundancia ha aumentado un 13,84%. El índice traduce esos hallazgos en una afirmación intuitiva: durante ese periodo, el trabajador medio del sector privado ganó el equivalente a aproximadamente 1,1 horas extra de poder adquisitivo por cada ocho horas trabajadas.

El producto no es solo una serie de titulares. Incluye perspectivas separadas para todos los trabajadores del sector privado y para los trabajadores manuales. También incluye escenarios de "mejora de las competencias" que reflejan un hecho básico de los mercados laborales que ambos bandos ideológicos suelen ignorar: las personas no permanecen en el mismo puesto de trabajo, con el mismo salario, durante décadas. Muchos trabajadores pasan de puestos de nivel inicial a puestos mejor remunerados a medida que adquieren habilidades. Una herramienta sobre el nivel de vida debería ayudar a los lectores a ver lo que esa trayectoria típica implica para el poder adquisitivo a lo largo del tiempo, en lugar de congelar a los trabajadores en su sitio con fines retóricos.

Entonces, ¿cómo encaja esto en el argumento actual de la abundancia y en el uso indebido de las estadísticas por parte de la izquierda y la derecha?

La estrategia favorita de la izquierda es poner el foco en los precios, preferiblemente los más llamativos y cargados de emotividad, y luego tratar el nivel de precios como si fuera la historia completa. Pero los precios son solo la mitad de la ecuación. Los salarios y las horas de trabajo son la otra mitad. Si los salarios suben más rápido que los precios, el público no se está "empobreciendo" en ningún sentido agregado significativo, aunque el público esté enfadado y aunque algunos grupos se estén quedando atrás.

La estrategia favorita de la derecha es diferente, pero no menos engañosa. Considera cada episodio de inflación, cada crisis inmobiliaria y cada brote de pesimismo de los consumidores como prueba del declive nacional. Selecciona los picos, ignora las recuperaciones y, a veces, habla como si el trabajador de hoy no tuviera movilidad ni capacidad de adaptación. Así es como se convierten los problemas reales en una historia permanente de colapso.

El Índice de Abundancia Estadounidense no zanja los debates políticos. Los disciplina. Obliga a los defensores a responder a la pregunta que importa a los hogares: ¿Cuántos minutos de mi vida me cuesta esto, y cómo ha cambiado eso? Si tu política preferida aumenta el precio en tiempo, estás empobreciendo a la gente, sea cual sea tu retórica. Si lo reduce, estás enriqueciendo a la gente, aunque eso ofenda la ideología de alguien.

El índice también es sincero sobre sus límites. Se centra en promedios, puede que no refleje las experiencias individuales y es más significativo en periodos más largos que un solo mes. Eso no es una debilidad. Es un recordatorio de que una medición seria debe separar las tendencias generales de las dificultades personales, y de que las anécdotas no son estadísticas.

Si los periodistas y los políticos quieren menos espejismos y más realidad, deberían empezar por aquí: dejar de contar dólares. Empezar a contar horas.

Este artículo fue publicado originalmente en HumanProgress.org (Estados Unidos) el 27 de marzo de 2026.