¿Qué pensar de la oleada de cierres de universidades?

Desde que empecé a estudiar la educación superior, los cierres de universidades han pasado de ser algo excepcional a convertirse en algo habitual. ¿Hasta qué punto son habituales? ¿Por qué se ha producido este cambio? ¿Es algo positivo o negativo?

¿Cuántas universidades están cerrando?

Lo primero que cabe destacar es que no tenemos una idea clara de cuántos cierres de universidades se han producido. Parte del problema radica en la falta de consenso sobre qué se considera un cierre. Si cierra una pequeña sede universitaria, ¿cuenta como tal? ¿Y qué ocurre cuando una universidad se fusiona con otra? Algunas bases de datos excluyen a las instituciones con ánimo de lucro, mientras que otras las incluyen. Como resultado, nos encontramos con cifras radicalmente diferentes según la fuente utilizada. Higher Ed Dive mantiene el recuento más actualizado de cierres, con unos 145 cierres desde 2016 hasta la actualidad. El Hechinger Report solía hacer un seguimiento de los cierres, pero dejó de hacerlo hace un par de años; informó de 213 cierres entre 2016 y 2024. Por su parte, el Digest of Education Statistics del Departamento de Educación informa de que 236 universidades cerraron solo en el curso 2018-19. La conclusión es que el número de cierres de universidades depende de la fuente de datos utilizada, pero todas las fuentes indican un número considerable de cierres en los últimos años.

Los cierres están aumentando a medida que el declive demográfico y las presiones financieras se afianzan.

¿Qué está impulsando los cierres?

Hay dos teorías principales sobre qué está impulsando los cierres de universidades.

La primera es la innovación disruptiva. En el marco de la innovación disruptiva, las grandes empresas establecidas y exitosas se duermen en los laureles y evitan los mercados nicho y poco rentables. Pero las startups innovadoras y ágiles, libres de los costos y el pensamiento heredados, a menudo pueden obtener beneficios en esos mercados nicho y crecer e innovar, y con el tiempo sus productos suponen una amenaza para las empresas tradicionales originales. El ejemplo clásico es cómo IBM descuidó el ordenador personal para centrarse en el mercado de los ordenadores mainframe, donde eran dominantes, pero vio cómo su cuota de mercado se erosionaba a medida que los ordenadores personales se volvían más capaces y prevalentes.

En el contexto de la educación superior, los principales defensores de esta visión son Clayton Christensen, quien predijo que la mitad de las universidades cerrarían, y su protegido Michael Horn, quien, junto con Christensen, predijo que "el 25% inferior de cada nivel, según nuestras previsiones, desaparecerá o se fusionará en los próximos 10 a 15 años". Sus críticos sostienen que esto no sucederá, pero Christensen y Horn tienen más razón de lo que sus críticos les reconocen.

Centrándonos específicamente en la predicción, en 2013, cuando la hicieron, había 4.724 instituciones que otorgaban títulos. Entre 2013-14 y 2022-23, 726 han cerrado. Eso supone alrededor del 15%, y aún quedan por contabilizar otros seis años de cierres. Si los cierres de los próximos seis años coinciden con la tasa media desde su predicción, entonces habrá cerrado alrededor del 24,6% de las universidades.

Sin embargo, la mayoría de estos cierres no son lo que normalmente consideraríamos como cierres. Por ejemplo, solo cuatro universidades públicas han cerrado desde su predicción, y la gran mayoría de los cierres se han producido entre instituciones con ánimo de lucro. Por otro lado, esto no da suficiente crédito a Christensen y Horn. Cuando hicieron su predicción, los cierres de universidades eran bastante infrecuentes, con alrededor de 15 cierres al año en la década anterior. Predijeron más, y he aquí que la tasa de cierre casi se quintuplicó hasta superar los 70 al año desde su predicción.

Pero aunque su predicción va por buen camino, soy un poco escéptico respecto al mecanismo subyacente. En la historia de la innovación disruptiva, son las empresas nuevas e innovadoras las que surgen para desplazar a las ya establecidas. Pero no veo que sean las universidades nuevas e innovadoras las que impulsen esta historia. Ha habido cierta innovación, en particular los modelos en línea empleados por la Southern New Hampshire University y universidades similares, y modificaciones en las universidades tradicionales, como en la Arizona State University. Pero se trata de cambios leves en el modelo tradicional, más que de un modelo totalmente nuevo y disruptivo.

La principal explicación alternativa al aumento de los cierres de universidades es la disminución del número de estudiantes. La matrícula de estudiantes de grado alcanzó su punto álgido en 2010, con algo más de 18 millones de estudiantes. Para el año que viene, se prevé que sea de 16,7 millones. Con menos estudiantes, muchas universidades que antes eran marginalmente viables pueden dejar de serlo.

¿Son buenos o malos los cierres?

Los cierres de universidades tienen aspectos tanto positivos como negativos. En el lado negativo están los efectos sobre los estudiantes y los empleados de las universidades cerradas. Los planes educativos de muchos estudiantes se ven totalmente truncados cuando su universidad cierra, e incluso aquellos que pueden trasladarse a otra universidad se enfrentan a las dificultades personales y académicas habituales del traslado. Los empleados de las universidades cerradas también se ven afectados.

Pero los cierres son, en general, positivos para la sociedad en su conjunto. Estas universidades no quiebran al azar, sino porque sus costos superan sus ingresos. Joseph Schumpeter acuñó el término destrucción creativa para describir cómo el cierre de empresas no rentables libera mano de obra, capital físico y capital financiero para usos más productivos. La destrucción creativa es el precio que pagamos por el progreso. En el contexto universitario, cuando una universidad en dificultades cierra, eso significa que los edificios de la universidad quedan disponibles para otros usos, el antiguo personal encuentra otros empleos y los estudiantes asisten a universidades que tienen más probabilidades de prepararlos para el éxito. La transición es dolorosa, y esos costes los soportan casi en su totalidad el personal y la población estudiantil existentes. Pero una vez superados esos costes, la nueva normalidad es a la vez más valiosa y más sostenible para los futuros estudiantes y el personal. Leer "El argumento de Vedder a favor de la destrucción creativa".

Se acogen con agrado los esfuerzos por facilitar la transición, en particular los que facilitan las transferencias de las universidades que cierran a las que permanecen abiertas. Pero los esfuerzos indiscriminados por salvar las universidades que cierran solo retrasarían lo inevitable e impedirían que los estudiantes, el personal y el capital se utilizaran de mejores maneras.

Este artículo fue publicado originalmente en Minding the Campus (Estados Unidos) el 24 de marzo de 2026.