La titularidad no es segura: el caso de un profesor advierte a los académicos que se oponen a la ortodoxia DEI
Erec Smith dice que desafiar la narrativa predominante y defender los propios principios en la educación superior suele ser una tarea solitaria
skynesher/E+ via Getty Images
Por Erec Smith
Desafiar la narrativa predominante y defender los propios principios en la educación superior suele ser una tarea solitaria. Incluso los colegas titulares que simpatizan con las ideas del desafiante pueden retirarse, por miedo a ser excluidos de la próxima fiesta del profesorado. Por eso me fijo cuando alguien muestra valentía, como hizo Mathew Abraham en 2019, cuando yo sufrí ataques por criticar la pedagogía "antirracista".
Ahora, Abraham, un profesor titular, está a punto de ser despedido por hacer precisamente lo que la titularidad debería proteger: hablar con libertad y honestidad.
No puedo detener las tonterías que se dirigen contra él, pero puedo arrojar luz sobre ellas. Su historia revela mucho sobre la mentalidad y las maniobras de la izquierda académica. Un informe reciente de Campus Reform describía cómo una coalición ha solicitado a la Junta de Regentes de Arizona que investigue las supuestas represalias y la corrupción relacionadas con las iniciativas de "diversidad, equidad e inclusión" (DEI) de la Universidad de Arizona (U of A).
La demanda de Abraham contra la U of A fue un momento crucial. Finalmente, obligó a que se hicieran públicos documentos que ponían de manifiesto la falta de profesionalidad de sus colegas. La demanda sigue en curso, pero ha sentado las bases para futuras batallas.
El patrón de represalias comenzó en 2022, cuando Abraham y dos colegas fueron excluidos del Comité de Libertad Académica y Permanencia después de que unos correos electrónicos internos los tildaran de "problemáticos". Aunque una investigación determinó que no se habían seguido los procedimientos y el profesorado aprobó una resolución correctiva, las represalias continuaron.
Abraham propuso entonces un diálogo en el campus entre la prometedora teórica crítica de la raza, Aja Martínez y yo. A pesar de mi oferta de cubrir los gastos, el diálogo en torno al debate se tergiversó y se convirtió en una exigencia de debate, y la propuesta fue rechazada por 5 votos contra 3. Poco después, el programa aprobó, sin votación, un evento centrado en la La fragilidad blanca (White Fragility), de Robin DiAngelo. El mensaje era claro: las opiniones ortodoxas eran bienvenidas, la disidencia estaba prohibida.
En 2024, Abraham se enfrentó a un conflicto de horarios aparentemente intencionado entre su tarea docente y su nuevo cargo como fiscal. La directora del departamento, Cristina Ramírez, denegó sus solicitudes de trasladar la clase a Internet, algo que se concedió a otros profesores, y prohibió seguir discutiendo el tema. Los administradores utilizaron esto como arma para acusarle de "conflicto de compromisos", limitando el trabajo externo de Abraham a cinco horas semanales y obligándole a elegir entre la docencia y el ejercicio de la abogacía. Un comité de quejas consideró que la justificación de la decana carecía de fundamento, pero el descubrimiento de Abraham de que Ramírez carecía de la autorización necesaria para ocupar su cargo fue considerado "insubordinación".
La situación llegó a un punto crítico cuando Abraham envió un correo electrónico a todo el profesorado cuestionando estas irregularidades. El 19 de agosto, la decana Poloni-Staudinger recomendó su despido por crear un "entorno hostil". Al día siguiente, el rector le concedió una licencia remunerada y le revocó el acceso al campus.
Abraham dijo a sus alumnos que su destitución era una represalia por sus opiniones y les animó a ponerse en contacto con los administradores. Un profesor jubilado, Aneil Rallin, escribió al rector condenando las acciones de la universidad como un ataque a la libertad académica y al propósito de la titularidad.
En resumen, se bloqueó una propuesta de diálogo, mientras que un evento ideológicamente cómodo se llevó a cabo sin debate. Un "error de programación" se convirtió en una falta profesional. La negativa a cumplir con unas normas de divulgación constitucionalmente cuestionables se calificó de insubordinación. Las críticas, duras pero protegidas, se redefinieron como acoso.
En última instancia, es probable que la Junta de Regentes de Arizona investigue este asunto como una cuestión de diversidad, equidad e inclusión dentro de la universidad, exponiendo así el efecto perjudicial de las ideologías de justicia social sobre la libertad y la integridad académicas. La intolerancia y la censura de los miembros del cuerpo docente que no se alinean no es atípica.
Se trata de algo más que la experiencia de Abraham. Se trata de cómo las universidades tratan la disidencia. La historia de Abraham parece, suena y se siente familiar. Sé que no soy el único que lo ve así.
Este comentario se publicó originalmente en Minding the Campus el 24 de septiembre de 2025.