Vida y libertad: una disidencia libertaria contra el suicidio asistido

Mi colega del Instituto Cato, el Dr. Jeffrey Singer, escribió recientemente un artículo en el que se mostraba a favor de la próxima legalización de la ayuda médica para morir (MAiD) en Nueva York. Aunque su perspectiva refleja un juicio libertario más convencional que el mío, quiero ofrecer una opinión diferente.

El Dr. Singer es cirujano y un libertario comprometido. Estoy de acuerdo con muchas de sus posiciones, entre ellas su oposición a la guerra contra las drogas, su apoyo a una reducción del papel del Gobierno federal en la política sanitaria y su creencia en la libertad de los adultos competentes para tomar sus propias decisiones sobre el ocio y el riesgo. Él y yo creemos en general que las personas responsables deben disfrutar de una amplia libertad sobre sus cuerpos.

Para el Dr. Singer, legalizar la MAiD es una postura libertaria clara. Escribe que el principio de que las personas disfruten de libertad "siempre que no infrinjan los derechos de los demás" incluye necesariamente "la libertad de poner fin a la propia vida y de buscar ayuda médica para hacerlo. Cuando un paciente está plenamente informado y da su consentimiento voluntario y competente, el Estado no tiene ninguna función legítima para impedir que los médicos respeten esa decisión".

Aquí nuestras opiniones divergen, y no solo por razones prácticas. Sin duda, las preocupaciones sobre las consecuencias y el contexto de la MAiD hacen que muchas personas se lo piensen dos veces. El Dr. Singer señala que la experiencia de Canadá con la MAiD y la eutanasia (en la que son los médicos, y no los individuos, quienes administran la medicación letal) ha degenerado hasta convertir la muerte en "una opción más de rutina", e incluso ha creado "incentivos perversos para que los médicos y los trabajadores sociales promuevan la eutanasia en lugar del tratamiento y el apoyo crónicos".

Las preocupaciones sobre cómo garantizar que el consentimiento para morir sea genuino fueron detalladas por los médicos de Massachusetts en un informe legal de 2022. Esa demanda terminó con una decisión de la corte superior de ese estado (históricamente bastante liberal) que rechazó por unanimidad cualquier derecho constitucional a la MAiD.

Pero mi objeción va más allá de las condiciones del consentimiento. Contrariamente a la conclusión del Dr. Singer, incluso un enfoque maximalista de la libertad personal es compatible con un límite a favor de la vida. Esto se debe a que la libertad incluye la capacidad de cambiar de opinión en el futuro.

Esto es obvio en el contexto político. Los libertarios no aceptan ninguna interpretación del contrato social que haga irreversible la concesión de autoridad de las personas a un gobierno (como la de Thomas Hobbes). Como dice Zack Sorenson, "si un pueblo pierde la capacidad de retirar su consentimiento a un sistema gubernamental, entonces ese sistema no es compatible con la libertad".

Lo mismo ocurre con la libertad sobre el propio trabajo. Aunque a los filósofos libertarios de salón les gusta debatir la legitimidad de la esclavitud voluntaria, es absurdo defender, basándose en la libertad actual, la decisión de ceder de forma permanente e incondicional toda la libertad futura a otra persona. Como escribió el pensador libertario Murray Rothbard, nadie puede "deshacerse de su propia voluntad, que puede cambiar en el futuro, y repudiar el acuerdo actual".

Para mí, ese es el quid de la cuestión: el libertarismo acepta ciertas restricciones a la libertad actual de las personas con el fin de preservar su libertad futura, y oponerse a la legalización de la MAiD es totalmente coherente con ese principio.

Por supuesto, el libertarismo también acepta sin duda la libertad de limitar la libertad futura de uno mismo. De lo contrario, ni el gobierno ni los acuerdos contractuales serían posibles. Y una libertad basada únicamente en impulsos fugaces, en lugar de compromisos significativos, sería imposiblemente superficial. El Dr. Singer no mancha su libertarismo al valorar la posible libertad futura con menos importancia que la libertad actual de elegir morir ahora, especialmente para los pacientes terminales a los que se dirige la propuesta de Nueva York.

Tampoco es mi postura que el gobierno deba instalar por la fuerza marcapasos a las personas y encadenarlas a respiradores artificiales hasta que la muerte finalmente supere todo lo que la tecnología puede ofrecer. Al igual que cualquier otra persona, los libertarios tienen que lidiar con preguntas difíciles sobre la inminencia de la muerte, la distinción entre acción y omisión, y el papel de terceros, cuestiones que el libertarismo no resuelve de manera definitiva en una sola dirección clara.

Pero ese es mi punto: los libertarios pueden diferir de buena fe sobre la vida y la libertad en el contexto del final de la vida, al igual que ya lo hacen en el contexto del comienzo de la vida. El respeto por la libertad futura proporciona a los libertarios una razón basada en principios para oponerse a la legalización de la MAiD, incluso si otros, como el Dr. Singer, llegan a conclusiones diferentes.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 6 de enero de 2026.