Una reivindicación de Bjorn Lomborg

Resumen: Cuando Bjorn Lomborg cuestionó las narrativas apocalípticas sobre el medio ambiente, no se encontró con un debate abierto, sino con intentos de desacreditarlo y silenciarlo. Dos décadas después, muchos de sus argumentos fundamentales se han incorporado silenciosamente a la corriente dominante. La convergencia de sus opiniones con las que ahora expresan figuras destacadas ofrece una lección sobre el coste de tratar los desacuerdos científicos como herejías morales en lugar de oportunidades para la investigación empírica.

Cuando el académico danés Bjorn Lomborg publicó The Skeptical Environmentalist en 2001, la reacción de la comunidad medioambiental no fue el debate, sino un intento de excomunión. Scientific American dedicó un paquete especial a atacar el libro por ser sesgado y estar plagado de errores. La Unión de Científicos Preocupados lo acusó de tergiversar la ciencia y exagerar las buenas noticias.

En Dinamarca, la respuesta fue aún más lejos. Los Comités Daneses sobre Deshonestidad Científica decidieron que El escéptico medioambiental era "claramente contrario a las normas de la buena práctica científica" y que "objetivamente" entraba dentro del concepto de deshonestidad científica. Vergonzosamente, los Comités basaron su conclusión en críticas sesgadas de terceros, no presentaron documentación de los errores y se involucraron en un antiamericanismo descarado, como aludir a "poderosos intereses en los Estados Unidos vinculados al aumento del consumo de energía y a la creencia en las fuerzas del libre mercado". 

El caso generó titulares internacionales y fue tratado como una mancha formal en la integridad de Lomborg. Un año más tarde, el Ministerio de Ciencia de Dinamarca desestimó la decisión inicial por numerosos motivos. Consideraron que la decisión original era "insatisfactoria" y "emocional", pero lo más importante es que el Ministerio invalidó la decisión porque "no estaba documentada" y "carecía por completo de argumentación", algo que, según la legislación danesa, es necesario para que una decisión sea legalmente válida. El Ministerio devolvió el caso a los comités, que se negaron a reabrirlo.

La esencia del delito de Lomborg era simple. Tomó la letanía ambientalista de pesimismo y fatalidad y la comparó con datos a largo plazo de la ONU, el Banco Mundial y otras fuentes oficiales. Llegó a la conclusión de que, en la mayoría de los indicadores, el bienestar humano había mejorado, muchas tendencias ambientales no eran tan catastróficas como se anunciaba y que los recursos dedicados a algunas causas ecológicas emblemáticas salvarían más vidas si se redirigieran a la salud básica, la nutrición y el desarrollo económico. Aceptó que el calentamiento global es real y en gran parte provocado por el hombre, pero argumentó que la combinación de políticas estándar de recortes agresivos de emisiones a corto plazo era una mala inversión en comparación con la adaptación específica, la innovación y la reducción de la pobreza.

Lomborg no afirmó tener una revelación privada. Inspirado por el difunto Julian Simon, Senior Fellow del Instituto Cato, pasó años recopilando estadísticas y líneas de tendencia, basándose finalmente en unas 3000 fuentes, en su mayoría secundarias. Su método era explícito: cuantificar los problemas, clasificarlos por costos y beneficios, y preguntarse dónde se obtiene el mayor beneficio con cada dólar adicional. El proyecto Copenhagen Consensus, dirigido por Lomborg, amplió esta lógica convocando a economistas para comparar políticas que iban desde la prevención del VIH hasta la liberalización del comercio y la mitigación del cambio climático, siempre con el objetivo de maximizar el bienestar por cada dólar gastado.

Por ello, fue tildado de "negacionista", retratado como un instrumento de los intereses de los combustibles fósiles y tratado como alguien cuyas opiniones quedaban fuera del debate civilizado. DeSmog todavía hoy lo describe de forma divertida como un "negacionista de la crisis climática" y hace campaña contra los financiadores que apoyan su trabajo. Las críticas científicas a menudo derivaban en intentos de desacreditarlo personalmente, y un artículo de revisión jurídica documenta cómo incluso sus intentos de responder en detalle se encontraron con amenazas legales por parte de los críticos, en lugar de un intercambio abierto en las mismas páginas.

Dos décadas después, el mundo se parece más a las hojas de cálculo de Lomborg que a la retórica apocalíptica de principios de la década de 2000. Las emisiones están aumentando más lentamente de lo que se temía, las muertes por desastres relacionados con el clima han disminuido y los países pobres siguen enfrentándose a amenazas más inmediatas como la malaria, la malnutrición y la falta de infraestructuras básicas. En este panorama, Bill Gates ha intervenido recientemente con un memorándum sobre el clima que se parece inquietantemente a una columna de Lomborg.

El 28 de octubre de 2025, antes de la cumbre COP30 en Brasil, Gates publicó "Tres duras verdades sobre el clima" en su sitio web Gates Notes. En él sostiene que, aunque el cambio climático tendrá graves consecuencias, "no provocará la desaparición de la humanidad" y que las personas "podrán vivir y prosperar en la mayoría de los lugares de la Tierra en un futuro previsible". Advierte que la obsesión por los objetivos de emisiones a corto plazo ha desplazado a formas más eficaces de ayudar a las personas y pide un "giro estratégico" hacia la mejora de las condiciones de vida, especialmente en los países pobres.

La frase clave podría haber sido extraída de un informe del Consenso de Copenhague: "Los mayores problemas son la pobreza y las enfermedades, como siempre lo han sido", y los recursos limitados deben destinarse a intervenciones que reporten los mayores beneficios a los más vulnerables. Esa es la tesis central de Lomborg, reformulada por uno de los filántropos más influyentes del planeta.

Hay más que una convergencia retórica. La Fundación Gates lleva mucho tiempo apoyando el enfoque del Consenso de Copenhague en el desarrollo. Ha donado más de 3,5 millones de dólares para financiar parcialmente la priorización de políticas en los dos estados indios de Rajastán y Andhra Pradesh, un informe de Best Buys for Africa para la Academia Africana de Ciencias y una priorización de los Objetivos de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas.

Estos esfuerzos dieron lugar a una investigación económica revisada por pares que muestra las 12 mejores inversiones para la humanidad. Estas 12 políticas se describen detalladamente en el libro de Lomborg et al. Best Things First, que fue elegido como uno de los mejores libros de 2023 tanto por Financial Times como por The Economist. En otras palabras, Gates no solo ha empezado a parecerse a Lomborg en materia de clima y desarrollo, sino que lleva años financiando el enfoque básico de Lomborg para la resolución de problemas globales.

El memorándum de Gates ha despertado la indignación de los activistas climáticos por restar importancia a la catástrofe, por cuestionar la temperatura como principal indicador de éxito y por insistir en que la salud y la prosperidad son las mejores defensas contra un mundo más cálido. Sin embargo, estos son precisamente los puntos que Lomborg planteó cuando argumentó que los países ricos no deberían impedir que los pobres utilicen energía fiable, que la adaptación y el crecimiento pueden reducir en gran medida los daños y que perseguir recortes de emisiones cada vez más costosos mientras se descuidan las intervenciones baratas que salvan vidas es malo tanto desde el punto de vista ético como económico.

La reivindicación de Lomborg no se basa en la perfección de todos los gráficos o previsiones (Siempre he defendido que se debe confiar en Lomborg no porque lo haga todo bien, sino porque, al ser constantemente revisado por miles de críticos que querían que fracasara, tenía todos los incentivos para cometer menos errores que aquellos que viven en la burbuja epistémica del catastrofismo medioambiental). Se basa en tres elementos que sus oponentes intentaron deslegitimar, pero no lograron derribar.

En primer lugar, insistió en medir las tendencias a largo plazo en lugar de reaccionar a los titulares. Por eso The Skeptical Environmentalist dedicó tantas páginas a la fertilidad, la producción de alimentos, la calidad del aire y el agua, los precios de los recursos y las estadísticas de desastres. El mensaje era que el ingenio humano y el crecimiento impulsado por el mercado habían resuelto o mitigado muchos de los problemas que las generaciones anteriores consideraban insolubles, y que la política debía basarse en ese historial en lugar de asumir un declive inevitable.

En segundo lugar, trató el cambio climático como un problema grave entre muchos otros, y no como una cruzada moral singular que prevalece sobre todos los demás objetivos. En su libro posterior, Cool It, argumentó que algunas políticas climáticas muy promocionadas no superaban las pruebas básicas de coste-beneficio y que una combinación de precios modestos del carbono, innovación tecnológica y adaptación específica sería más beneficiosa y menos costosa. Gates se hace eco ahora de esta lógica cuando pide innovación, energía limpia barata y una inversión continua en salud y desarrollo, en lugar de invertir todo el dinero disponible en recortes simbólicos de emisiones.

En tercer lugar, Lomborg abordaba las prioridades como una cuestión empírica, no como una expresión de pureza moral. Los ejercicios del Consenso de Copenhague clasifican las políticas según el beneficio esperado por dólar, situando a menudo las vacunas, la nutrición y la educación básica por delante de los grandes objetivos climáticos. Ese marco no es más que economía del bienestar aplicada. Se acerca más al espíritu de la salud pública basada en la evidencia que a la política emocional que ha dominado el debate sobre el clima.

Eso es lo que significa decir que Lomborg se guiaba por la ciencia y no por el dogma o la emoción. No negaba los problemas. Se preguntaba cuál era su magnitud, a qué velocidad estaban cambiando y qué era lo más eficaz si nos preocupaba el bienestar humano. Sus oponentes a menudo respondían no con mejores datos, sino con intentos de tacharlo de ilegítimo, de lanzarle comités y de disuadir a otros de plantear preguntas similares.

La aparición de Bill Gates en el lado de Lomborg en la discusión subraya lo frágil que era esa estrategia. Si el cambio climático no es el fin del mundo, sino que la gente realmente prosperará, si la pobreza y las enfermedades siguen siendo las principales causas de muerte, y si las políticas deben juzgarse por las vidas mejoradas y no solo por las toneladas de carbono, entonces el núcleo del mensaje de Lomborg se mantiene.

Hay una lección más amplia. Las sociedades modernas afirman venerar la ciencia, pero con demasiada frecuencia convierten las disputas científicas en batallas morales en las que los herejes deben ser avergonzados o silenciados. La experiencia de Lomborg muestra lo que sucede cuando un investigador desafía una narrativa poderosa con cifras inconvenientes. El intento de castigarlo no cambió los datos. Solo retrasó una conversación necesaria sobre las compensaciones, las prioridades y el mejor uso de los escasos recursos.

Esa conversación es ahora inevitable. Gates ha consolidado eficazmente los puntos principales de Lomborg, incluso cuando los activistas los denuncian. En lugar de fingir que eso nunca ocurrió, deberíamos reconocerlo por lo que es: una reivindicación tardía del ecologista escéptico que fue el primero en plantear las preguntas adecuadas.

Este artículo fue originalmente publicado en Quillette (Estados Unidos) el 20 de noviembre de 2025.