Una corte federal anula los últimos aranceles del presidente
Clark Packard y Alfredo Carrillo Obregón consideran que la decisión representa otro paso importante hacia el restablecimiento del Estado de derecho y el equilibrio constitucional en la fijación de la política comercial de los Estados Unidos.
viavado/iStock Editorial / Getty Images Plus via Getty Images
Por Clark Packard y Alfredo Carrillo Obregón
El 7 de mayo, la Corte de Comercio Internacional de Estados Unidos (CIT) anuló el arancel general del 10% sobre las importaciones impuesto por la Administración Trump en virtud del artículo 122 de la Ley de Comercio de 1974. Al igual que ocurrió con los aranceles del presidente en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), anulados por la Corte Supremo de los Estados Unidos a principios de este año, la última resolución de la CIT es otra señal de que el poder judicial no aceptará teorías jurídicas y económicas endebles en relación con las facultades arancelarias delegadas por el Congreso. La decisión representa otro paso importante hacia el restablecimiento del Estado de derecho y el equilibrio constitucional en la fijación de la política comercial de los Estados Unidos, aunque, tal y como están las cosas, su impacto real sea relativamente limitado.
Lo que decidió la Corte
La Administración argumentó que una serie de indicadores negativos relacionados con el comercio y la inversión internacionales —el déficit comercial, el déficit por cuenta corriente más amplio y una posición de inversión internacional neta de Estados Unidos en descenso— constituían en su conjunto "déficits de balanza de pagos grandes y graves", lo que justificaba los aranceles en virtud del artículo 122. La Corte no estuvo de acuerdo.
Basándose en la redacción y los antecedentes legislativos de la ley, así como en el contexto histórico más amplio en el que el Congreso la aprobó, la opinión mayoritaria dictaminó que un déficit de la "balanza de pagos" (BoP) tenía un significado preciso, a saber, déficits medidos mediante metodologías específicas y establecidas: 1) liquidez, 2) liquidaciones oficiales y 3) saldo básico. Estas medidas eran muy relevantes en un mundo de tipos de cambio fijos, que dejó de existir poco después de la promulgación de la Ley de Comercio de 1974. De hecho, la Oficina de Análisis Económico ya no publica estas medidas. Más importante aún, la Corte sostuvo que un déficit en componentes concretos (por ejemplo, la cuenta corriente) o subcomponentes (por ejemplo, la balanza comercial) de la BoP no constituye un déficit de la BoP en virtud del artículo 122, tal y como argumentaba el Gobierno.
Las implicaciones de este razonamiento son significativas: si hubiera prevalecido la posición del Gobierno, habría significado que este podría imponer aranceles en virtud del artículo 122 en cualquier momento, como señaló recientemente nuestro colega Kyle Handley. La balanza de pagos es una identidad contable que siempre debe dar un saldo neto de cero, por lo que, según la interpretación del Gobierno, este siempre podría señalar un componente o subcomponente negativo y argumentar que constituye un déficit de la balanza de pagos que justifica la imposición de aranceles como medida correctiva.
Afortunadamente, prevaleció un razonamiento económico y jurídico sólido.
¿Qué importancia tiene la sentencia?
Aunque la Corte limitó acertadamente el abuso de la Sección 122 por parte del ejecutivo, el alivio que proporciona a los importadores que actualmente pagan los aranceles es relativamente limitado. La Corte se negó a conceder una orden judicial a nivel nacional que impidiera al Gobierno seguir recaudando los aranceles. En su lugar, concedió medidas cautelares solo a las empresas que presentaron la demanda y al estado de Washington, ya que eran los únicos demandantes que podían demostrar legitimación directa. En otras palabras, el Gobierno puede seguir cobrando derechos a todos los demás importadores.
Y lo que es más importante, los aranceles de la Sección 122 estaban destinados a servir de puente temporal entre los aranceles ilegales de la IEEPA de la Administración y los aranceles adicionales impuestos en virtud de otras facultades ejecutivas, incluidas la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974 y la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962. Una vez más, el control de la Corte sobre el abuso ejecutivo de una ley largamente olvidada es importante, pero estamos lejos de ver el final de los aranceles discrecionales de la administración.
El panorama general: el poder ejecutivo no puede simplemente inventarse la autoridad arancelaria.
Durante años, hemos advertido de que las sucesivas administraciones de ambos partidos han estirado las leyes comerciales de emergencia mucho más allá de lo que el Congreso jamás pretendió. El régimen arancelario de la IEEPA que la Corte Suprema anuló en Learning Resources v. Trump hace apenas unos meses fue el ejemplo más flagrante. Pero la proclamación de la Sección 122 que lo sustituyó no fue mucho mejor.
La Constitución confiere el poder de establecer y recaudar aranceles directamente al Congreso. Cuando el Congreso delega ese poder al presidente, lo hace con condiciones específicas y un lenguaje cuidadosamente elegido. Esas condiciones no son sugerencias. Son los límites legales de la autoridad presidencial. Y cuando el presidente se sale de esos límites —como ha determinado hoy la Corte—, los aranceles resultantes simplemente no están autorizados por la ley.
No se trata de un juicio político. Es un juicio jurídico. Y la Corte de Apelación lo ha resuelto correctamente.
Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 8 de mayo de 2026.