Un nuevo informe que analiza la Junta de Supervisión de Meta concluye que su impacto en la promoción de la libertad de expresión es mixto

Recientemente publiqué un documento de trabajo que examina la eficacia del Consejo de Supervisión de Meta en la promoción de normas y principios a favor de la libertad de expresión, mediante el análisis de más de 100 casos tratados por el Consejo. En general, considero que el Consejo ha obtenido resultados dispares en la promoción de la libertad de expresión en las plataformas de Meta.

Este resultado no es el que habría esperado si me hubieran preguntado hace cinco años. En aquel entonces, trabajaba en el equipo de política de contenidos de Meta y me inscribí para apoyar a la recién creada Junta porque pensaba que la creación de un equipo diverso de pensadores para proteger la libertad de expresión solo podía mejorar las decisiones de moderación de contenidos que tomaba no solo Meta, sino también la comunidad de confianza y seguridad en general. Esperaba que el Consejo, libre de la monocultura de Silicon Valley, inmune a las consideraciones de los boicots publicitarios y con un equilibrio de perspectivas mejor, aunque ciertamente imperfecto, desafiara las normas imperantes que restringían el discurso político o social importante, lo que conduciría a una expresión más abierta en línea.

Sin embargo, mi investigación revela que el impacto del Consejo ha sido proteger la expresión en algunos ámbitos, pero restringirla en otros. En concreto, he descubierto que la Junta ha promovido la expresión gracias a su capacidad para detectar errores en la moderación de contenidos de Meta. La Junta ha rectificado errores en docenas de casos, en su mayoría para restablecer la libertad de expresión. Pero, aunque esto ha mejorado la expresión, solo se ha corregido una pequeña parte del total de errores remitidos a la Junta y una parte aún menor del total de errores cometidos por Meta.

La Junta también ha mejorado la expresión gracias a sus esfuerzos por mejorar la claridad y la transparencia de las políticas de Meta. Las mejoras en la transparencia pueden ayudar a los usuarios a comprender y seguir mejor las normas de Meta y evitar que se elimine contenido. Pero no todas las recomendaciones en materia de transparencia dan lugar a cambios significativos.

Sin embargo, la mayor oportunidad de la Junta para ampliar la expresión —la creación de normas generales para la libertad de expresión en las políticas de contenido— ha sido mucho más desigual. En los casos que se centraron en el establecimiento de normas políticas, alrededor del 60% amplió la expresión y el 40% la restringió. Pero esas decisiones de restringir la expresión se tomaron, en general, con mayor contundencia y sentaron precedentes de mayor alcance.

Además, las decisiones de la Junta no han protegido la expresión de manera equitativa. Cuando la Junta se ocupó de casos con discursos de izquierda, el 90% de los contenidos se mantuvieron en línea, mientras que los discursos de derecha se mantuvieron en el 41% de los casos. La inconsistencia en la protección de la libertad de expresión, especialmente en el caso de determinados puntos de vista, es un problema para una organización concebida como protectora de la libertad de expresión en Internet.

En resumen, mi documento de trabajo muestra que, si bien la Junta ha tenido cierto éxito en la corrección de errores y la mejora de la transparencia, no ha logrado defender de manera coherente la libertad de expresión en sus decisiones y normas.

Ofrezco varias ideas sobre cómo podría reformarse la Junta, entre ellas, hacer mayor hincapié en la libertad de expresión de los futuros miembros de la Junta y del personal de la misma, dificultar la aprobación de recomendaciones que restrinjan la libertad de expresión o incluso impulsar un mayor control por parte de los usuarios. Por supuesto, corresponde a la Junta y a Meta decidir qué políticas rigen sus plataformas, sin coacción ni regulación estatal. Pero todos nos beneficiaríamos de que la Junta hiciera más por reforzar una cultura de libertad de expresión en línea.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 18 de junio de 2025.