Un libertario va a Washington para regular

El Instituto Cato lleva mucho tiempo destacando en la creación y difusión de ideas políticas. Sin embargo, como libertarios, solemos sentirnos incómodos con el arduo trabajo que supone impulsar esas ideas a través de los engranajes del mundo político, ya que eso suele implicar concesiones mutuas y, en el mejor de los casos, victorias parciales. Como dijo Richard Rorty, "en los países democráticos se consiguen cosas comprometiendo los principios para formar alianzas con grupos sobre los que se tienen serias dudas". Esto no resulta intrínsecamente atractivo para nadie y es especialmente poco atractivo para muchos libertarios, que tienden a dar gran importancia a seguir sus principios hasta sus conclusiones lógicas. Pero si queremos que nuestras ideas se pongan en práctica, debemos comprometernos no solo con las ideas de política, sino también con el proceso de política. Y así es como me encontré sentado en reuniones de comités durante 72 horas en los últimos dos meses, ayudando a redactar regulaciones federales.

Volvamos al principio. Al promulgar nuevas regulaciones, la mayoría de las oficinas y agencias federales deben seguir la Ley de Procedimiento Administrativo (APA). Un componente fundamental de esta ley es el "Aviso y comentario", que exige que las regulaciones propuestas se publiquen para que el público pueda sugerir cambios antes de que las regulaciones se finalicen y se implementen. El Departamento de Educación es la oficina principal que debe utilizar la reglamentación negociada y seguir la APA. En el marco de la reglamentación negociada, el departamento selecciona a negociadores de diversos grupos de interesados, que luego trabajan para alcanzar un consenso sobre las regulaciones propuestas. Si llegan a un consenso, el departamento debe proponer las regulaciones acordadas, aunque puede realizar cambios en las regulaciones finales basándose en los comentarios del público.

Por suerte, recientemente participé como uno de los negociadores en uno de estos comités de reglamentación negociada encargados de actualizar las regulaciones federales para los préstamos estudiantiles basándose en el proyecto de ley de reconciliación recientemente aprobado. ¿Qué aprendí de este proceso?

La reglamentación negociada puede ser, pero no siempre es, manipulada

Dado que el Departamento de Educación elige a los negociadores de cada grupo de partes interesadas, no es raro que se manipule el proceso. Por ejemplo, el comité de reglamentación negociada de la administración Biden para la condonación de préstamos estudiantiles no incluyó ni una sola voz contraria a la idea de la condonación masiva de préstamos estudiantiles. El departamento puede amañar el juego no solo eligiendo a los negociadores de cada grupo, sino también decidiendo qué grupos tienen un puesto en la mesa. De hecho, el propio Neal McCluskey, de Cato, señaló que ese comité no incluía a ningún representante de los contribuyentes, una elección escandalosa dado el enorme costo de las diferentes propuestas de condonación de préstamos.

Por el contrario, el comité en el que yo participé sí incluía a un representante de los contribuyentes y el departamento no parecía estar amañando el juego. Probablemente, esto se deba en parte a que la tarea del comité era bastante limitada: actualizar la normativa existente para tener en cuenta los cambios en el proyecto de ley de reconciliación, que se refería principalmente a cuestiones técnicas (en contraposición a políticas).

El paso de la negociación de la normativa es un poco ridículo

Si un comité de negociación de la normativa llega a un consenso, el Departamento de Educación está obligado a proponer esa normativa. Sin embargo, el departamento puede cambiar la normativa definitiva basándose en los comentarios recabados durante el periodo de consulta pública. Si no se alcanza un consenso, el departamento puede proponer las regulaciones que desee. Los tribunales evaluarán la legalidad de las regulaciones que se implementen si hay una demanda. Esto significa que la negociación de las normas no limita significativamente al gobierno. Sin embargo, lleva mucho tiempo, tanto para los negociadores como para el gobierno, lo que añade meses al proceso. Esto no es necesariamente algo malo desde una perspectiva libertaria. Pero el mero hecho de añadir unos meses al proceso normativo no supone una gran ventaja. Y el tiempo añadido afecta tanto a las nuevas y poco deseables regulaciones como a los esfuerzos de desregulación.

El compromiso significa que no estarás completamente satisfecho

La mayor parte de la tarea del comité consistió en actualizaciones sencillas de las regulaciones federales sobre préstamos estudiantiles y asuntos relacionados, basadas en el proyecto de ley de reconciliación que se aprobó hace unos meses. Sin embargo, en algunas áreas, el comité tuvo que tomar decisiones importantes. En concreto, el proyecto de ley establecía diferentes límites de préstamo para los estudiantes profesionales (50.000 dólares al año, frente a los 20.500 dólares para otros estudiantes de posgrado) y definía a los estudiantes profesionales remitiéndose a una normativa que ofrecía una definición vaga. Por lo tanto, el comité tuvo que determinar cuál era la definición de estudiante profesional basándose en la ley, la intención del Congreso y el ambiguo texto normativo. Este fue el asunto más controvertido que abordó el comité. El comité llegó a un consenso, lo que significa que nadie consiguió todo lo que quería, pero todos obtuvieron algo y pudieron aceptar el resultado final. Este es un ejemplo claro de cómo el proceso político democrático está orientado a proporcionar victorias parciales.

Los procesos gubernamentales son lentos y burocráticos

Antes de formar parte del comité, pensaba que la mayoría de las decisiones gubernamentales eran lentas, burocráticas y un poco exasperantes para los implicados. Pero luego formé parte de un comité que implicaba 72 horas de reuniones, durante las cuales no se me permitía hablar (actuaba como negociador suplente, y solo el negociador principal de cada grupo podía hablar). Tampoco se me permitía votar sobre el texto normativo final (solo vota el negociador principal). En otras palabras, era aún más lento, más burocrático y más exasperante de lo que pensaba.

Pero alguien tenía que hacerlo, y me repetía a mí mismo que los libertarios lograríamos más objetivos si teníamos un puesto en la mesa. Queda por ver si eso era un mecanismo de defensa o la verdad.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 13 de noviembre de 2025.