Trump, Harvard y la financiación federal de la investigación

El presidente Donald Trump sigue aumentando la presión sobre Harvard: la universidad ha perdido 2.700 millones de dólares en fondos del Instituto Nacional de Salud (NIH) y la Fundación Nacional para la Ciencia (NSF), y ahora el presidente está intentando prohibir a Harvard matricular a estudiantes internacionales.

Por supuesto, Harvard no es la única afectada por estas pérdidas: los NIH han cancelado más de 400 subvenciones a la Universidad de Columbia, mientras que la Universidad de Cornell ha recibido 75 órdenes de suspensión de trabajos del Departamento de Defensa, y la administración federal ha congelado 1.700 millones de dólares destinados a las universidades de Brown, Northwestern y Princeton, así como a la Universidad de Pensilvania. Pero Harvard ha atraído la mayor atención, tanto del público en general como de la administración, porque es la que más se ha resistido a las medidas del presidente. Mientras que Columbia, por ejemplo, ha tratado de acomodarse a las exigencias de la administración, Harvard las ha desafiado.

Por consenso casi universal, los recortes del Gobierno federal a los presupuestos de investigación de las universidades presagian un desastre, y los comentarios nacionales son unánimes al sugerir que los recortes amenazados a la ciencia universitaria estadounidense perjudicarán la salud y el bienestar económico de los estadounidenses. Sin embargo, aquí sostengo que, si el Gobierno introduce los recortes de forma mesurada, las consecuencias serán totalmente beneficiosas.

El hecho más importante en materia de política científica es que el Reino Unido lideró la primera Revolución Industrial sin una financiación pública significativa para la investigación. Por el contrario, los gobiernos francés y alemán financiaban generosamente la investigación en sus países, pero su PIB per cápita no logró converger con el del Reino Unido. Por lo tanto, la financiación pública de la investigación no es ni necesaria ni suficiente para el progreso económico.

El país que sí convergía con el Reino Unido —y en 1890 lo superó— era Estados Unidos, cuyo Gobierno tampoco financiaba la investigación de forma significativa. En aquella época, los Gobiernos federales británico y estadounidense solo financiaban la "investigación de misión", es decir, la investigación realizada por organismos gubernamentales como la Biblioteca del Congreso o el Servicio Hidrográfico, al servicio de sus misiones. En comparación con los vastos laboratorios gubernamentales financiados en Francia y Alemania, la investigación por encargo del Reino Unido y Estados Unidos siempre tuvo un enfoque limitado y una financiación modesta. El resto de la investigación se realizaba con financiación privada.

Las dos misiones de investigación más importantes de Estados Unidos eran la defensa y la agricultura, pero ninguna de ellas tuvo un impacto económico sustancial. La investigación en defensa en tiempos de paz siempre fue escasa: el gobierno federal creó organismos de investigación durante la Guerra Civil y la Primera Guerra Mundial, pero se les retiró la financiación al restablecerse la paz. Del mismo modo, la Oficina de Investigación Científica y Desarrollo, creada en 1941 y que había financiado el proyecto Manhattan, el Rad Lab del MIT y otras grandes misiones de investigación de la Segunda Guerra Mundial, fue cerrada en 1947.

La otra misión importante de la época era la agricultura, pero el problema de la agricultura era la sobreproducción, que empobrecía a los agricultores. Sin embargo, intentar aumentar la productividad agrícola no resolvería su problema. Por lo tanto, los motivos de los gobiernos federal y estatales para financiar la investigación agrícola eran esencialmente políticos: los agricultores eran pobres, eran muchos y tenían votos, por lo que a los políticos les parecía prudente dar la impresión de que estaban haciendo algo.

En resumen, en 1940, la inversión de los gobiernos federal y estatales en investigación ascendía solo al 23% de la I+D de Estados Unidos y al 10% de la ciencia básica, y la naturaleza de esa inversión podía tener poco o ningún impacto en las tasas de crecimiento económico o sanitario del país: la I+D en defensa no tiene casi ningún beneficio económico, mientras que la I+D en agricultura era excedentaria.

Esa historia de laissez-faire en la investigación dio un giro radical en 1950 cuando, para satisfacer las necesidades científicas de la Guerra Fría, se creó la Fundación Nacional para la Ciencia y se ampliaron los presupuestos de los Institutos Nacionales de Salud. Además, tras el lanzamiento del Sputnik en 1957, se crearon nuevos organismos, como la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA), imitando conscientemente las políticas de investigación rusas.

Y esas iniciativas transformarían las principales universidades. La mayoría de las universidades estadounidenses eran entonces esencialmente facultades de artes liberales, pero los gobiernos de Truman y Eisenhower canalizaron gran parte del aumento de la financiación destinada a la investigación hacia ellas. Sin embargo, en la década de 1950, era necesario atraer a los profesores para que redactaran subvenciones y, como relató Fred Stone, del NIH, en la posguerra "no era nada viajar 200.000 millas al año" para solicitar subvenciones de investigación a las universidades.

Una vez que las universidades probaron el dinero de las subvenciones federales para la investigación, se volvieron dependientes de él, y hoy en día la Ivy League es una liga de investigación con un poco de enseñanza añadida. Eso es algo de lo que el presidente Eisenhower, gran precursor de la transformación, llegó a arrepentirse. En su discurso de despedida, lamentó la desaparición de "la universidad libre, históricamente fuente de ideas libres", que había sido sustituida por instituciones en las que "un contrato con el Gobierno se convierte prácticamente en un sustituto de la curiosidad intelectual" y en las que se había fomentado una "élite científico-tecnológica" que podía amenazar el funcionamiento mismo de la democracia.

Sin embargo, la conversión del gobierno federal del laissez faire en la ciencia al dirigismo planteó a la administración un problema ideológico: depender del gobierno para la investigación sugería que el socialismo al estilo de la URSS era superior al capitalismo de libre mercado. Sin embargo, la corporación RAND abordó ese problema pagando a Richard Nelson y Kenneth Arrow para que escribieran los dos artículos clave que se consideran universalmente como la base de la economía de la ciencia. En sus artículos, Nelson y Arrow plantearon dos argumentos principales.

En primer lugar, supusieron que el conocimiento es explícito y, por lo tanto, se difunde entre las empresas. Se supone que estos efectos indirectos disuaden a las empresas de invertir en su propia investigación, por lo que el gobierno tiene que compensarlo financiando la ciencia. Sin embargo, sabemos desde hace milenios que el conocimiento es tácito, no explícito. Por lo tanto, en realidad, el conocimiento solo se difunde a otras entidades que realizan investigaciones similares, porque solo ellas entienden cómo acceder a él. Esto explica cómo el mercado financia toda la investigación que necesita. Las empresas buscan activamente copiar los avances de las demás, pero no pueden hacerlo a menos que también sean investigadoras activas (solo las empresas farmacéuticas de vanguardia pueden copiar los avances más punteros en farmacología; solo los fabricantes de teléfonos móviles de vanguardia pueden copiar los avances más punteros en electrónica móvil), por lo que las empresas se ven obligadas a investigar si quieren mantenerse al día con sus competidores. En resumen, es el carácter tácito del conocimiento lo que incentiva la financiación privada de la ciencia.

El segundo argumento de Nelson y Arrow era aún más extraño y muy difícil de entender para quienes no son economistas, ya que sostenían que la industria no debía financiar la ciencia —solo los gobiernos debían hacerlo— porque el conocimiento exclusivo de las empresas haría que el mercado fuera "imperfecto". El concepto de "mercado perfecto" es muy querido por algunos economistas, pero se trata de una construcción ficticia en la que un número infinito de empresas vende un número infinito de bienes a un número infinito de consumidores, y en la que el conocimiento es "perfecto" y no hay beneficios reales. No se parece en nada a la realidad, y debería considerarse una falta profesional que un economista extrapolara argumentos de mercados perfectos a un mundo real desprevenido.

Sin embargo, estos argumentos ficticios son útiles para los grupos de presión porque, en la realidad empírica, no hay pruebas de que la financiación pública de la investigación haya estimulado nunca el crecimiento económico, y hay numerosas pruebas que demuestran que solo desplaza la financiación privada, ya que los mejores investigadores abandonan la industria para entrar en las universidades y los laboratorios de investigación públicos, dejando a la industria solo con investigadores menos cualificados y menos rentables que, en consecuencia, obtienen menos resultados en términos de crecimiento económico, tecnológico o sanitario.

En otras palabras, la financiación pública de la investigación conlleva enormes costos de oportunidad.

La función principal de una universidad no es la investigación, que puede realizarse en otros lugares. La función principal de una universidad es la enseñanza, que no debe verse obstaculizada por ninguna otra preocupación que no sea la transmisión de la verdad. Para apoyar su labor docente, las universidades deben, por supuesto, promover la erudición (ya que un erudito tiene más probabilidades de acercarse a la verdad). Del mismo modo, las universidades deben promover la investigación, ya que los profesores de ciencias probablemente enseñarán mejor si también son investigadores activos. Pero esa erudición e investigación deben financiarse con los fondos propios de las universidades y con subvenciones de fundaciones privadas.

Harvard y otras universidades de investigación han dañado su propia libertad académica al hacerse dependientes de la financiación gubernamental, como ahora se están dando cuenta con los ataques de Trump. En un mundo ideal, ahora buscarían colaborar con el Gobierno federal para dejar de depender de los fondos federales a un ritmo que permitiera al sector privado acoger a los nuevos investigadores sin perturbar el conjunto de la actividad investigadora.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 2 de julio de 2025.