Trump está utilizando la estrategia de censura de la "desinformación" que los republicanos utilizaron para atacar a Biden

El portavoz del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) se quejó recientemente de las supuestas "mentiras, difamaciones y deepfakes de IA diseñados para engañar a los estadounidenses" sobre la agenda migratoria del presidente Donald Trump. Al ser preguntado sobre si el Gobierno estaba hablando con las plataformas de redes sociales para frenar esta supuesta desinformación, el portavoz respondió: "Sí, y también estamos destinando recursos para garantizar que el DHS combata esto".

No hace mucho tiempo, el candidato Trump y sus aliados republicanos criticaban a la administración de Joe Biden por presionar a las plataformas para que controlaran la desinformación. La administración Trump parece haberse acostumbrado a la idea.

Muchos en la izquierda, que antes apoyaban que se le diera al gobierno más poder para combatir la llamada desinformación, temen, y con razón, que la administración Trump tenga poder para censurar el discurso con el que no está de acuerdo.

El anuncio del DHS señala un cambio más profundo hacia la moderación del discurso en línea impulsada por el gobierno, un cambio que amenaza con convertir a cada administración en un árbitro del discurso. El poder de dictar lo que se puede decir en Internet es intrínsecamente propenso al abuso, independientemente de quién lo ostente. Hay mucho en juego.

Presión para mí, pero no para ti

En virtud de la Primera Enmienda, los gobiernos federal y estatales no pueden censurar las opiniones que no les gustan, por lo que, en lugar de cerrar abiertamente una organización de noticias o una plataforma en línea, los actores gubernamentales suelen intentar obligar a las empresas a cumplir sus órdenes mediante medios más sutiles. Estas exigencias suelen producirse a puerta cerrada, respaldadas por una amenaza implícita —o a veces explícita— de que la negativa provocará represalias por parte del Gobierno. Dado que el Gobierno ejerce un gran poder sobre las empresas, estas comprenden que se encuentran en una posición débil para resistirse. Esta práctica se denomina "jawboning".

Cuando la administración Biden realizó demandas públicas y privadas para que las empresas de redes sociales eliminaran la "desinformación" y la "información errónea" relacionadas con la pandemia de COVID-19, el caso terminó en la Corte Suprema en Murthy contra Missouri. La Corte finalmente se pronunció dictaminando que los usuarios individuales de redes sociales que afirmaban que se había suprimido su discurso carecían de legitimidad para demandar.

Esto fue decepcionante. Los correos electrónicos internos de varias empresas de redes sociales mostraron que los altos dirigentes consideraban que no tenían más remedio que cumplir con la administración. Los dirigentes de Meta dijeron internamente que tenían que cambiar la política porque tenían "cosas más importantes que hacer con la administración". YouTube afirmó que tenía que mantener contentos a los funcionarios de Biden, ya que querían "trabajar en estrecha colaboración con la administración en múltiples frentes políticos". Amazon decidió "acelerar" sus cambios de política antes de una llamada con los funcionarios de Biden. Afortunadamente, la Corte Suprema al menos defendió el principio de que la presión verbal es incorrecta e inconstitucional en otro caso, NRA v. Vullo.

Hoy en día, la administración Trump parece estar invocando Murthy como cobertura para sus propias campañas de presión contra las plataformas en línea. Apple eliminó una aplicación que permitía a los usuarios informar en tiempo real sobre avistamientos de agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE). Tras las quejas de la fiscal general Pam Bondi, Meta eliminó un grupo de Facebook que compartía información sobre los agentes del ICE. Ahora, el DHS afirma que está en comunicación con las empresas de redes sociales sobre la supuesta desinformación en materia de inmigración. Sería ingenuo suponer que no ha ejercido ninguna presión durante esas conversaciones.

Es muy posible que el Gobierno pueda señalar actos específicos de ilegalidad. También es posible que parte de este contenido viole las políticas de la plataforma. Por ejemplo, Meta afirmó que eliminó la página de Facebook con información sobre los agentes del ICE por violar sus "políticas contra el daño coordinado". Es posible que este grupo estuviera violando persistentemente esta política. Pero mientras estas empresas sigan siendo vulnerables a la presión del Gobierno, no podemos simplemente confiar en los funcionarios que insisten en que sus demandas son legítimas.

Arrojar luz sobre las comunicaciones del Gobierno

Uno de los elementos más poderosos de la presión verbal es su naturaleza secreta. No sabemos exactamente qué les dijo el Gobierno a estas empresas, y las amenazas implícitas son poderosas porque las empresas no pueden señalar infracciones específicas. Cuando los funcionarios del Gobierno hacen amenazas más explícitas y públicas, es más fácil oponerse a ellas. Cuando el presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones, Brendan Carr, abogó por repercusiones contra Jimmy Kimmel por sus declaraciones tras el asesinato de Charlie Kirk, su frase "podemos hacerlo por las buenas o por las malas" dejó clara la coacción y provocó una indignación generalizada.

Pero cuando esas conversaciones se producen fuera del ojo público, no hay forma de saber si los funcionarios están haciendo peticiones legales o presionando a las empresas para que censuren el discurso protegido.

La solución es una mayor transparencia en las comunicaciones del Gobierno con las plataformas. En la mayoría de los casos, no hay razón para que no sepamos lo que el Gobierno dice a las empresas privadas sobre cuestiones relacionadas con la libertad de expresión en Internet. Todos los agentes gubernamentales deberían estar obligados a informar de cualquier solicitud, sugerencia o incitación a suprimir o moderar la libertad de expresión. La Oficina de Gestión y Presupuesto podría recopilar y mantener esta información en una base de datos pública. Las disposiciones existentes para proteger la privacidad o la seguridad nacional, como las de la Ley de Libertad de Información, pueden permitir al Gobierno censurar o proteger información verdaderamente sensible.

Tal requisito desalentaría inmediatamente las presiones verbales al obligar a los funcionarios a actuar de forma abierta. Y cuando se sobrepasaran, por fin habría un registro público que respaldara las acciones legales. No importaría qué partido estuviera en el poder: esa transparencia podría ayudar a mantener a raya las ambiciones censoriales del Gobierno.

No se puede confiar en el Gobierno para regular la desinformación

Ningún Gobierno debería estar facultado para controlar la desinformación. La batalla actual sobre la aplicación de las leyes de inmigración incluye, sin duda, falsedades y declaraciones engañosas por ambas partes. Actores de todo el espectro político han difundido afirmaciones engañosas y han adoptado narrativas que se ajustan a su visión del mundo.

Esto no es nada nuevo. La desinformación sobre la COVID-19 también ha dividido a los partidos, con la derecha difundiendo conspiraciones sobre los peligros de las vacunas y la izquierda exagerando la amenaza del virus para justificar restricciones drásticas. Esto incluía el apoyo a la idea de que el gobierno debería tener el poder de regular la libertad de expresión en Internet para combatir la desinformación sobre la COVID-19.

Los de la derecha tenían razón en preocuparse por el intento de la administración de juzgar qué era y qué no era desinformación sobre la COVID-19. Debido a que el gobierno utilizó su poder para controlar la información, se silenciaron afirmaciones que ahora se consideran plausibles, desde los orígenes del virus hasta los daños del cierre de las escuelas.

Ahora, los de la izquierda están alarmados al ver que esos mismos poderes son invocados por un presidente al que se oponen. La administración Trump considera que los contenidos que se oponen a sus medidas de inmigración son desinformación peligrosa. Es libre de defender su postura, pero no de coaccionar a las plataformas para que impongan sus opiniones. La transparencia sobre los contactos del Gobierno con las plataformas es esencial para evitar la censura secreta, y más libertad de expresión, no el silencio impuesto, es la forma de resolver los desacuerdos en una sociedad libre.

Este artículo fue publicado originalmente en Reason (Estados Unidos) el 9 de diciembre de 2025.