Trump está inquietando a los votantes: Los demócratas los están alejando

Tras el primer año del presidente Donald Trump en el cargo, marcado por instituciones maltrechas, abuso de poder ejecutivo y desprecio por las restricciones básicas al poder presidencial, los demócratas harían bien en unirse en torno a un mensaje alternativo basado en la competencia, la moderación, la asequibilidad y la reparación institucional. No faltan votantes inquietos por el comportamiento de Trump y ansiosos por encontrar un contrapeso creíble.

Y, sin embargo, el mensaje más sonoro del partido es una agresiva campaña a favor de la confiscación, camuflada bajo la retórica de la claridad moral y la responsabilidad fiscal. Es posible que los demócratas tengan algo que ofrecer a los votantes que se encuentran en medio, pero ¿cuántos se darán cuenta de ello cuando grandes estados como Nueva York, Virginia y California presionan para castigar a los ricos?

En el Empire State, la gobernadora Kathy Hochul puede haber resistido este impulso autodestructivo, pero su posición parece casi heterodoxa en un partido cuyo mensaje ahora pertenece al alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, considerado como el futuro del partido.

El presupuesto ejecutivo de 260.000 millones de dólares de Hochul evita nuevas subidas del impuesto sobre la renta de las personas físicas a los que más ganan, presumiblemente porque sabe que el estado ya los ha llevado al límite. Pero Mamdani y sus entusiastas insisten en que "ha llegado el momento de gravar a los neoyorquinos más ricos". Incluyendo los impuestos locales sobre la renta, la ciudad ya tiene el tipo marginal combinado más alto del país. El alcalde quiere añadir otro 2% para los millonarios y aumentar el tipo máximo de las empresas del 7,25% al 11,5%. La pérdida de Nueva York será la ganancia de Florida.

Luego está Virginia, donde los demócratas se presentaron en su mayoría como moderados, pero no tardaron en mostrar sus verdaderas intenciones. Con el control unificado de la Cámara de Representantes, el mes pasado presentaron una avalancha de nuevos impuestos, no como último recurso, sino como primera medida.

Las propuestas incluyen un nuevo tramo que casi duplicaría el tipo marginal al 10 % para los ingresos superiores a un millón de dólares, aplicando un impuesto sobre la renta neta de las inversiones del 3,8 % a las ganancias de capital y los ingresos pasivos, imponiendo nuevos impuestos sobre las ventas a una serie de servicios, como Internet, los envíos, la limpieza en seco y la jardinería, y aplicando un impuesto del 11 % sobre los ingresos brutos de las armas de fuego y las municiones. En Virginia también se están llevando a cabo esfuerzos para volver a incorporarse a los programas de comercio de derechos de emisión, que funcionan como impuestos energéticos encubiertos.

Mientras tanto, los estados vecinos con gobiernos republicanos, como Carolina del Norte, están reduciendo los impuestos —Virginia Occidental incluso está persiguiendo gradualmente la eliminación del impuesto sobre la renta— para competir por las inversiones y los trabajadores. Georgia y Carolina del Sur cortejan abiertamente al capital móvil.

Por último, está California, siempre dispuesta a demostrar el resultado lógico de la visión del mundo del gran gobierno. La "Ley del Impuesto a los Multimillonarios de 2026", una iniciativa legislativa impulsada por el Sindicato Internacional de Empleados de Servicios, se anuncia como un impuesto único del 5% sobre el patrimonio neto de los multimillonarios. Está estructurada de tal manera que podría elevar la carga fiscal efectiva mucho más.

Según la ley propuesta, California podría gravar los activos en función de los derechos de voto en una empresa en lugar de la propiedad económica real, sobrevalorar sistemáticamente las empresas privadas (ignorando la iliquidez y el riesgo) e imponer duras sanciones que presionen a los contribuyentes y a los tasadores a optar por valoraciones erróneas. Las disposiciones contra la evasión darían lugar a impuestos sobre activos que ya han sido transferidos o vendidos, lo que significa que la responsabilidad podría exceder el valor de lo que el contribuyente realmente posee.

Otras disposiciones de la propuesta electoral de California agravan el problema. Las normas sobre cónyuges y divorcios pueden afectar a los activos de los cónyuges no residentes o volver a gravar activos ya asignados en acuerdos de divorcio. Las opciones de aplazamiento podrían aumentar el tipo impositivo efectivo o gravar patrimonios que posteriormente desaparecen. Las "cuentas de aplazamiento opcionales" enredarían a los contribuyentes en un régimen controlado por el estado que los expone a una responsabilidad ilimitada, ya que el estado reclama una parte de toda la revalorización futura, lo que podría elevar el impuesto efectivo muy por encima del 5%.

En conjunto, estas características empujarán a los fundadores e inversores a abandonar California, con consecuencias perjudiciales para el empleo, la inversión y el crecimiento. Hay que reconocer que el gobernador Gavin Newsom se opone a la medida. Otros demócratas, como el representante Ro Khanna, que representa a gran parte de Silicon Valley, la han respaldado. Gravar más a los multimillonarios es un eslogan popular. Incluso si este intento fracasa, los californianos avispados saben que solo es un primer intento.

La historia sugiere que nunca termina con "los ricos". Gravar a los multimillonarios puede parecer una buena idea para los votantes progresistas, pero los impuestos sobre el patrimonio nunca recaudan el dinero que prometen sus defensores. No cuando la propiedad es temporal, contingente y está sujeta a la reasignación política. Una vez que eso se convierte en el principio rector, la base impositiva se amplía. Los impuestos sobre el capital de hoy se convierten en impuestos sobre el trabajo de mañana. Los impuestos sobre el patrimonio se convierten en impuestos sobre los activos más amplios. Los recargos temporales se convierten en gravámenes permanentes. Al final, la factura siempre recae en la clase media, porque ahí es donde se encuentran los ingresos reales.

Un puñado de líderes estatales demócratas comprenden que las políticas de exprimir a los ricos sin fin socavan el crecimiento, la estabilidad de los ingresos y la asequibilidad a largo plazo. El gobernador de Colorado, Jared Polis, ha impulsado recortes en el impuesto sobre la renta y ha argumentado abiertamente que unos impuestos más bajos y amplios benefician más a los trabajadores y a la innovación. En Pensilvania, el gobernador Josh Shapiro se ha centrado en la reforma regulatoria y el crecimiento del lado de la oferta, en lugar de en nuevos impuestos.

Si los demócratas quieren que los votantes crean que son una alternativa al exceso político, deben elevar las voces que defienden el retorno a una gobernanza basada en normas, una política fiscal estable y la austeridad presupuestaria. Impulsarían una agenda nacional de asequibilidad ampliando la oferta de vivienda y energía y desmantelando los demás cuellos de botella que encarecen la vida cotidiana.

Por desgracia, los responsables del mensaje del partido parecen esperar que los votantes confundan la confiscación con la compasión (por ejemplo, Mamdani sobre la "calidez del colectivismo"). No se sorprendan si convencen a menos gente de la que esperan.

Este artículo fue publicado originalmente en The Washington Post (Estados Unidos) el 10 de febrero de 2026.