Travis Fisher explica por qué una red eléctrica dinámica es "esencial para el florecimiento humano"

La red eléctrica es la base de la vida moderna, un motor de prosperidad a menudo ignorado que permite las innumerables comodidades cotidianas del siglo XXI. Pero la llegada de la inteligencia artificial y el crecimiento de otras industrias que consumen mucha energía dispararán la demanda de energía en los próximos años. ¿Puede la red evolucionar y adaptarse, o la frenarán las trabas normativas y los trámites burocráticos?

Travis Fisher, Director de Estudios de Política Energética y Medioambiental de Cato, afirma en una entrevista reciente con Free Society que sólo un enfoque dinámico y orientado al mercado de la política energética puede proporcionar electricidad asequible y fiable en los próximos años. Lo que sigue es una transcripción ligeramente editada de esa entrevista.

Paul Best: Travis, la red eléctrica y la energía en general son obviamente un gran tema de conversación en este momento, con el aumento de la inteligencia artificial y los centros de datos que deben construirse para apoyarla. ¿Está nuestra red eléctrica preparada para el aumento de la demanda que vamos a ver?

Travis Fisher: Esa es la pregunta que todo el mundo se hace. ¿Está a la altura? Sinceramente, no lo sé. Creo que una forma de averiguarlo es que, en los próximos años, vamos a ver un aumento de la demanda. ¿Serán capaces de satisfacerla? Personalmente, soy escéptico al respecto. El sector avanza lentamente, casi a propósito. Está muy regulado. No está diseñado para moverse rápido, y no se está moviendo rápido, y ahora estamos viendo la colisión entre una industria tecnológica que está acostumbrada a moverse muy rápido y una industria de servicios públicos que no se mueve muy rápido.

Paul: Bajo la administración anterior, para hacer frente a la naturaleza esclerótica de la red eléctrica, vimos una nueva política industrial para construir recursos de energía verde, es decir, canalizar subsidios hacia la energía eólica y solar y otras energías renovables y desalentar nuevas inversiones en fuentes de combustible de hidrocarburos tradicionales. ¿Qué opina de este enfoque para construir nuestra infraestructura energética?

Travis: En la época de Biden se trataba de subvencionarnos para alcanzar la prosperidad, y creo que si eso fuera posible, sería increíble. Pero creo que es un abuso salvaje de los recursos. Un proyecto en el que estoy trabajando ahora es tratar de estimar exactamente cuánto va a gastar el gobierno en la Ley de Reducción de la Inflación (IRA), que es un mal nombre para la política. Es básicamente un subconjunto del Green New Deal. Son sólo subsidios energéticos.

Cuando se aprobó esa ley en 2022, la Oficina Presupuestaria del Congreso le dio una puntuación de unos 369.000 millones de dólares en aquel momento. Pensé: "Vaya, eso es mucho dinero". Pero la puntuación que hemos obtenido en el Instituto Cato es algo así como cinco veces eso en el plazo de 10 años, así que creo que se subestimó enormemente en la parte inicial. Como política, no estoy de acuerdo. No creo que las subvenciones sean buenas, y punto, pero ni siquiera fuimos muy honestos con el pueblo estadounidense sobre cuánto iba a costar. Así que creo que la reforma está sobre la mesa. Veremos lo que el Congreso quiere hacer este año, pero sospecho que como parte de una política más amplia de reforma fiscal, la propia IRA será reformada.

Paul: Parece que cada vez que abro el Wall Street Journal o el New York Times, hay una nueva historia sobre cómo un gran proyecto que fue promocionado hace un par de años ahora se ha retrasado, que la construcción no ha comenzado debido a algún tipo de obstáculo reglamentario o retraso en los permisos. ¿Hasta qué punto es un problema la maraña de funcionarios estatales, locales y federales que tienen que dar el visto bueno a cada nuevo proyecto energético, tanto de energías renovables como la eólica y la solar como de fuentes de energía más tradicionales?

Travis: La analogía que escucho a menudo es: básicamente pisamos el acelerador con las subvenciones, pero también pisamos el freno con cosas como los permisos, que son demasiado difíciles y complicados. Si el enfoque de Biden era básicamente pisar el acelerador sin quitarlo del freno, yo caracterizaría a la nueva administración Trump como quitar el pie del freno, y veremos qué hacen con el acelerador.

Pero creo que hay razones de peso para permitir la reforma, siempre que sea amplia y tecnológicamente neutra. Básicamente, nos hemos metido en nuestro propio camino. Hoy en día es muy, muy difícil construir, y los retrasos son asombrosos, por lo que no me sorprende que, incluso con un régimen de subvenciones muy elevado, los proyectos sigan avanzando con lentitud. Creo que eso indica la necesidad de reformas más amplias y fundamentales, no sólo de arrojar dinero a los problemas.

Paul: No deja de ser irónico que gastemos cientos de miles de millones de dólares en subvencionar fuentes de energía renovables y no hagamos nada con el régimen normativo que impide que esos proyectos se lleven a cabo.

Travis: Creo que ahí es donde está cambiando la política de reforma. Creo que hay mucha más gente interesada en reformar cosas como la Ley Nacional de Política Medioambiental. Básicamente nos hemos sobrerregulado y todo requiere un documento de 1.000 páginas para hacer algo, y luego ese documento de 1.000 páginas va a los tribunales, y por supuesto alguien va a encontrar algo malo, porque son 1.000 páginas.

Así que, básicamente, hemos creado un escenario imposible: hemos hecho que sea casi imposible construir cualquier cosa. Y creo que la política está cambiando, porque si se quiere construir nueva energía eólica o solar, va a hacer falta transmisión. Las líneas de transmisión son notoriamente difíciles de construir, por lo que realmente necesitamos esa reforma fundamental para construir las cosas que tanto la izquierda como la derecha, en términos de su política, quieren construir ahora. Es realmente una cuestión bipartidista, así que espero con interés ese debate. Creo que va a ser interesante en 2025, y creo que probablemente lleguemos a algún sitio.

Paul: Son extraños compañeros de cama: tanto las empresas de petróleo y gas como las de energías renovables piden lo mismo.

Travis: Exacto. Creo que ahí es donde tenemos la oportunidad de hacer reformas tecnológicamente neutras que beneficien a todas las partes. Y más fundamentalmente, el beneficio que espero es que si somos capaces de construir cosas, si somos capaces de salir de nuestro propio camino y realmente llevar los proyectos al mercado, eso ayudará a los consumidores. Me preocupa la seguridad de las inversiones y la capacidad de construir cosas desde el punto de vista de lo que beneficia a los consumidores, de lo que les proporciona la energía que necesitan.

Paul: Hemos visto un cambio muy brusco, obviamente, con el presidente Trump comenzando su segundo mandato. Una de las primeras cosas que hizo fue declarar una emergencia energética nacional junto con la firma de una serie de órdenes ejecutivas que están destinadas a aumentar la fiabilidad de nuestra red eléctrica.

Travis: Declarar una emergencia energética no es exactamente la respuesta liberal. De hecho, con cualquier cosa que se haga a nivel del poder ejecutivo, el problema de hacer política de esa manera es que estamos en un ciclo de cuatro años del poder ejecutivo. Intentas invertir en algo que va a ser un activo duradero, como una central eléctrica que puede funcionar durante 40 años, pero lo haces sabiendo que los vientos políticos cambian cada cuatro años. Creo que la acción ejecutiva es la forma equivocada de hacerlo, y punto. La autoridad ejecutiva de emergencia es probablemente el peor de los mundos, pero soy optimista de que el Congreso verá lo que está pasando, actuará en consecuencia y mejorará las cosas mediante un cambio estatutario que tenga un apoyo bipartidista duradero y duradero.

Paul: Ha mencionado a los consumidores, la mayoría de la gente probablemente no piensa en la red eléctrica a menos que haya un apagón, pero los consumidores son realmente los que más tienen que perder aquí. ¿Cómo se beneficiarían los consumidores de una red eléctrica dinámica basada en los principios del libre mercado?

Travis: Cuando ha mencionado la inteligencia artificial y la nueva demanda de los centros de datos, creo que realmente se está sobrepasando la necesidad de dinamismo en el sector. Durante unos 100 años, la electricidad se ha basado en la teoría del monopolio natural, de que necesitamos regular fuertemente la industria. El problema es que si la atamos con tantas regulaciones, no se va a mover rápidamente y no va a satisfacer muy bien las nuevas demandas. Así que creo que el paradigma está destinado a romperse de cualquier manera.

Lo que me preocupa es que se rompa en el sentido de que los consumidores tengan que pagar, que los precios se disparen debido a la nueva demanda. Si permitimos que el lado de la oferta también sea dinámico, creo que eso abre todo tipo de nuevas vías en las que no sólo no se perjudica a los consumidores, sino que éstos se beneficiarán a largo plazo al tener una industria más dinámica.

El chiste es que si traes de vuelta a Thomas Edison, probablemente reconocerá la mayoría de los componentes de la red eléctrica que tenemos hoy. Eso no debería ocurrir nunca: no es el caso de los teléfonos móviles, no es el caso de ninguna tecnología que evoluciona rápidamente. La red eléctrica es una de esas cosas que, debido a que ha estado tan fuertemente regulada durante tanto tiempo, realmente no hemos visto los cambios tecnológicos que creo que podrían y deberían tener lugar.

Paul: ¿Cómo sería entonces un mercado libre de la energía?

Travis: Ya hemos visto cierto grado de libre mercado. Existe lo que llamamos el paradigma de acceso abierto obligatorio, en el que tenemos precios de mercado y más comercio mayorista. Es algo reciente; es la dirección que tomó el mercado hace unos 25 años.

Creo que podríamos ser incluso más dinámicos que eso, y una propuesta con la que he estado jugando es ver cómo es realmente el mercado libre en términos de eliminación de estructuras reguladoras para nuevos activos. Así, si se construye una red privada, por ejemplo, no hay realmente ninguna razón para que intervenga una comisión estatal. Digamos que es una gran empresa de servicios públicos la que construye la red y un gran cliente, como una gigantesca empresa tecnológica: no creo que haya un papel para que un regulador se interponga. Y eso abre una ventana a cómo podría ser el mercado en un sistema más abierto y de libre mercado. Si hiciéramos ese experimento, creo que aprenderíamos mucho de él.

Travis Fisher habla de política energética en el Capitolio con Talmage Tyler, asistente legislativo de la diputada Julie Fedorchak (R-ND).

Paul: Trump anunció recientemente el Proyecto Stargate junto a Sam Altman y Larry Ellison: proyectan que en los próximos años habrá que construir un par de docenas de centros de datos para apoyar el desarrollo de la inteligencia artificial. Usted ha mencionado antes las redes privadas y las microrredes. ¿Prevé recursos energéticos casi independientes para alimentar estos centros de datos desconectados de la red eléctrica principal?

Travis: Esa es una opción, y para ser muy claros, era una locura hablar de esto hace sólo dos años, tal vez hace sólo un año. Era una idea descabellada, no era factible. No existía la tecnología ni la demanda. Ahora tenemos una configuración muy diferente con nuevos clientes muy grandes. La sorpresa es real: 500.000 millones de dólares fue el precio del acuerdo Stargate. Cuando se habla de ese nivel de dinero, y esa voluntad de pagar es tan alta, creo que se abren muchas vías para la tecnología que podría ser necesaria. Si quisiéramos reducir las emisiones de carbono, estaríamos hablando probablemente de nuevos reactores nucleares y cosas por el estilo. Creo que las cosas que habían sido completamente fuera de la mesa ahora están sobre la mesa.

Paul: En cuanto a las fuentes de combustible tradicionales, como el gas natural y el petróleo, ¿a qué retos se enfrentan ahora?

Travis: En la era del auge del esquisto, tenemos abundantes recursos de petróleo y gas procedentes de rocas de esquisto. Se trata de formaciones rocosas de un kilómetro de profundidad. Siempre supimos que estaban ahí, sólo que no teníamos una buena forma, una forma económica, de ir y obtener ese recurso. Pero entre la perforación direccional y la fracturación hidráulica, se ha abierto todo un mundo nuevo. Ahora somos el mayor exportador de gas, y creo que es una política que debe continuar, para que podamos licuarlo, ponerlo en petroleros y enviarlo a Europa, Asia, a cualquier parte del mundo.

Pero creo que una cosa que es importante recordar es que, aunque el recurso en sí es abundante, la infraestructura de transporte, especialmente los gasoductos, no es tan abundante como uno querría o esperaría, por lo que tenemos bolsas de precios muy altos incluso en Estados Unidos. Un ejemplo famoso es que Nueva Inglaterra no tiene realmente un suministro abundante de gas en la región; de hecho, hay una terminal de importación en Boston que importa gas natural licuado (GNL) de Trinidad. Si se quiere un ejemplo de lo absurda que es la política energética de Estados Unidos, éste es el ejemplo perfecto: está a 170 millas del yacimiento de esquisto (formación geológica que contiene reservas de petróleo o gas) más abundante del mundo, pero el GNL llega en buques cisterna desde el Caribe. Eso se debe en parte a que no podemos transportarlo nosotros mismos debido a la Ley Jones, que es otro problema, pero en concreto, no podemos construir gasoductos desde el abundante yacimiento de esquisto de Utica a través del estado de Nueva York hasta Nueva Inglaterra. Estos obstáculos son reales. Tenemos abundantes recursos, pero no es realmente un recurso si no se puede obtener y utilizar.

Paul: Hemos hablado de la política industrial de la administración Biden hacia la energía, tratando de subvencionar las fuentes de energía renovables, que era claramente un esfuerzo para combatir el cambio climático. Hay algunos liberales por ahí, o al menos algunos expertos con mentalidad de mercado, que están a favor de un impuesto sobre el carbono como alternativa a la intromisión al estilo del Nuevo Pacto Verde que prevaleció en la administración Biden. ¿Cree que un impuesto sobre el carbono es una alternativa realista?

Travis: No lo veo políticamente factible, porque simplemente no hay votos. De hecho, el Congreso nunca ha abordado directamente la cuestión climática. Podría decirse que la Ley de Reducción de la Inflación era una norma climática, pero era una medida de reconciliación presupuestaria, lo que significa que sólo requería 50 votos más el desempate del vicepresidente. Por tanto, creo que para que el Congreso aborde esta cuestión, se necesitarían 60 votos en el Senado, y no veo que ningún impuesto sobre el carbono alcance ese umbral.

Pero tiene un atractivo de libro de texto. El enfoque económico de libro de texto es un impuesto pigouviano, en el que se encuentra el costo social marginal de la cosa, se internaliza la externalidad mediante el uso de un impuesto para básicamente alinear los precios. Una de las razones por las que soy escéptico es que no es fácil determinar cuál es el costo social marginal en el caso del CO2. Y he tenido que luchar con esto porque creo en el marco del libro de texto, pero no confío necesariamente en que un gobierno, especialmente uno que tiene un problema de gasto, haga un buen trabajo estableciendo un impuesto a un nivel que sea socialmente beneficioso, dados todos los elementos de elección pública que lo hacen propicio para el abuso. Ya tenemos un problema de déficit, y no está claro si un impuesto sobre el carbono se utilizaría realmente para internalizar una externalidad frente a pagar un montón de gasto público. Es una cuestión abierta y quizá lo veamos, pero no es ahí donde está el debate ahora. En realidad, el debate gira en torno a las subvenciones, por lo que mi objetivo ahora mismo es recortarlas.

Paul: ¿Cómo son sus reuniones en el Congreso? ¿Con qué responsables políticos tiene más contacto?

Travis: Al final de la última sesión, mi atención se centró en la prevención de los malos resultados durante el periodo en que el presidente ya no ejercía mucha influencia. Ahora parece que, al menos en cuestiones energéticas, los partidarios del libre mercado pueden pasar a la ofensiva y empezar a desenmarañar la burocracia. Hay apoyo bipartidista para cosas como la reforma de los permisos y, en general, para facilitar el emplazamiento y la construcción de proyectos energéticos de todo tipo. Con la creciente demanda de energía para todo, desde los centros de datos hasta la fabricación nacional, tenemos una gran oportunidad de conseguir políticas favorables al crecimiento y la energía en el 119º Congreso. Una de las comisiones con las que más me gusta reunirme es la de Energía y Recursos Naturales del Senado. Con expertos en energía como el senador Mike Lee como presidente y el senador Martin Heinrich como miembro de mayor rango, creo que será un comité al que habrá que prestar atención cuando nos adentremos en serios debates políticos.

Paul: He mencionado antes que la mayoría de los estadounidenses probablemente nunca piensan en la red eléctrica a menos que haya una tormenta de nieve y de repente no tengan electricidad. Usted es el principal experto en política energética de Cato. ¿Es esto lo que quería ser cuando estaba en la escuela secundaria? ¿Cómo ha llegado hasta aquí?

Travis: Siempre me han gustado los grandes problemas, y en cuanto me di cuenta de cómo funciona la política eléctrica en Estados Unidos, reconocí inmediatamente que no sólo era un problema que había que solucionar, sino que era un gran problema, y que afectaba a todo el mundo. En la universidad [North Carolina State University], durante los apagones de 2003, estaba de acampada y cuando volví a la sociedad, todas las luces estaban apagadas. Me di cuenta en ese momento, como probablemente les pasó a otros, de que los apagones son el único momento en el que piensas en la electricidad porque no está ahí, y eso me atrajo. Entonces estudiaba economía y recuerdo que pensé que era un gran problema y que deberíamos evitarlo. Es una pesadilla que no queremos que se repita nunca.

También hay otra cara de la moneda: no se trata solo de garantizar la fiabilidad a toda costa. Tampoco hay que arruinarse. Y los precios de la electricidad son uno de los costos más regresivos de la economía estadounidense. Toda decisión política que aumente las tarifas de la factura de la luz es muy regresiva y perjudica sobre todo a los más pobres. Por tanto, lo considero esencial para la vida moderna, para evitar apagones, y esencial para el florecimiento humano, en el sentido de que necesitamos energía barata, y si los costos de la energía suben, es uno de los efectos más regresivos que se puedan imaginar.

Esta entrevista fue publicada originalmente en la edición de Primavera de 2025 de la revista Free Society (Estados Unidos) del Instituto Cato.