Todos sufren las consecuencias del impuesto sobre el patrimonio

En junio, casi todos los tenistas de élite masculinos se saltaron uno de los torneos más importantes de Londres. Solo uno de los 10 mejores del mundo se presentó en el Queen’s Club, el tradicional torneo de preparación para Wimbledon; estrellas como Alexander Zverev, Daniil Medvedev, Taylor Fritz y Ben Shelton estaban jugando a 300 millas de distancia, en Halle, Alemania.

Probablemente, el culpable fue el código tributario británico, que no se limita a gravar los premios en efectivo ganados en territorio británico.

También grava una parte de los ingresos globales por patrocinios de los jugadores, prorrateada según la cantidad de días del año que pasen en el Reino Unido.

Si no avanzas lo suficiente en el torneo, la factura fiscal de tus contratos de patrocinio puede superar tus ganancias.

Por eso, los jugadores que pueden elegir dónde competir ahora están optando por otro lugar.

"No se trata del dinero por jugar", explicó una vez la superestrella retirada Rafael Nadal. "Te quitan dinero de los patrocinadores… Esto es muy difícil. Estoy jugando en el Reino Unido y perdiendo dinero".

Archiva esta historia en la categoría de "cómo la gente evade impuestos al irse".

Las pruebas de este fenómeno se venían acumulando mucho antes de que los multimillonarios de California comenzaran sus traslados de alto perfil a Nevada y Florida ante la propuesta de un impuesto sobre el patrimonio que se votará este noviembre. Y no es la única razón por la que estos impuestos decepcionan.

Cuando Noruega aumentó su tasa máxima del impuesto sobre el patrimonio en solo un punto porcentual en 2022, la economista Christine Blandhol documentó una ola de empresarios que se mudaban a Suiza, ayudados por un tratado entre ambos países que evitaba la doble imposición durante el traslado.

Noruega perdió ingresos fiscales, mientras que las empresas que los empresarios dejaron atrás —y que ahora se administran a distancia— vieron disminuir su producción.

Los propios cantones de Suiza — 26 subdivisiones que han gravado el patrimonio desde el siglo XIX con tasas que van del 0,1 % al 0,9 % aproximadamente— ofrecen a los investigadores un experimento natural. Los ricos se mudan constantemente de Berna, donde las tasas son altas, a Lucerna, donde son bajas.

Quienes impulsan el impuesto sobre el patrimonio en California lo saben. Gabriel Zucman, de la Universidad de California, Berkeley —coautor habitual del economista francés Emmanuel Saez, cuyas estimaciones de ingresos sustentan la campaña— ha pasado los últimos dos años buscando soluciones para sortear este problema.

Zucman quiere un impuesto mínimo global coordinado sobre el patrimonio de los multimillonarios, diseñado explícitamente para que a los superricos no les quede ningún lugar adonde mudarse.

Admite con franqueza que el objetivo principal de su plan de coordinación internacional es superar el problema de la movilidad.

Si los impuestos sobre el patrimonio son globales, según este razonamiento, finalmente funcionan como se pretende.

No tan rápido. Es fácil calcular los ingresos fiscales perdidos después de que los contribuyentes se mudan.

También existe un cambio de comportamiento menos visible, pero no menos real, por parte de quienes se quedan en casa (ya sea por elección o porque no hay una mejor opción).

El efecto se observó en Dinamarca, donde décadas de registros fiscales —que abarcan a personas que, en general, se quedaron en el país durante la era del impuesto sobre el patrimonio— muestran niveles decrecientes de acumulación de riqueza a medida que se grava una mayor parte de ella.

Nadie tuvo que salir del país para que se manifestara el efecto; el incentivo para ahorrar y acumular riqueza, en primer lugar, simplemente se había reducido.

Dentro de las empresas de los ricos, existe un mecanismo de evasión que no requiere ni un camión de mudanzas. Cuando vence el pago del impuesto sobre el patrimonio, el dueño de una empresa de capital cerrado a menudo retira un dividendo mayor para cubrirlo. Una vez que ese dinero ha salido de la empresa, no vuelve a destinarse a la nómina ni a la expansión del negocio.

No nos equivoquemos, los que no son ricos también sufrirán las consecuencias de este impuesto.

A medida que los impuestos sobre el patrimonio reducen el ahorro y la reinversión, el capital social del que dependen los trabajadores para obtener herramientas, equipo y expansión empresarial deja de crecer tan rápido como debería.

Los salarios suben cuando hay más capital disponible para cada trabajador, por lo que una acumulación más lenta eventualmente se traduce en cheques de pago más bajos para personas que nunca pagarían un impuesto sobre el patrimonio.

Este efecto se acumula durante décadas, por lo que una modesta carga anual se convierte en una brecha sustancial para cuando alguien la nota en los datos.

La misma dinámica puede manifestarse incluso sin un impuesto sobre el patrimonio. Lo vimos con otro gravamen agresivo de California.

Cuando el estado aumentó su tasa máxima del impuesto sobre la renta en tres puntos en 2012, el economista de Stanford Joshua Rauh se puso a buscar los ingresos.

Descubrió que las personas que se quedaron y asumieron el aumento de impuestos aplazaron las bonificaciones, reprogramaron las ventas de activos y reestructuraron la forma en que recibían sus pagos, desviando los ingresos del año en que se aplicaba la tasa más alta.

En dos años, quienes reportaron estos cambios habían eliminado la mayor parte del aumento de ingresos que se suponía que generaría el incremento de impuestos.

Los ingresos y el patrimonio se gravan de manera diferente, pero la lección es la misma: si se encarece una actividad, las personas la realizan menos, reestructuran la forma en que la reportan o, si pueden, abandonan la jurisdicción por completo.

Estas son las respuestas que ni siquiera un impuesto global sobre el patrimonio puede refutar, porque la movilidad nunca fue el único problema.

El resultado es una recaudación fiscal menor de lo que proyectan los defensores del impuesto, y también una menor actividad económica. En última instancia, todos, no solo los ricos, saldrán más pobres por ello.

Este artículo fue publicado originalmente en Newsmax (Estados Unidos) el 25 de junio de 2026.