Renee Good no fue la primera persona a la que ICE disparó en su auto: La justificación siguió un guion ya conocido

Dos mil agentes federales descendieron sobre Minneapolis el 6 de enero de 2026, en una ocupación urbana calificada como la "mayor operación de inmigración jamás realizada". A la mañana siguiente, Renee Nicole Good, de 37 años, había muerto, abatida a tiros por el agente de Inmigración y Aduanas Jonathan Ross, según informó MS NOW.

A la sombra de la campaña de deportaciones masivas del presidente Donald Trump, ha surgido un patrón letal. Desde julio, los agentes de inmigración han disparado al menos a seis personas al volante de un vehículo (dos de ellas mortales, incluido el tiroteo del miércoles). En cada caso, el guion es el mismo: el agente alega defensa propia, afirmando que "temía por su vida" porque el vehículo se había "convertido en un arma" contra él.

Sin embargo, la política de uso de la fuerza del Departamento de Seguridad Nacional, a la que está sujeto el ICE, sugiere que los agentes tienen instrucciones de no disparar contra vehículos en movimiento, excepto en los casos en que se autorice el uso de fuerza letal. Pero la política prohíbe el uso de fuerza letal a menos que los agentes tengan una "creencia razonable" de una amenaza inminente de muerte o lesiones graves. Es fundamental señalar que la política advierte a los agentes que eviten "ponerse de forma irrazonable en situaciones en las que no tengan otra alternativa que utilizar la fuerza letal".

Si el uso de la fuerza letal en este caso fue legal o ilegal debería decidirlo un jurado en un juicio civil por daños y perjuicios (y quizás también en un proceso penal contra el agente que apretó el gatillo, si los hechos lo justifican). Pero para las víctimas de violaciones constitucionales por parte de agentes federales, las puertas de las cortes están efectivamente cerradas.

Mientras aún se determinan los hechos de la muerte de Good, la maquinaria del DHS ya se ha puesto en marcha, propiando una narrativa de "terrorismo interno" para blanquear el asesinato. La secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem, dijo: "Nuestro agente siguió su entrenamiento, hizo exactamente lo que le habían enseñado a hacer en esa situación", mientras que la subsecretaria del DHS, Tricia McLaughlin, afirmó que Good "utilizó su vehículo como arma" para atropellar a los agentes.

McLaughlin utilizó exactamente la misma frase para describir la conducta de Carlitos Ricardo Parias el pasado mes de octubre. El Sr. Parias fue acusado de agredir a agentes federales —acusado de embestir vehículos policiales— lo que llevó a los agentes federales a abrir fuego contra él en Los Ángeles. Parias sobrevivió y, el mes pasado, el juez federal Fernando Olguín desestimó la acusación contra él con perjuicio, debido a la mala conducta de la fiscalía y a las flagrantes violaciones constitucionales por parte de los fiscales federales.

De manera similar, el pasado mes de noviembre, un agente de la Patrulla Fronteriza en Chicago disparó a Marimar Martínez. El DHS describió inmediatamente a Martínez, que sobrevivió al tiroteo, como alguien que había intentado embestir a los agentes, pero su versión se desmoronó rápidamente y la jueza federal Georgia Alexakis aceptó la moción del Gobierno de desestimar los cargos de agresión una vez que los abogados de Martínez señalaron las imágenes de la cámara corporal que, según ellos, mostraban que el agente había dirigido su vehículo hacia la camioneta de Martínez.

La tragedia del caso Good se ve agravada por un régimen legal que prácticamente garantiza que los agentes federales sigan siendo intocables en las demandas por daños civiles. Si un agente de policía local viola tus derechos, puedes demandarlo en virtud de una ley federal de derechos civiles de larga data conocida como "Sección 1983". Sin embargo, en caso de conducta indebida por parte de agentes federales, no existe tal recurso legal. En su lugar, las víctimas deben recurrir a la doctrina Bivens, un precedente judicial de 1971 que crea un derecho implícito a demandar a los funcionarios federales por violaciones constitucionales. Lamentablemente, desde entonces, la Corte Suprema ha reducido la doctrina hasta casi dejarla sin relevancia.

Como resultado, si los familiares supervivientes de Good intentan demandar a Ross y a los agentes implicados en su muerte por violar sus derechos civiles, es casi seguro que no encontrarán reparación en las cortes. La Corte Suprema se ha negado repetidamente a extender Bivens a la aplicación de las leyes de inmigración, citando a menudo implicaciones infundadas para la seguridad nacional. Sin embargo, el asesinato de Good se produjo durante una operación policial en las calles del corazón de Estados Unidos, una tarea para la que el ICE y la Patrulla Fronteriza son notoriamente inexpertos y poco adecuados.

Los jueces y los jurados deberían determinar si los propios agentes crearon el peligro al interponerse innecesariamente en la trayectoria de un vehículo en movimiento. Del mismo modo, los jueces y los jurados deberían verse obligados a considerar si detenerse en medio de la carretera es una transgresión que justifica una sentencia de muerte. En última instancia, los jueces y los jurados deberían sopesar la violenta decisión de disparar a una mujer a plena luz del día —dejando que su auto embistiera a los vehículos aparcados en un barrio residencial— frente a la alternativa sencilla y profesional: anotar la matrícula, intentar obtener una orden judicial y, si se concede, llevar a cabo una detención segura en su residencia. Estas son las preguntas de sentido común que los redactores de la Constitución querían que los jurados se plantearan.

Pero estas preguntas rara vez llegan al jurado, porque incluso si un litigante lograra invocar con éxito la pequeña parte restante de la responsabilidad de Bivens, se encontraría con un segundo obstáculo: la inmunidad cualificada, que protege a los agentes a menos que el demandante pueda identificar un caso anterior casi idéntico en la misma jurisdicción.

Las cortes no son los únicos responsables de este fracaso; el Congreso es igualmente cómplice. Aunque se ha presentado una legislación para ampliar y codificar la responsabilidad de Bivens para los funcionarios federales que violan los derechos, su camino hacia la aprobación parece difícil y poco probable.

Hasta que el Congreso o las cortes controlen al ICE y a la Patrulla Fronteriza, los agentes federales seguirán actuando con impunidad, considerando los derechos constitucionales como poco más que un obstáculo en el camino.

Este artículo fue publicado originalmente en MS Now (Estados Unidos) el 9 de enero de 2026.