Rechazar la política climática no es un delito
Travis Fisher dice que la verdadera amenaza del homicidio climático no proviene de los ecologistas racionales que buscan mejorar la vida humana, sino de los alarmistas que piden el fin de la energía basada en los hidrocarburos que hace posible la vida moderna.
Adam Smigielski/E+ via Getty Images
Por Travis Fisher
Era inevitable que sucediera. Los activistas están mostrando su apoyo a la controvertida teoría jurídica del "homicidio climático", la idea de que ciertas personas y empresas deberían ser consideradas penalmente responsables de las muertes relacionadas con el cambio climático. Aunque es objetivamente errónea y jurídicamente dudosa, algunos académicos y la minoría cada vez más reducida de los "alarmistas climáticos" se la están tomando en serio.
Nadie más debería hacerlo, ya que se convertiría en la última y más grave amenaza para la prosperidad humana.
Entre el memorándum de Bill Gates en octubre, que anteponía el bienestar humano a una política climática draconiana, y la mediocre reunión de la COP30 celebrada en noviembre en Brasil, los activistas climáticos tuvieron un año difícil en 2025. Meses antes, los ecologistas racionales respaldaron el crecimiento económico por encima del "cero neto", no porque nieguen el cambio climático, sino porque creen que el bienestar humano es la medida definitiva de una buena política pública.
Los argumentos bien razonados a favor de la política de mitigación del cambio climático, como las peticiones de un impuesto sobre las emisiones de gases de efecto invernadero, habían fracasado durante décadas. Luego llegaron las peticiones de desinversión en combustibles fósiles, comparando el cambio climático con el apartheid. Gastar billones de dólares de los contribuyentes en el cambio climático parecía una estrategia ganadora cuando se aprobó la Ley de Reducción de la Inflación en 2022, pero se revirtió este año cuando los legisladores se dieron cuenta de lo caro que sería.
El fracaso de la política de mitigación del cambio climático tiene mucho sentido si nos basamos en las encuestas. Todo el mundo quiere vivir en un clima seguro y limpio, pero cuando se pregunta a la gente cuánto está dispuesta a pagar para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, más de la mitad de los encuestados se niega a pagar tan solo un dólar al mes.
Dado que existen razones sólidas para oponerse a una política climática costosa, los nuevos intentos de los activistas por cambiar la opinión de los estadounidenses, ya sea a través de documentales, bloqueando el tráfico o vandalizando museos de arte, se enfrentan a grandes dificultades. Es más probable que resulten contraproducentes.
Por lo tanto, los litigios son el último refugio de los alarmistas climáticos. Ganaron una demanda procesal en Montana, en gran parte porque el gobierno estatal decidió no impugnar los argumentos incorrectos presentados por los demandantes. Se están planteando demandas civiles similares a nivel internacional y en todo Estados Unidos. Incluso existe una base de datos para mantenerlas todas en orden. Si las demandas civiles fracasan, y es muy probable que así sea, los extremistas climáticos tendrán que dar un nuevo giro.
Entra en escena el homicidio climático. Los artículos académicos de David Arkush y Donald Braman han explorado esta idea durante años. Y es posible que ahora cobre impulso, ahora que los activistas se han quedado sin opciones racionales. De hecho, en vísperas de la COP30, el secretario general de la ONU, António Guterres, insinuó que está pasando del "calentamiento global" al homicidio climático, argumentando que la ausencia de una política estricta de mitigación del cambio climático es un "fracaso moral y una negligencia mortal".
Pero no consigue aclarar su postura. El secretario general también afirma que "el futuro de la energía limpia es inevitable" porque "la energía solar y eólica pueden implantarse de forma más rápida, barata y flexible que los combustibles fósiles". Así que, cuando llega el momento de exagerar los costos del cambio climático, Guterres se basa en informes que proyectan un futuro con combustibles fósiles, pero cuando llega el momento de exagerar los beneficios de las energías renovables, insiste en que "los combustibles fósiles se están agotando". Ambas afirmaciones no pueden ser correctas.
Hay otro contratiempo importante en relación con las acusaciones de homicidio climático: el uso generalizado de combustibles de hidrocarburos ha hecho que los seres humanos estén más seguros que nunca frente al cambio climático. Las muertes relacionadas con el clima se encuentran en su nivel más bajo, cayendo a solo el 1% de las muertes en los primeros días del conjunto de datos, que se remonta a la década de 1920.
Si nos tomáramos en serio cualquier debate sobre la negligencia climática criminal, tendríamos que partir de la premisa falsa de que el clima es cada vez más peligroso para los seres humanos. Dado que lo contrario es cierto, los casos de homicidio climático deberían desestimarse con extremo prejuicio.
Imaginemos que los defensores de la teoría del "homicidio climático" tuvieran éxito. ¿Seríamos procesados aquellos que utilizamos combustibles fósiles a diario? ¿Quizás los ejecutivos de las empresas de combustibles fósiles? Al igual que el movimiento de desinversión, los defensores del homicidio climático están entendiendo la cuestión moral exactamente al revés. Privar a la humanidad de la energía esencial sería mucho más letal.
La verdadera amenaza del homicidio climático no proviene de los ecologistas racionales que buscan mejorar la vida humana, sino de los alarmistas que piden el fin de la energía basada en los hidrocarburos que hace posible la vida moderna.
Este artículo fue publicado originalmente en Real Clear Energy (Estados Unidos) el 15 de enero de 2026.