¿Qué significa la OBBBA para el impuesto mínimo global de la OCDE?

En la segunda mitad de 2025, la política fiscal internacional de Estados Unidos ha cambiado más que en cualquier otro momento desde 2017. Tras los importantes avances en la Ley Hermosa y Grandiosa (OBBBA), el G7 acordó un acuerdo paralelo que exime a Estados Unidos del impuesto mínimo global de la OCDE, lo que ejerce una mayor presión sobre las perspectivas de éxito del régimen del Pilar Dos de la OCDE.

El proyecto Pilar Dos de la OCDE (parte del Marco Inclusivo) tenía como objetivo imponer un impuesto mínimo global coordinado del 15% a las grandes empresas multinacionales, que se aplicaría mediante un complejo conjunto de impuestos complementarios en más de 140 jurisdicciones. Su intención era poner fin a la competencia fiscal mediante el establecimiento de un mínimo global para los tipos impositivos de las empresas. Sin embargo, un diseño deficiente, una aplicación desigual, la oposición política y los intereses nacionales divergentes han puesto en peligro el proyecto desde el principio.

En este artículo se analizan los cambios fiscales internacionales introducidos por la OBBBA, se explica el nuevo acuerdo del G7 y se evalúan las implicaciones de estos acontecimientos para el futuro de la coordinación fiscal mundial. Estos acontecimientos sugieren que el mundo se está alejando de la armonización descendente y volviendo a un sistema pluralista más estable, en el que el nuevo enfoque paralelo representa un paso importante, pero no el destino final.

El nuevo sistema fiscal internacional de Estados Unidos

La OBBBA, promulgada el 4 de julio de 2025, introduce cambios específicos en las normas fiscales internacionales de Estados Unidos que conceden concesiones implícitas al impuesto mínimo del Pilar Dos de la OCDE, ampliando la base imponible y aumentando los tipos impositivos. Esto convierte el acuerdo paralelo del G7 en una simplificación práctica del caos creado por la OCDE.

Para comprender los cambios de la OBBBA, es útil partir de las normas creadas en la Ley de Recortes Fiscales y Empleo de 2017. Las reformas de 2017 sustituyeron la tributación diferida de los ingresos multinacionales mundiales por un sistema fiscal territorial parcial que impone normas contra el abuso a una base reducida de beneficios extranjeros. Esta medida de protección contra el abuso incluía dos impuestos mínimos y una subvención nacional a la exportación para una categoría definida arbitrariamente de beneficios extraordinarios obtenidos en el extranjero. En 2022, el Congreso añadió un tercer impuesto mínimo. Estos cuatro componentes eran:

• Los ingresos intangibles globales con baja tributación (GILTI) aplicaban un tipo impositivo mínimo global de hasta algo más del 13% a los ingresos intangibles estimados.
• Los ingresos intangibles derivados del extranjero (FDII) redujeron el tipo impositivo nominal nacional del 21% a algo más del 13% sobre los ingresos intangibles procedentes de las exportaciones estadounidenses.
• El impuesto contra la erosión de la base imponible y el abuso fiscal (BEAT) se aplica a las transacciones transfronterizas significativas entre empresas de grandes entidades extranjeras afiliadas, que pueden ser indicativas de una transferencia de beneficios.
• El impuesto mínimo alternativo para empresas (CAMT) aplica un impuesto mínimo del 15% sobre los ingresos modificados de los estados financieros.

La OBBBA transforma el GILTI en un impuesto mínimo mundial más completo al derogar la exención para los ingresos tangibles de baja rentabilidad y elevar el tipo al 14%. El nuevo impuesto mínimo se denomina ahora "ingresos netos sometidos a la prueba CFC", lo que hace que el nuevo sistema estadounidense sea más completo y, en muchos aspectos, más estricto que el impuesto mínimo equivalente de la OCDE, que sigue permitiendo una deducción por inversiones tangibles. Un cambio similar en el FDII lo convierte en una subvención a la exportación de aplicación más amplia, que ahora se denomina "ingresos derivados del extranjero con derecho a deducción".

Estos cambios tendrán efectos internos tanto positivos como negativos, y es probable que incentiven la inversión interna adicional entre algunas empresas. Sin embargo, también aumentan el costo después de impuestos para las empresas con sede en Estados Unidos que compiten en el extranjero con empresas con sede en el extranjero que se enfrentan a cargas fiscales más bajas. Esto reducirá la inversión interna complementaria que apoya el acceso de las empresas con sede en Estados Unidos a los mercados extranjeros.

El acuerdo paralelo

Una de las características más controvertidas de la OBBBA, la sección 899, o el llamado "impuesto de venganza", fue finalmente eliminada después de que su amenaza precipitara un acuerdo entre el G7 (y más tarde la OCDE y el G20) para excluir a los grupos multinacionales con sede en Estados Unidos del régimen fiscal mínimo global de la OCDE liderado por Europa. El acuerdo paralelo se describe a menudo como una concesión de los redactores de la OCDE, pero las reformas de la OBBBA muestran que Estados Unidos también hizo concesiones subestimadas al endurecer sus propios impuestos mínimos, que ya eran más eficaces que las propuestas de la OCDE.

Algunos en Europa han expresado su preocupación por que un acuerdo paralelo pueda privilegiar a las empresas con sede en Estados Unidos al permitirles operar bajo un sistema diferente. En lo que respecta a los tipos impositivos efectivos, esta preocupación es infundada. En primer lugar, Estados Unidos tiene un tipo impositivo combinado legal superior a la media de la OCDE, normas contra el abuso que se solapan y tres regímenes fiscales mínimos distintos. Sean Bray y William McBride argumentan de forma convincente que "el sistema estadounidense puede ser más estricto que el Pilar Dos". Antes de las reformas de la OBBBA, las empresas estadounidenses pagaban tipos impositivos efectivos superiores al 15% exigido por la OCDE. La OBBBA aumentará aún más esos tipos.

La preocupación tácita de la UE es doble. En primer lugar, sin la aplicación íntegra del sistema del Pilar Dos de la OCDE a Estados Unidos, la UE recaudará menos ingresos porque no podrá gravar los beneficios de las empresas con sede en Estados Unidos. Se estima que más del 40% de los beneficios empresariales del Pilar Dos sujetos a impuestos proceden de empresas con sede en Estados Unidos. En segundo lugar, la UE adoptó una directiva vinculante para aplicar el Pilar Dos, esperando que el resto del mundo la siguiera. En cambio, sus empresas nacionales asumirán ahora toda la carga administrativa del régimen de la OCDE, mientras que el resto del mundo se aleja de este sistema complicado e ineficaz. Estimaciones recientes del ZEW muestran que los costos de cumplimiento del sector privado alcanzarán, según previsiones conservadoras, hasta 865 millones de euros anuales solo para las empresas con sede en la UE. Evaluaciones de costos más exhaustivas muestran que los costos totales podrían superar los ingresos totales.

Sin la participación de Estados Unidos, es probable que el Pilar Dos se atrofie y se convierta en un ejercicio burocrático adicional centrado en la UE, que no producirá más que mayores costos de cumplimiento y tipos impositivos efectivos más elevados para sus empresas nacionales.

El futuro de la armonización fiscal

El impulso paralelo para alcanzar un acuerdo a través de la iniciativa fiscal de la ONU ha recibido atención como alternativa al proceso de la OCDE, que se está desmoronando. Pero se aplican las mismas presiones estructurales y los mismos puntos de fracaso: fragmentación política, aplicación débil y ausencia de una norma de nexo creíble. La ONU también carece de la capacidad técnica fiscal de la OCDE.

La lección del proceso del Marco Inclusivo es clara: atar las manos de los gobiernos soberanos con normas fiscales extraterritoriales es intrínsecamente inestable. La administración Biden apoyó el proyecto del Pilar Dos con un esfuerzo diplomático enérgico y de amplio alcance, pero nunca obtuvo un apoyo internacional o del Congreso nacional duradero. El cambio de prioridades de la nueva administración estadounidense puso fin a la pretensión de avanzar. Europa debería tomar nota: el ciclo político estadounidense es demasiado impredecible como para anclar un proyecto de armonización global, y ningún sistema único para todos podrá crear un régimen estable en un mundo de competencia global por la inversión.

Existe una creciente oposición dentro de la propia UE. Estonia ha pedido recientemente una mayor flexibilidad, y las preocupaciones similares expresadas por más de otros diez Estados miembros de la UE demuestran que la frustración con el Pilar Dos no se limita a Estados Unidos. Las economías más pequeñas reconocen cada vez más que las normas fiscales mínimas obligatorias y uniformes no les benefician. Sus objeciones subrayan por qué la coordinación fiscal internacional sostenible debe permitir a las naciones diseñar normas que se ajusten a sus prioridades nacionales y realidades competitivas, en lugar de servir a una visión abstracta de "equidad global" que ignora la diversidad de los intereses nacionales.

Siendo realistas, el único futuro viable es volver al consenso anterior al Marco Inclusivo: las normas fiscales internacionales deben basarse en la legislación nacional, coordinarse mediante tratados bilaterales y no imponerse de arriba abajo por organismos internacionales que no rinden cuentas. Un acuerdo paralelo puede ser un primer paso útil para revertir la extralimitación de la OCDE, pero no debe confundirse con un punto final estable.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 18 de noviembre de 2025.