¿Qué está realmente en juego en el caso Kilmar Abrego García?
Mike Fox dice que desde la prisión preventiva hasta la amenaza de extradición a un país extranjero, el caso Abrego García muestra cómo los procesos políticos y los acuerdos coercitivos han erosionado la promesa de un juicio justo.
Por Mike Fox
Gracias a una Corte Suprema que ha bendecido cualquier cosa que no sea la tortura física, los fiscales disponen de más herramientas coercitivas que nunca, incluida la posibilidad de amenazar con procesar a los familiares o amigos del acusado. Ahora, el dudoso procesamiento por motivos políticos de Kilmar Abrego García podría obligar a una corte a decidir si la amenaza de extradición a un país extranjero es otra herramienta legal para los fiscales.
Este verano, el Departamento de Justicia del presidente Donald Trump ofreció a Abrego García un acuerdo: declararse culpable de tráfico de personas y cumplir condena en Costa Rica o enfrentarse a la deportación a Uganda. Está claro que el procesamiento de Abrego García no se refiere a un solo hombre. Más bien, la Administración Trump lo persigue sin descanso porque, al luchar contra su entrega ilegal, Abrego García está obligando al Gobierno a admitir que cometió un error.
El 3 de octubre, el juez federal de distrito Waverly Crenshaw Jr. determinó que Abrego García había presentado "pruebas de venganza" y ordenó una audiencia para resolver esta cuestión, un escrutinio que el Departamento de Justicia habría evitado si Abrego García se hubiera declarado culpable.
La promesa de un juicio por un jurado de pares es una piedra angular del sistema judicial estadounidense. Los fundadores lo enumeraron no una, sino dos veces, garantizando que en todos los procesos penales el acusado tiene derecho a un juicio público ante un jurado imparcial. Sin embargo, en las cortes actuales, este derecho sagrado se ha convertido en un órgano vestigial, una opción que rara vez se ejerce.
El sistema funciona ahora con un motor diferente: el acuerdo con la fiscalía. Aunque no son intrínsecamente inconstitucionales, estos acuerdos a puerta cerrada representan un asombroso 98,3 % de todas las condenas federales y un porcentaje igualmente inquietante a nivel estatal. Los fiscales, armados con un arsenal excesivo de armas, se han vuelto increíblemente hábiles a la hora de presionar a los acusados, incluso a los inocentes, para que se declaren culpables.
La prisión preventiva es una de las armas más poderosas que se utilizan en los acuerdos entre la fiscalía y la defensa. Para un acusado encerrado en una celda, incapaz de participar de forma significativa en su propia defensa, la mera promesa de volver a casa suele ser suficiente para obligarle a declararse culpable. Los fiscales pueden argumentar que un acusado es demasiado peligroso para ser puesto en libertad antes del juicio, pero esa preocupación desaparece por arte de magia en el momento en que acepta renunciar a su derecho a un juicio con jurado. Esto se debe a que el fervor de los fiscales por ganar a toda costa puede prevalecer sobre cualquier motivación que tengan para buscar la justicia o proteger a la comunidad.
También existe la amenaza de una sentencia más severa, una táctica tan prolífica que se conoce como la "penalización del juicio". Los fiscales pueden acumular cargos y aprovechar las penas mínimas obligatorias, pintando un panorama de décadas tras las rejas si el acusado se atreve a ejercer su derecho constitucional a un juicio con jurado. El trágico caso de Aaron Swartz sirve como una severa advertencia. Después de que los fiscales federales amenazaran al activista de Internet con 35 años de prisión por un delito no violento, este se quitó la vida. Carmen Ortiz, entonces fiscal federal del distrito de Massachusetts, defendió sus acciones, bromeando con que había ofrecido un acuerdo de culpabilidad por solo cuatro meses. Por exigir al Gobierno que probara su caso, Swartz se enfrentó a un asombroso aumento del 10.400% en la duración de su condena.
El sistema dista mucho de aquel en el que doce ciudadanos eran los árbitros definitivos de la justicia. Hoy en día, el poder ha cambiado y la promesa de un juicio con jurado se ha convertido en una apuesta de alto riesgo, en la que los fiscales tienen todas las cartas en la mano.
La confianza del público en los fiscales federales se ha visto gravemente mermada, ya que el Departamento de Justicia de Trump se enfrenta a un escrutinio cada vez mayor por iniciar procesos judiciales por motivos políticos, incluso sin pruebas de irregularidades. Estas alarmantes tácticas se ejemplifican claramente en el caso de Abrego García. A pesar de que su juicio está previsto para enero por delitos graves, el Gobierno está tratando agresivamente de deportarlo por adelantado. Si las pruebas de la fiscalía son realmente abrumadoras, ¿por qué se intenta eludir un juicio con jurado?
La firme declaración de inocencia de Abrego García simplificó el papel de Crenshaw en su caso penal. Pero incluso sin tal claridad, tras los recientes rechazos de procesamientos de mala fe por parte de grandes jurados, jurados de juicio y jueces de instrucción, los jueces de juicio deben examinar meticulosamente los acuerdos de culpabilidad y estar preparados para vetar cualquier acuerdo que parezca indebidamente coercitivo.
Este artículo fue publicado originalmente en Reason.com (Estados Unidos) el 9 de octubre de 2025.