¿Puede la ampliación de la red de transmisión reducir los costos de la electricidad?

Los defensores de la expansión a gran escala de la red de transmisión han repetido durante años un sencillo eslogan: no hay transición sin transmisión. Con ello quieren decir que el cambio a las energías renovables requerirá nuevas y extensas líneas eléctricas. Independientemente de lo que se piense sobre la política climática, ese argumento ya no tiene mucho peso. La pregunta relevante ahora es si la construcción de más redes de transmisión hará que la electricidad sea más asequible.

Sí, la ampliación de la red de transmisión puede reducir los costos de la electricidad para los consumidores, pero solo si la construcción se basa en el bienestar de los consumidores e ignora los intereses políticos o empresariales particulares. El objetivo de las reformas de la red de transmisión en el Congreso debería ser claro: suministrar energía fiable que satisfaga nuestras crecientes necesidades al menor costo posible para los usuarios finales.

En casi todos los demás sectores (oleoductos, ferrocarriles, puertos, banda ancha), las infraestructuras se construyen cuando los clientes están dispuestos a pagar por el valor que aportan. Los proyectos avanzan basándose en contratos, señales de precios y asunción de riesgos. Los inversores asumen las pérdidas cuando se equivocan en sus previsiones. Esa disciplina ayuda a garantizar que las infraestructuras se construyan para satisfacer la demanda al menor costo posible.

La transmisión eléctrica es diferente solo porque décadas de regulaciones mal diseñadas —y encarnizadas luchas políticas por los recursos energéticos en competencia— lo han hecho así. Un enfoque centrado en el consumidor optimizaría la construcción de nuevas líneas de transmisión y permitiría la competencia de alternativas no cableadas, como la generación local o in situ de todo tipo, el almacenamiento, la respuesta a la demanda, las tecnologías de mejora de la red y las microrredes.

Permitiría a los nuevos grandes clientes, como los centros de datos, pagar todas las mejoras de transmisión necesarias si así lo desean, de modo que sus costos no se repercutan en los clientes existentes. Además, sometería los proyectos iniciados por las empresas de servicios públicos a un escrutinio real, garantizando que los consumidores no se vean obligados a pagar por mejoras que no son la opción más económica. A falta de una reestructuración de toda la red de transmisión (una vez más), minimizar los costos para los consumidores es la política federal más abierta y favorable al mercado.

El enfoque centrado en el consumidor no supone una combinación de generación concreta ni requiere ejercicios de planificación nacional a gran escala. Se basa en un principio más sencillo: la transmisión debe construirse cuando reduzca el costo total de la electricidad fiable para los consumidores. La FERC ha defendido durante mucho tiempo la "fiabilidad al menor costo" como objetivo político, pero ha aportado muy pocos conocimientos analíticos para garantizar ese resultado. Adherirse al principio de "el beneficiario paga" y someter los proyectos a un riguroso análisis de costo-beneficio proporcionará mejores resultados que protejan a los contribuyentes.

El Congreso debería fomentar los proyectos de transmisión que reduzcan el costo de la energía suministrada y responsabilizar a la FERC de encontrar el punto óptimo entre una transmisión excesiva y una insuficiente. ¿Podría un análisis de la FERC demostrar que los proyectos de transmisión más pequeños son un parche costoso a corto plazo, mientras que los proyectos más grandes generan ahorros a largo plazo? El marco de la "curva de la sonrisa" introducido por MISO ofrece un enfoque centrado en el consumidor para analizar el papel de la transmisión en la minimización de los costos totales.

La transmisión es un medio para alcanzar ese fin, no un fin en sí mismo. Una mayor transmisión puede reducir los costos al conectar a los clientes con una generación de menor costo, aliviar la congestión o mejorar la fiabilidad de una manera económicamente eficiente. Pero una mayor transmisión también puede aumentar las facturas si se construye en exceso, se orienta mal o se utiliza para inflar los beneficios de las empresas de servicios públicos establecidas.

El marco regulatorio actual impide una supervisión completa. Ningún regulador es responsable del costo total de la electricidad que pagan los consumidores. La FERC supervisa los mercados mayoristas y las tarifas de transmisión. Las comisiones estatales de servicios públicos suelen supervisar la ubicación de las instalaciones de transmisión, la red de distribución, las tarifas minoristas y, en ocasiones, la cartera de generación. Pero ni el gobierno federal ni los estados son responsables de la factura total que pagan los consumidores, y las decisiones que parecen razonables de forma aislada pueden acumularse y generar costos más elevados sin que nadie se pregunte si los hogares y las empresas salen ganando.

El gasto en transmisión ilustra el problema. Se ha convertido en uno de los componentes de más rápido crecimiento de las facturas de electricidad, con decenas de miles de millones de dólares destinados a nuevos proyectos cada año. Esos costos se transfieren directamente a los consumidores a través de tarifas reguladas, en gran medida protegidas de la competencia.

En PJM, el mayor operador de red regional del país, los defensores del medio ambiente señalan que las empresas de servicios públicos han asignado recientemente unos 4.400 millones de dólares en costos de mejora de la transmisión en un solo año para atender la nueva demanda de los centros de datos. Estos costos se socializaron ampliamente entre los contribuyentes, a pesar de que las mejoras beneficiaron principalmente a un reducido grupo de grandes consumidores. Esto no es un argumento en contra de la transmisión, ni tampoco en contra del crecimiento de la carga relacionada con la IA (que, según el Berkeley Lab, podría ayudar a reducir las tarifas). En cambio, es un argumento en contra de la construcción de redes de transmisión sin una responsabilidad clara y bajo normas que no se ajustan al rápido crecimiento de la demanda actual.

El apoyo a los proyectos de transmisión de baja tensión subraya este punto. Estos proyectos son propuestos unilateralmente por las empresas de servicios públicos, al margen del proceso de planificación regional, con una presión competitiva limitada y poca obligación de demostrar que son la solución más económica a un problema de fiabilidad. En PJM, el gasto en proyectos de pequeña envergadura, como las mejoras "complementarias", ha crecido de forma espectacular con el tiempo, superando el gasto en líneas de alta tensión que abarcan múltiples territorios o estados de servicios públicos.

Estados Unidos cuenta con el capital, la experiencia en ingeniería y el talento empresarial necesarios para construir un sistema de transmisión de primera clase. Lo que le falta es un marco regulatorio que se pregunte constantemente si las nuevas inversiones hacen que las facturas de electricidad sean más asequibles. La ampliación de la transmisión puede reducir los costos de la electricidad, pero los eslóganes pegadizos no nos llevarán a ese objetivo. Necesitamos un enfoque centrado en el consumidor y disciplinado por el mercado que satisfaga de manera confiable el crecimiento actual sin aumentar las facturas de electricidad de los estadounidenses comunes y corrientes.

Este artículo fue publicado originalmente en RTO Insider (Estados Unidos) el 17 de diciembre de 2025.