¿Por qué los académicos de política comercial escriben a la Corte Suprema?

Es raro que los expertos en comercio se sientan obligados a opinar sobre un caso ante la Corte Suprema de Estados Unidos, pero el 24 de octubre fue una de esas ocasiones. Ese fue el plazo límite para presentar los escritos amicus en el caso Trump contra V.O.S. Selections, Inc./Learning Resources, Inc. contra Trump, que no solo plantea profundas cuestiones jurídicas sobre el alcance del poder ejecutivo —en particular, si el presidente puede reescribir por su cuenta y caprichosamente todo el código arancelario de Estados Unidos—, sino también una línea de defensa del Gobierno que cualquier experto en comercio consideraría extrañamente inexacta.

En concreto, el presidente Trump y su administración han hecho afirmaciones fantásticas, tanto en documentos legales presentados ante las cortes como en público, sobre las supuestas calamidades que se abatirían sobre la economía y la política exterior del país si la Corte anulara la capacidad del presidente para imponer aranceles en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA). Como explicamos mis colegas del Instituto Cato Colin Grabow, Clark Packard y yo en nuestro informe, las afirmaciones de la Administración —entre ellas, que una decisión adversa provocaría otra depresión "al estilo de 1929", llevaría a la quiebra al Gobierno de Estados Unidos y dejaría al país a merced de sus adversarios extranjeros— carecen de fundamento. Sin embargo, nos preocupaba que sus repetidas declaraciones —y la falta de corrección por parte de personas que saben más— corrieran el riesgo de desviar la atención del Tribunal de los argumentos jurídicos que deberían dictar el resultado de los casos, desinformando al Tribunal sobre los efectos de los aranceles de la IEEPA y generando indignación pública en respuesta a una sentencia del Tribunal en su contra.

Por lo tanto, nos vimos obligados a responder en un escrito oficial amicus.

Como explicamos en el escrito, las afirmaciones del Gobierno sobre la política no solo son inexactas, sino también ridículas. Nuestros argumentos, que citan décadas de política comercial y de historia de los Estados Unidos, así como numerosos análisis económicos, demuestran que la capacidad del presidente para imponer aranceles en virtud de la IEEPA, contrariamente a lo que afirma el Gobierno, no es esencial para 1) negociar y finalizar acuerdos comerciales; 2) imponer los denominados aranceles "recíprocos"; 3) llevar a cabo la política exterior de Estados Unidos; 4) revertir la trayectoria fiscal de la nación; 5) evitar el colapso económico de Estados Unidos; 6) bloquear las represalias de gobiernos extranjeros contra el comercio y la inversión estadounidenses; o 7) restaurar la industria manufacturera y la base industrial de defensa estadounidenses. También explicamos que, de nuevo en contra de lo que afirma el Gobierno, 8) las devoluciones de aranceles de la IEEPA no tienen por qué ser administrativamente difíciles; 9) el Gobierno no estaría obligado a reembolsar los compromisos de inversión extranjera; y 10) los aranceles de la IEEPA están reescribiendo la legislación comercial estadounidense sin el Congreso.

En los próximos días, y antes de las alegaciones orales del 5 de noviembre, publicaremos contenido escrito y multimedia en el que se detallan cada uno de estos puntos, así que permanezcan atentos. Mientras tanto, pueden leer nuestro informe completo aquí. Y, por supuesto, no se pierdan el informe amicus presentado por separado por el Centro de Estudios Constitucionales del Instituto Cato y el informe de economistas firmado por varios académicos del Instituto Cato.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 27 de octubre de 2025.