Por qué las declaraciones alarmistas sobre la asequibilidad de los alimentos son exageradas
Marian L. Tupy y Gale L. Pooley señalan que en términos de horas de trabajo, el estadounidense promedio debe sacrificar menos tiempo que las generaciones anteriores para poner comida en la mesa.
Por Marian L. Tupy y Gale L. Pooley
Con una gran comida familiar ya celebrada y otras más por venir (¿Navidad? ¿Año Nuevo? ¿Super Bowl?), hablemos de los precios de los alimentos y de la "crisis de asequibilidad" que tanto se comenta en las noticias y en la retórica de los políticos. A juzgar por las encuestas, muchos estadounidenses creen que los precios de los alimentos se están volviendo inalcanzables. La inflación desde 2021 ha dejado huella en los presupuestos familiares, pero alejémonos de la caja registradora y analicemos el historial a más largo plazo. Si lo medimos según la forma en que la gente percibe los precios —en horas de trabajo—, los alimentos en el hogar se han vuelto más asequibles, no menos.
Empecemos por la relación que importa: los salarios frente a los precios. Utilizando los datos de la Oficina de Estadísticas Laborales sobre los salarios de los trabajadores manuales y el índice de precios al consumo de "Alimentos en el hogar", podemos comparar el crecimiento de los salarios con la inflación de los alimentos en múltiples horizontes temporales. Durante el último año, los salarios de los trabajadores manuales aumentaron un 3,8 %, mientras que los precios de los supermercados subieron un 2,7 %. En los últimos dos años, los salarios aumentaron un 8,1%, frente a un aumento del 4% de los alimentos. En 10 años, los salarios subieron un 49,5% y los precios un 29,7 %. En 30 años, los salarios subieron un 169% y los precios un 111%. En 50 años, los salarios subieron un 558 % y los precios de los alimentos un 403%.
Dicho de otro modo, los salarios crecieron alrededor de un 40% más rápido que los precios de los alimentos durante el último año, con aumentos a menudo más elevados en las demás comparaciones anuales. Cuanto más largo es el período, mayor es la ventaja acumulada para los trabajadores.
Si se mide el tiempo necesario para ganar el dinero para pagar una comida, los precios actuales parecen una ganga.
La forma más útil de expresar esta ventaja, como argumentamos en nuestro libro de 2022 "Superabundance", no es en dólares, sino en "precios en tiempo". Los estadounidenses compran bienes con dinero, pero los pagan con tiempo. Para calcular el precio del tiempo, se divide el precio en dólares de un bien por el salario por hora. El resultado es el número de minutos que un trabajador debe dedicar a su trabajo para ganar ese bien.
La aplicación de esta medida a la encuesta anual de la American Farm Bureau Federation sobre los ingredientes necesarios para una comida de Acción de Gracias para 10 personas —o cualquier otra fiesta similar o ocasión especial, para el caso— revela información fascinante sobre la "asequibilidad" básica.
En términos monetarios, la canasta del Farm Bureau pasó de 28,74 dólares en 1986 a 55,18 dólares en 2025, lo que supone un aumento del 92%; durante el mismo periodo, el salario por hora de los obreros pasó de 8,92 dólares a 31,33 dólares, lo que supone un aumento del 251%. Una vez convertidas esas cifras en precios en tiempo, se obtiene una imagen aún más tranquilizadora. En 1986, un obrero tenía que trabajar 3,22 horas para comprar esa cena para 10 personas. En 2025, la misma comida requería 1,76 horas. El precio en tiempo se redujo un 45,3%. Por el incremento de tiempo necesario para comprar esa comida en 1986, un trabajador puede ahora comprar 1,83 de ellas, casi el doble de lo que se puede comprar con el trabajo. La abundancia de alimentos para ese trabajador aumentó un 83%.
Esto refleja una tendencia más amplia. Los consumidores estadounidenses gastaban alrededor del 17% de sus ingresos personales disponibles en alimentos en 1960; en 2019, esa proporción había caído al 9,5%, impulsada en gran medida por alimentos más asequibles en el hogar. Incluso después del aumento de la inflación en los últimos años, los estadounidenses dedicaron el año pasado el 10,4% de sus ingresos disponibles a la alimentación, lo que sigue siendo aproximadamente la mitad de la proporción habitual a mediados del siglo XX y menos que en la mayoría de los demás países. Se trata de un caso paradigmático de la ley de Engel: a medida que aumentan los ingresos, disminuye la proporción de los ingresos que se destina a la alimentación.
Lo que ha producido estas ganancias no es ningún misterio. Las mejores semillas, fertilizantes, maquinaria, transporte, refrigeración, envasado, gestión de inventarios y sistemas de datos aumentan la productividad agrícola. La competencia en el comercio minorista y el comercio mundial empujan aún más a los productores a ofrecer más nutrición por cada hora de trabajo por parte de la demanda. El resultado se refleja no solo en las estanterías más llenas de los supermercados, sino también en las tendencias a largo plazo de los salarios, los precios y los precios en tiempo.
Nada de esto niega la presión que los alquileres, las primas de seguros o los tipos de interés más altos ejercen sobre las familias. Tampoco implica que todos los hogares compartan por igual las ganancias. Los precios en tiempo reflejan al trabajador medio, no a la persona que está entre dos empleos o fuera de la población activa. Los debates políticos sobre las redes de seguridad, la oferta de vivienda o la carga fiscal siguen siendo importantes.
Pero cuando los candidatos políticos y los comentaristas afirman que los alimentos nunca han sido tan poco asequibles, los datos no les dan la razón. En términos de horas de trabajo, el estadounidense medio debe sacrificar menos tiempo que las generaciones anteriores para poner comida en la mesa. Eso es algo que merece celebrarse en estas fiestas.
Este artículo fue publicado originalmente en Washington Post (Estados Unidos) el 8 de diciembre de 2025.