Las buenas instituciones necesitan buenas personas

A estas alturas ya deberíamos haber aprendido que la buena política no depende tanto de buenas instituciones como de los sentimientos morales que las sustentan. Si personas malas o imprudentes se hacen con el control de tu país mediante un golpe de Estado o por vía electoral, no puedes confiar en que tus instituciones te salven. "Agrega instituciones y revuelve" nunca ha sido una receta consistente para el éxito; las personas buenas y sensatas sí lo son.

Es la ética, buena o mala, la que guía prácticamente todas las relaciones humanas, desde un matrimonio o un pequeño círculo de amigos hasta un equipo deportivo, una empresa o un Estado-nación. Una conversación significativa depende de lo que los filósofos llaman máximas de Grice. Un buen matrimonio depende del amor y el respeto mutuo. Un equipo deportivo ganador depende del espíritu de equipo. Una empresa duradera depende de motivaciones intrínsecas. Una banda de ladrones exitosa depende de un código de silencio.

En otras palabras, las leyes bien diseñadas, los tribunales, los catecismos, los motivos extrínsecos, la aprobación social e incluso unas pocas personas buenas y decentes no sirven de nada si demasiadas personas no se comportan como adultos que se respetan a sí mismos y respetan a los demás. El orgullo y la envidia infantiles, el querer acaparar más dulces, al estilo de Donald Trump, no contribuyen a una buena sociedad.

De vez en cuando, un tirano, como Pedro el Grande o Lee Kuan Yew, puede imponer un buen resultado desde arriba. Pero los pensadores clásicos y modernos, desde Aristóteles y Cicerón hasta George Orwell y Francis Fukuyama, han tenido razón. El funcionamiento de las instituciones refleja el carácter de la gente.

Cato el Viejo definió al político virtuoso como "un buen hombre hábil para hablar", un rasgo de vital importancia para cualquier república, desde la antigua Roma hasta las democracias liberales de hoy. Un buen hombre hábil para hablar refina el discurso. Del mismo modo, un mal hombre hábil para hablar corrompe una democracia.

Si la gente carece de una preocupación virtuosa por la res publica, ninguna institución —ni siquiera la ingeniosa separación de poderes de James Madison, ni la idea aún más ingeniosa de la revisión por pares en la ciencia— puede garantizar buenos resultados. La república de la política, dijo Alexis de Tocqueville, y la república de la ciencia, dijo Karl Popper, ambas dependen de una ética que respete a uno mismo, a los demás y a la trascendencia.

Sin embargo, los economistas y los politólogos han mantenido durante mucho tiempo un sesgo materialista, y las personas prácticas se han dejado seducir por él. Consideremos la ética poco realista y carente de ética de la política exterior "realista", cuyo mensaje equivale a: "Ahórrenos el sermón moral: somos científicos. Es vergonzoso considerar lo bueno y lo malo".

Sin embargo, es obvio que la ética no debe dejarse de lado en disciplinas como la economía y las ciencias políticas. Es cierto que un astrónomo no necesita considerar la ética de las galaxias, porque las galaxias no adoptan medidas de austeridad fiscal ni entran en guerra por un insulto. No obstante, incluso los astrónomos deben considerar la ética al defender sus hallazgos, y los científicos sociales claramente deben considerar la ética de los seres humanos parloteadores que interpretan.

El cambio ético puede generar un cambio trascendental. Los siglos XVI y XVII trajeron consigo una transformación en la ética de la defensa de los hallazgos en la filosofía natural —lo que hoy llamamos la revolución científica—. Eso condujo a la Ilustración francesa, la cual produjo, junto con muchos resultados valiosos, el étatisme: la ciencia del control estatal. Con suficiente comprensión, uno puede predecir para controlar —es decir, controlar a le peuple. La Ilustración fue decididamente antiliberal.

Afortunadamente, el siglo XVIII también trajo consigo un giro ético trascendental hacia una práctica llamada liberalismo. El liberalismo fue, en un principio, escocés y estadounidense. Imaginen un mundo con una revolución científica, pero sin una revolución liberal. Se vería como la visión de Orwell de una bota pisoteando el rostro de un ser humano para siempre. Si a personas comunes como Michael Faraday y Thomas Edison no se les hubiera permitido intentarlo, incluso la ciencia habría sido basura maligna.

Nosotros, los estadounidenses, sostenemos que el año de nacimiento del liberalismo es 1776, pero su verdadero bautismo tuvo lugar en 1789, tras lo cual Edmund Burke lamentó que "la era de la caballería ha terminado. La de los sofistas, los economistas y los calculadores la ha sucedido". Su antigua ética social de alegre subordinación al rango, al estilo de "Downton Abbey", fue reemplazada, poco a poco, por nuestra ética social plebeya de igualitarismo masivo. Su lema es "No a los amos involuntarios". Habría igualdad únicamente en cuanto a los permisos. Eso es lo que exigieron los manifestantes en la Plaza de Tiananmen en 1989 y en la Plaza Tahrir en 2011. Eso es todo lo que querían las manifestantes feministas en Irán: permiso.

Pero después de 1848, un nuevo liberalismo y un socialismo más radical propusieron un lema diferente: "No a los pobres que merecen serlo". Alegando que esto solo se podía lograr mediante la coacción estatal, los neoliberales y los socialistas establecieron nuevos amos, destinando la mayor parte del producto nacional bruto a fines estatales. Negaron que la igualdad de permisos fuera suficiente para levantar a los desdichados de la tierra. Estaban equivocados. Desde 1800, la suerte colectiva de la humanidad ha mejorado en un 3,000%, en gran parte gracias a "No a los amos involuntarios".

El estatismo fue un error. Necesitamos gobiernos para unos cuantos buenos propósitos, como protegernos de la extorsión nuclear rusa. Pero en un mundo de dones humanos muy variados y condiciones irremediables, las promesas de los estatistas de igualdad de resultados o de oportunidades ni siquiera son remotamente factibles. Pretender lo contrario es profundamente irresponsable.

Este comentario se publicó por primera vez en Project Syndicate, el 4 de noviembre de 2026.