El pánico sobre la tierra y el agua generado por la IA es infundado

Resumen: Las preocupaciones de que los centros de datos de IA estén agotando la tierra y el agua de Estados Unidos son, en gran medida, exageradas. Los centros de datos ocupan relativamente poco terreno en comparación con la agricultura y otros usos ya establecidos, mientras que su consumo de agua refleja un desplazamiento temporal más que una pérdida permanente. Las nuevas tecnologías de enfriamiento y las fuentes alternativas de agua también están reduciendo la demanda local, lo que sugiere que será la ingeniería —y no la escasez— la que determine el impacto ambiental de la IA. 

La defensora de los consumidores estadounidense Erin Brockovich participó hace poco en el programa Real Time with Bill Maher para hablar de lo que ha pasado el año documentando: pueblos estadounidenses que se enteraron de que se construiría un centro de datos solo después de que llegaran las excavadoras. Ha recopilado miles de informes de este tipo de los cincuenta estados. Una gran instalación, dice, puede consumir millones de galones de agua al día. Se pretendía que la audiencia concluyera que la inteligencia artificial se está comiendo el agua y la tierra del país.

Empecemos por la tierra, porque esa parte es fácil de aclarar. Cushman and Wakefield, la firma de bienes raíces comerciales que da seguimiento a estas transacciones, informa que la parcela promedio comprada para un centro de datos en 2024 ascendía a un par de cientos de acres. Si extrapolamos eso a la capacidad computacional que la industria espera tener en funcionamiento para 2030, según mis cálculos, todos los centros de datos de Estados Unidos, más todo el terreno que rodea los edificios, suman aproximadamente la superficie de Rhode Island. Los edificios en sí cabrían dentro de una ciudad de tamaño mediano.

Ahora compáralo con cómo ya utilizamos la tierra. El gobierno federal exige a las refinerías que mezclen etanol de maíz con la gasolina, y cultivar ese maíz requiere un área aproximadamente del tamaño del estado de Nueva York, para un combustible que, según un estudio de 2022 publicado en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias, probablemente sea más contaminante que la gasolina a la que reemplaza. El Departamento de Agricultura paga a los agricultores para que dejen sin sembrar un área del tamaño de Kentucky. Desde el año 2000, las tierras agrícolas estadounidenses se han reducido en una superficie mayor que la de Colorado, y la producción aumentó de todos modos. Nada de esto apareció en los noticieros de la noche.

El agua es el argumento más difícil, y es ahí donde el razonamiento falla a nivel químico. Un centro de datos no destruye el agua. La refrigeración desplaza el calor, pero no quema nada. El hidrógeno y el oxígeno no se separan en una torre de enfriamiento. Las moléculas de agua se van en forma de vapor, y los hidrólogos han estimado desde hace tiempo que su permanencia promedio en la atmósfera es de unos nueve días antes de que vuelvan a caer en forma de lluvia. La palabra que se usa con frecuencia, "consumo", no significa que el agua haya desaparecido. Significa que el agua salió de la zona. Ese es un costo real para una zona. No es una sustracción del suministro mundial, y ninguna cantidad de IA lo convertirá en tal.

El problema del desplazamiento local del agua es uno que los ingenieros llevan dos años resolviendo. Las cifras alarmantes provienen de las antiguas torres evaporativas, pero los chips más nuevos de Nvidia funcionan a 113 grados Fahrenheit. Esa temperatura es más alta que la del aire exterior en la mayoría de los días de verano. El calor se desplaza de lo caliente a lo frío por sí solo, por lo que el líquido libera su calor al aire libre a través de un radiador, como el de un auto. Esos radiadores necesitan ventiladores, y los ventiladores necesitan energía, así que los mejores chips convierten un problema de agua en un problema de electricidad. Ese es un buen intercambio, porque generar energía es algo que este país sabe hacer.

De manera similar, Microsoft ha anunciado diseños que hacen circular el mismo fluido a través de un circuito cerrado que pasa por el chip y regresa. Google, Amazon y Microsoft ya operan algunas instalaciones con aguas residuales urbanas tratadas en lugar de agua potable.

Brockovich anticipó esta respuesta. En un ensayo publicado dos días antes de la transmisión, argumentó que un circuito cerrado no elimina el uso de agua, sino que solo lo traslada a la central eléctrica que suministra la electricidad. Tiene razón en que esta segunda cifra, oculta, es mayor que el agua utilizada en el propio sitio. Pero ambas juntas siguen sumando menos del uno por ciento de toda el agua que consumen los estadounidenses. Las cifras que respaldan esto provienen del Laboratorio Nacional Lawrence Berkeley, en un estudio encargado por el Congreso y publicado por el Departamento de Energía. Su autor principal, el científico Arman Shehabi, proporciona los números que citan ambas partes de este debate.

La comparación con el consumo nacional la presenta Robin Gaster, de la Fundación para la Tecnología de la Información y la Innovación, quien revisó la misma evidencia en julio y llegó a dos conclusiones. La tecnología para reducir el uso de agua en las instalaciones a casi cero ya existe. Y la proporción que se genera en las etapas iniciales depende de qué centrales eléctricas se construyan, lo que significa que tampoco es fija. Un pronóstico de desastre debe suponer que nadie construirá jamás nada diferente.

Para dar una idea de la escala, el programa WaterSense de la EPA informa que el consumo doméstico de agua al aire libre asciende a unos nueve mil millones de galones al día, la mayor parte de ella destinada al riego de jardines: los aspersores suburbanos consumen más agua en dos días que la que consumen directamente todos los centros de datos del país en un año.

El presentador rebatió las afirmaciones más alarmistas de Brockovich, pero pronto volvió a su vieja suposición de que simplemente somos demasiados y que estamos utilizando demasiados recursos. En un monólogo de abril de 2019, Maher celebró la caída de la tasa de natalidad, calificó la disminución de la población humana como el mejor regalo que podríamos darle al planeta y señaló que nuestra cantidad es la gran causa tácita de la crisis climática. En su presentación, repitió esas preocupaciones. Se equivocó al hacerlo.

En 1980, el economista Julian Simon apostó con el biólogo Paul Ehrlich, autor de La bomba demográfica, a que una canasta de metales se volvería más barata a medida que creciera la población. Ehrlich envió el cheque diez años después. El economista Gale Pooley y yo llevamos la cuenta. El Índice de Abundancia de Simon que publicamos este abril reveló que la Tierra tenía un 536 por ciento más de recursos en 2025 que en 1980, un período en el que la humanidad sumó casi cuatro mil millones de personas. Cada materia prima que monitoreamos es más abundante por persona de lo que era, porque cada persona adicional llega con una mente además de una boca.

Maher ha pasado tres décadas tratando cada nueva demanda sobre la Tierra como un mordisco a una herencia fija. Los centros de datos son solo el ejemplo más reciente. La tierra es abundante. El agua no se está yendo del planeta, y los ingenieros que enfrían estas máquinas de IA ya llevan varios ciclos de producto resolviendo el problema que él está seguro de que no se puede resolver.

Este artículo fue publicado originalmente en HumanProgress.org (Estados Unidos) el 7 de agosto de 2026.