No hay un camino fácil en la transición hacia la IA
Kevin T. Frazier dice que la participación en las utilidades puede ser una herramienta más entre muchas otras, y cuanto antes la veamos así, antes podremos dedicarnos al trabajo más difícil, que es el que realmente importa.
Por Kevin T. Frazier
Las ideas de política que están “de moda” suelen llamar la atención por todas las razones equivocadas: parecen soluciones milagrosas que nos salvarán de tener que emprender reformas mucho más difíciles. Las propuestas para compartir con el público las utilidades de las principales empresas de IA son el ejemplo más reciente. Es el raro plan de política que parece haber unido al presidente Donald Trump, al senador Bernie Sanders y a los directores ejecutivos de los principales laboratorios de IA. Si bien las propuestas para la distribución de ganancias de la IA varían en sus detalles precisos, un análisis rápido de sus posibles resultados debería disipar rápidamente el entusiasmo popular que se ha generado en respuesta a los llamados a impuestos nuevos, fondos de riqueza pública y medidas similares. Es importante poner de manifiesto esas limitaciones para que el debate sobre las políticas de IA pueda avanzar hacia mecanismos que tengan más probabilidades de abordar las preocupaciones reales de la población estadounidense.
En nuestro primer escenario hipotético, los dos principales laboratorios de IA —Anthropic y OpenAI— ceden el 3% de su capital social. ¡Eso no es poca cosa! Según las cifras actuales, tal contribución podría poner en marcha un fondo de riqueza pública de unos 55 mil millones de dólares. Imaginemos entonces que ese fondo genera un rendimiento del 10% al año (un gran "si", pero sigamos con la idea). Según The Economist, este fondo alcanzaría la asombrosa cifra de 140 mil millones de dólares en diez años. ¿Cuánto beneficiaría eso a los estadounidenses? Si los pagos anuales fueran del 4% —lo que, según la publicación, es una cantidad adecuada para mantener el fondo en funcionamiento y en crecimiento—, los estadounidenses tendrían 20 dólares adicionales en su bolsillo.
¿Y si graváramos a las empresas? The Economist también hizo los cálculos sobre un impuesto anual del 0,2% sobre el valor de mercado de las empresas de IA, definidas en sentido amplio para incluir tanto a los laboratorios de IA como a los fabricantes de chips. ¿El resultado? En el mejor de los casos, unos pocos cientos de dólares al año por estadounidense.
Sí, eso es todo. Por supuesto, dicho fondo o impuesto podría estructurarse de manera que una mayor parte de esos pagos anuales se destine a personas de comunidades con índices particularmente altos de inseguridad económica. Pero incluso con cierta reasignación de los fondos, es obvio que esta no es la política de IA definitiva. En el mejor de los casos, solo será una de las muchas intervenciones políticas necesarias para ayudar a los estadounidenses a hacer la transición hacia la economía del futuro.
Por eso es esencial que estas políticas no se debatan de manera aislada. Supongamos que el Congreso lograra aprobar algún fondo o impuesto; existe el riesgo de que, dada la desmesurada atención que se le presta a esta única idea, la gente sienta la tentación de dar por concluido ahí el esfuerzo de transición económica —problema resuelto, ¿no?
Muy poco probable.
La transición que nos espera implicará abordar una serie de problemas más complejos y arraigados. Existe una clara necesidad de reformar los requisitos de licencia profesional para que más personas puedan conseguir empleos en la economía del cuidado sin verse obligadas a pasar por programas de acreditación que, con frecuencia, no tienen relación alguna con la seguridad pública. Hay una demanda urgente de actualizar los programas de recapacitación que, de manera constante, no han alcanzado su potencial. Y hay toda una serie de barreras que deben eliminarse para ayudar a más personas a formar y mantener una familia.
Las soluciones improvisadas no resolverán ninguno de esos problemas. No hay un camino fácil. Reconocer este desafío ayudará a establecer expectativas y a garantizar que no se declare el éxito prematuramente.
Nada de esto significa que la participación en las utilidades no merezca un lugar en el debate político. Un fondo o impuesto modesto podría ayudar marginalmente, y un diseño bien pensado podría canalizar apoyo real hacia las comunidades que enfrentan la mayor inseguridad. Sin embargo, el atractivo de estos esquemas radica en su simplicidad, y esa simplicidad es la clave. El asistente de salud a domicilio bloqueado por normas de licencia innecesarias, el operario de fábrica al que le falló un programa de recapacitación sin sustancia y la pareja joven que no puede formar una familia por los altos costos no lograrán superar esta transición con un dividendo de unos pocos cientos de dólares. La conclusión es clara: la participación en las ganancias puede ser una herramienta entre muchas, y cuanto antes la tratemos como tal, antes podremos dedicarnos al trabajo más arduo que realmente importa.
Este artículo fue publicado originalmente en The Fulcrum (Estados Unidos) el 22 de junio de 2026.