Las derrotas de Trump en las cortes por los aranceles son una vergüenza para el Congreso

La Corte Suprema Internacional emitió un fallo por 2 votos contra 1 la semana pasada en el que anuló el último plan arancelario del presidente Donald Trump en virtud del artículo 122 de la Ley de Comercio de 1974. Los aranceles del artículo 122 se habían impuesto poco después de que la Corte Suprema anulara los aranceles del "Día de la Liberación" del presidente en febrero, aranceles que ya habían sido rechazados en tres tribunales inferiores antes de llegar a los magistrados. Ahora, la administración ha apelado el fallo de la Corte de Comercio Internacional ante la Corte Federal de Apelaciones.

Los aranceles del presidente acumulan ahora un récord de 0-5 en las cortes. Deberían llegar a 0-6 antes de que termine el verano. 

El presidente impuso esta última ronda de aranceles argumentando que los déficits en la balanza comercial de Estados Unidos —y en la cuenta corriente en términos más amplios— equivalían a "déficits grandes y graves en la balanza de pagos de Estados Unidos" según la Sección 122. Estos nuevos aranceles siempre fueron una medida provisional: por ley, los aranceles de la Sección 122 son temporales (a menos que el Congreso los ratifique) y están programados para expirar a finales de julio.

Sin embargo, el Congreso diseñó la Sección 122 con un propósito diferente al que el presidente afirma que aborda, uno directamente relacionado con el sistema monetario de tipos de cambio fijos que existía en el momento de la creación de la ley.

Bajo ese sistema, un "déficit de la balanza de pagos" —que no debe confundirse, como parece haberlo hecho el presidente, con un "déficit comercial"— se refería a una situación en la que los gobiernos extranjeros que poseían dólares buscaban convertirlos en oro, lo que provocaba una disminución de las reservas de Estados Unidos. La Sección 122 proporcionaba un remedio temporal, basado en aranceles, para este problema.

El sistema monetario de tipo fijo dejó de existir hace medio siglo, después de que fuera abandonado por Estados Unidos y otras economías importantes en 1973 y reformado en 1976. La sección 122 pasó a un segundo plano poco después de convertirse en ley. Solo en 1984 el Comité de Finanzas del Senado sugirió invocar la ley para hacer frente al creciente déficit comercial de Estados Unidos, pero la administración Reagan rechazó esta idea porque la inversión extranjera compensaba el déficit y, por lo tanto, el país no necesitaba gastar reservas para financiarlo.

No ha cambiado mucho desde entonces. Si bien el déficit comercial de Estados Unidos es hoy más alto que en décadas anteriores, el superávit de inversión de Estados Unidos también ha aumentado. Los dólares en poder de extranjeros ya no se utilizan para canjear reservas de oro, sino para invertir en activos financieros o empresas estadounidenses. Tampoco hay evidencia de que Estados Unidos no esté logrando atraer tales inversiones —la cuenta financiera de Estados Unidos alcanzó un superávit récord en 2025— o de que esté agotando sus reservas monetarias para gestionar el tipo de cambio del dólar.

En resumen, no existe un "déficit de la balanza de pagos" que justifique invocar la Sección 122.

En el peor de los casos, la justificación de la administración para invocar la Sección 122 transformaría la ley de una herramienta para abordar circunstancias específicas y poco frecuentes a un mecanismo para imponer aranceles generales en cualquier momento. Un presidente podría, como lo hizo Trump en febrero, señalar el déficit comercial del país para imponer aranceles mientras ignora el superávit de inversión de la nación. Si las cortes validan esta interpretación en apelación y el Congreso no reforma la ley, el presidente tendría el poder de imponer aranceles generalizados con muy pocas restricciones.

La Constitución es inequívoca: el poder de imponer aranceles y derechos —así como de regular el comercio internacional— pertenece al Congreso. Durante casi 150 años, los legisladores ejercieron este poder directamente. Tras el desastre de los aranceles proteccionistas de 1930 Smoot-Hawley, siguió una lenta abdicación que duró décadas: ley por ley, el Congreso cedió esa autoridad al poder ejecutivo, vendiendo cada delegación como una medida puntual. Los aranceles erráticos y costosos de la administración de Trump han puesto de manifiesto el peligro del desequilibrio constitucional.

Las cortes han hecho su trabajo para corregir estos fallos —en múltiples ocasiones. Pero las victorias judiciales tienen un alcance limitado. Los jueces pueden anular aranceles específicos, pero no pueden modificar las leyes subyacentes que otorgan a los presidentes las herramientas para seguir intentándolo. Mientras esos estatutos permanezcan vigentes —o sin modificaciones sustanciales, como exigir la aprobación del Congreso antes de que se puedan implementar los aranceles—, la administración Trump, siempre proteccionista, simplemente buscará el siguiente pretexto legal, que es exactamente lo que ha hecho.

Los estadounidenses no se dejan engañar. Las encuestas muestran que desaprueban las políticas arancelarias de la administración por un amplio margen: el 60% se opone a ellas, incluido un 39% que las desaprueba rotundamente. Más de tres cuartas partes afirman que los aranceles son perjudiciales para el costo de vida, y el 70% dice que perjudican el nivel de vida de los estadounidenses. Las empresas estadounidenses pagaron más de 8 mil millones de dólares en aranceles de la Sección 122 solo en marzo.

El Congreso debería estar escuchando, especialmente durante un año electoral. El Congreso redactó estas leyes, las amplió a lo largo de décadas, y solo el Congreso puede realmente frenar los abusos arancelarios de Trump. Por ahora, sin embargo, parece conformarse con dejar esta tarea en manos de las cortes.

Y aunque el historial de derrotas de la administración en las cortes es bueno para los importadores, es una marca de vergüenza para el Congreso.

Este artículo fue publicado originalmente en The Washington Examiner (Estados Unidos) el 27 de mayo de 2026.