El desvío proteccionista del Partido Republicano ha llegado a su fin

Quizá en ningún ámbito se haya alejado el presidente Donald Trump de la ortodoxia republicana tradicional de forma más marcada que en el comercio. Durante décadas, los presidentes del Partido Republicano han apoyado, en general, la reducción de las barreras al comercio mundial. Trump, por el contrario, ha hecho honor a su propia autodescripción como "el hombre de los aranceles", aumentando repetidamente los impuestos sobre los productos importados.

Gran parte de su partido, al menos en la retórica, si no siempre en la convicción, le ha seguido el juego. Hoy en día, los aranceles ya no son un experimento temporal, sino una característica definitoria de la política económica republicana. Si esto seguirá siendo así, o si el Partido Republicano redescubrirá su afinidad de larga data por los mercados libres, es una de las cuestiones más trascendentales a las que se enfrenta el partido en la actualidad.

Reflexionemos primero sobre cómo hemos llegado hasta aquí. Aprovechando la ola de indignación de los votantes ante el statu quo de Washington —y, hay que decirlo, la débil oposición demócrata—, Trump fue elegido en 2016 y 2024 con promesas que incluían plantar cara a China, revitalizar la industria manufacturera y corregir los supuestos abusos de los socios comerciales de Estados Unidos. Así, según nos dijeron, se volvería a hacer grandioso a Estados Unidos.

Tras más de cinco años en el cargo, y con una política comercial que el expresidente Joe Biden mantuvo en gran medida (lo que debería hacer reflexionar a los republicanos), vale la pena hacer balance. Los resultados no son alentadores.

En lo que respecta a China, nadie puede argumentar de forma creíble que los aranceles elevados y sostenidos hayan llevado al país a cambiar de actitud. Incluso el Gobierno de Estados Unidos lo ha reconocido. En lugar de propiciar reformas en Pekín, la Administración se ha centrado a menudo en batallas comerciales con aliados de toda la vida, en lugar de construir una respuesta coordinada frente a China.

Si el objetivo es competir con China, la respuesta no es aislar a Estados Unidos, sino unir fuerzas con sus aliados. Unos lazos comerciales más profundos en la región indopacífica reforzarían las cadenas de suministro y garantizarían que las normas globales las dicten Estados Unidos y sus socios, no Pekín.

Pero la administración optó por el conflicto en lugar de la cooperación, enzarzándose en escaramuzas con aliados que se convirtieron en el preámbulo de numerosos acuerdos comerciales ampliamente descritos como la liberación de Estados Unidos de años de abuso. Los acuerdos firmados durante el segundo mandato del presidente, sin embargo, han resultado ser mal concebidos. Concluidos bajo la amenaza de aranceles, los acuerdos aseguraron modestas reducciones de los aranceles extranjeros, al tiempo que fijaban aranceles estadounidenses significativamente más altos bajo el pretexto de la reciprocidad.

En definitiva, estos acuerdos han hecho que el comercio sea más difícil y costoso para los estadounidenses. Su resultado ha sido un debilitamiento de la fortaleza económica estadounidense.

Quizás el ejemplo más claro sea el sector manufacturero. Lejos de revitalizar el sector, los aranceles han resultado ser un indeseable obstáculo al aumentar el costo de insumos clave. La industria manufacturera depende del acceso a equipos, componentes y materias primas a precios competitivos, pero los aranceles los encarecen.

Consideremos los aranceles del Gobierno sobre el acero y el aluminio. Impuestos durante el primer mandato del presidente, un estudio estatal de 2023 reveló que los aranceles aumentaron la producción de esas industrias en 2.800 millones de dólares anuales. Sin embargo, las industrias que utilizan esos metales vieron cómo su producción disminuía en 3.400 millones de dólares, lo que supone una pérdida neta de 600 millones de dólares.

Eso debería haber dado lugar a un replanteamiento. En cambio, los aranceles se aumentaron.

Los fabricantes no han sido las únicas víctimas. Los agricultores se han enfrentado a mayores costos en insumos que van desde fertilizantes hasta vallas, al tiempo que han soportado el peso de las represalias extranjeras. Las ventas de soja a China se desplomaron durante los primeros años de la guerra comercial y, a pesar de los repuntes periódicos, siguen por debajo de los promedios históricos recientes.

Tal fue el daño que la administración Trump proporcionó a los agricultores miles de millones en pagos de rescate en 2019, y el año pasado volvieron a hacerlo.

Los estadounidenses no son ajenos a nada de esto. Las encuestas muestran que el uso generalizado de aranceles por parte de la administración ha sido mal recibido por el público. El proteccionismo no solo es un fracaso económico, sino también político. Un factor clave detrás de la victoria de Trump en 2024 fue la indignación de los votantes por el aumento de los costos. Los aranceles más altos, y los precios más elevados que generan, van directamente en contra de esa preocupación.

El experimento proteccionista se ha llevado a cabo y ya se conocen los resultados. Por el bien de la economía —y de su propio futuro político— los republicanos necesitan una nueva política comercial. O, más exactamente, volver a la antigua.

Al fin y al cabo, los republicanos no siempre han visto el comercio de esta manera. Al instar al Congreso a renovar la Ley de Acuerdos Comerciales para permitir la reducción de aranceles, Dwight D. Eisenhower señaló un aspecto que a menudo se pasa por alto: que si Estados Unidos deseaba vender sus productos en el extranjero, también tenía que comprar en el extranjero. Ronald Reagan fue aún más directo. El proteccionismo, argumentó, era "destruccionismo" que destruye puestos de trabajo y debilita las industrias.

Más allá de la economía, la filosofía republicana ofrece sus propios argumentos en contra de los aranceles. Los aranceles son impuestos, y su imposición por decreto ejecutivo representa una ampliación significativa del poder presidencial. Durante décadas, tanto los aranceles como el poder ejecutivo expansivo han sido —con razón— anatema para los republicanos. Sin embargo, a principios de este año, la Corte Suprema dictaminó que el presidente se había extralimitado en sus competencias al imponer aranceles en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional.

Cabe destacar que el propio Trump ha reconocido incluso en ocasiones, de forma implícita, los límites de las barreras comerciales. Su administración ha emitido una exención de duración históricamente larga de la ley proteccionista Jones cuando las restricciones resultaron demasiado costosas y retiró los aranceles cuando amenazaban a industrias clave. Cuando hay mucho en juego, incluso los defensores de los aranceles recurren a la flexibilidad.

La elección a la que se enfrentan los republicanos no es entre ser proestadounidenses o procomercio. Es entre el proteccionismo simbólico y la competitividad real. La fortaleza de Estados Unidos nunca ha procedido de aislarse del mundo. Ha procedido de relacionarse con el mundo en sus propios términos, con confianza en la capacidad de los estadounidenses para competir y ganar.

Volver a abrazar esa tradición supondría un regreso, largamente esperado, a las políticas que construyeron la prosperidad estadounidense.

Este artículo fue publicado originalmente en Washington Examiner (Estados Unidos) el 12 de mayo de 2026.