El rechazo del Congreso a la "emergencia" de Trump en Canadá es una medida bienvenida, pero lamentablemente insuficiente

La Cámara de Representantes votó el miércoles por la noche (11 de febrero) a favor de poner fin a la emergencia nacional declarada por el presidente Donald Trump el año pasado con respecto al flujo de narcóticos ilegales procedentes de Canadá, que luego utilizó para justificar la imposición de aranceles en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) a las importaciones canadienses. La resolución pasa ahora al Senado, que aprobó resoluciones similares el pasado abril y octubre, rechazando los aranceles del presidente sobre las importaciones procedentes del vecino del norte de Estados Unidos, así como la dudosa emergencia del fentanilo en la que se basan estos impuestos.

Lamentablemente, ninguna resolución obtuvo la mayoría necesaria para superar el veto y garantizar el fin tanto de la emergencia como de los aranceles, y es poco probable que se alcance dicha mayoría cualificada cuando el Senado examine la resolución de la Cámara. Así pues, aunque el resultado de la votación de la Cámara es una señal positiva de que más miembros del Congreso están dispuestos a romper con la política arancelaria del presidente, la probable ausencia de una mayoría a prueba de veto en ambas cámaras para poner fin a esta emergencia concreta es también un indicio desafortunado de que los aranceles erróneos de Trump continuarán y de que el Congreso sigue sin estar dispuesto a impedir el abuso continuado de la autoridad presidencial en materia de emergencias.

Desde el principio, los argumentos del presidente para invocar la Ley de Emergencias Nacionales (NEA) y la IEEPA debido a la entrada de drogas ilegales en Estados Unidos por la frontera norte se basaban en fundamentos poco sólidos. Canadá solo representó alrededor del 0,2% de todas las incautaciones de fentanilo en la frontera estadounidense en 2024, y se incautaron más drogas que entraban en Canadá procedentes de Estados Unidos que al revés. Además, el Gobierno de Trudeau anunció medidas adicionales en noviembre de 2024 para combatir el flujo de narcóticos ilegales después de que el entonces presidente electo Trump emitiera su primera amenaza arancelaria a Canadá.

Después de que el presidente Trump declarara la emergencia, esta se convirtió rápidamente en un mero pretexto para convertir la IEEPA en un botón "arancelario" personal. Como muestra la Tabla 1, el presidente utilizó los aranceles y la amenaza de aplicarlos para abordar otras quejas con Canadá derivadas de la represalia de este país a los aranceles de la IEEPA, las políticas lácteas, las regulaciones aeronáuticas e incluso un anuncio comercial a favor del comercio emitido por el gobierno de Ontario durante la Serie Mundial. Algunas de estas quejas eran exageradas (por ejemplo, los supuestos aranceles elevados de Canadá sobre los productos lácteos), otras eran insignificantes (por ejemplo, el anuncio de la Serie Mundial), pero todas tenían una característica en común: no guardaban relación con la "emergencia" subyacente que el presidente utilizó para justificar la invocación de la IEEPA en primer lugar.

Para colmo, el presidente también concedió exenciones de los aranceles a industrias estadounidenses con conexiones políticas, como los sectores automovilístico y agrícola, y a artículos políticamente sensibles, como la energía.

Fuentes: Servicio de Investigación del Congreso; Federal Register 2025a, 2025b, 2025c; RealAgriculture; St. Albert Gazette; Associated Press; The Star; @realDonaldTrump en Truth Social 2025a, 2025b; USA Today; NPR; y CBC.
Notas: IEEPA = Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional; USMCA = Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá.

Aunque aproximadamente el 65% de las importaciones canadienses a los Estados Unidos en 2025 (hasta noviembre) entraron bajo el régimen preferencial del Acuerdo entre Estados Unidos, Canadá y México (USMCA) —y, por lo tanto, estaban exentas de los aranceles de la IEEPA—, los aranceles y la incertidumbre que han creado han impuesto costos reales a las empresas, los agricultores y las familias estadounidenses. El régimen arancelario de la IEEPA ha contribuido a elevar el tipo arancelario medio efectivo de Estados Unidos sobre las importaciones canadienses no pertenecientes al T-MEC de casi cero en 2024 a un 2,7% en 2025, lo que ha dado lugar a más de 2.400 millones de dólares en nuevos impuestos pagados casi en su totalidad por los estadounidenses hasta mediados de diciembre de 2025. Más allá de estos costos agregados, los aranceles también han perturbado a industrias específicas. Los aranceles sobre el petróleo canadiense, por ejemplo, provocaron aumentos de precios y una reducción de las importaciones poco después de su entrada en vigor, y es probable que sigan imponiendo costos, ya que Canadá representó el 63% de las importaciones totales de petróleo crudo de Estados Unidos en 2025 (hasta noviembre), incluido el 100% de las importaciones de petróleo crudo del Medio Oeste (Alrededor del 20% de esas importaciones entraron sin solicitar el trato preferencial previsto en el USMCA).

En resumen, el abuso por parte del presidente de su autoridad de emergencia en virtud de la Ley de Emergencias Nacionales (NEA) y su (muy cuestionable) autoridad arancelaria en virtud de la IEEPA dio lugar a una absurda sucesión de aranceles y amenazas arancelarias, que perjudicaron a los consumidores y las empresas estadounidenses, socavaron la transparencia y el estado de derecho en la política comercial de Estados Unidos y aumentaron aún más las tensiones con uno de los aliados más antiguos de Estados Unidos. La emergencia de Canadá ofrece, por lo tanto, un caso particularmente convincente para que el Congreso reclame su autoridad sobre la política arancelaria estadounidense y, en términos más generales, para disciplinar el uso ejecutivo de la NEA, a través de la cual los presidentes tienen poderes amplios y sin control que normalmente están reservados al Congreso (Como documentó Lincicome a principios de este mes, hoy en día hay cincuenta emergencias nacionales activas, muchas de las cuales se remontan a décadas atrás).

La resolución aprobada por la Cámara de Representantes y su probable aprobación en el Senado son una buena noticia, pero si el Congreso quiere cumplir con su obligación constitucional de servir como un verdadero control del poder ejecutivo ilimitado, aún queda mucho por hacer.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 13 de febrero de 2026.