Las detenciones del ICE son una afrenta a la Cuarta Enmienda, y todos estamos pagando el precio

Cuando vi por primera vez la diatriba del "zar de la frontera" de la Casa Blanca, Tom Homan, sobre cómo los agentes de inmigración pueden detener indiscriminadamente a personas basándose en su apariencia física, me quedé horrorizado. No porque estuviera sucediendo, ya que, como antiguo defensor público, soy muy consciente de cómo la Corte Suprema ha permitido a las fuerzas del orden actuar contra las comunidades marginadas con precisión quirúrgica.

Mi conmoción se debió a que Homan dijo en voz alta lo que nadie se atreve a decir. Los padres fundadores, que redactaron la Cuarta Enmienda para protegernos del poder arbitrario del Gobierno, estarían igualmente horrorizados.

A partir de la década de 1960, la Corte Suprema comenzó a pensar de otra manera. Aunque el tribunal ha vaciado de contenido la Cuarta Enmienda —autorizando a la policía a detener a casi cualquier persona, en cualquier momento y por cualquier motivo—, siguen existiendo restricciones mínimas. Estas limitaciones prohíben de manera inequívoca los descarados esfuerzos defendidos por Homan para perseguir a personas, no porque se crea que hayan participado en actividades delictivas, sino por su raza, etnia u origen nacional.

Durante la agitación social de finales del siglo XX, el tribunal se enfrentó a una reacción inmerecida por sus fallos a favor de los acusados. La respuesta del tribunal fue el caso Terry contra Ohio (1968), que estableció un estándar más bajo de "sospecha razonable" para las detenciones y cacheos breves con fines de investigación. La decisión Terry otorgó a la policía una deferencia significativa, debilitando protecciones centenarias contra los registros y confiscaciones injustificados y marcando un fuerte alejamiento de la interpretación original de la Cuarta Enmienda. Esto abrió las puertas a los abusos de autoridad.

Casi tres décadas después, el tribunal redobló su apuesta con su decisión unánime en el caso Whren contra Estados Unidos (1996). Esta sentencia otorgó a la policía la facultad de realizar controles de tráfico basados en motivos dudosos, como una luz trasera rota o un parabrisas agrietado. Estas detenciones pretextuales se han convertido en algo habitual, lo que inevitablemente alimenta las acusaciones de discriminación racial, o como se suele llamar, "conducir por ser negro". La decisión Whren ha sido muy criticada por permitir la discriminación policial, autorizando a los agentes a realizar redadas, especialmente contra conductores pertenecientes a minorías.

Estas decisiones han permitido a las fuerzas del orden atacar a los miembros de las comunidades minoritarias. Las detenciones de Whren y Terry se utilizan habitualmente para hacer precisamente lo que admitió Homan. Lo único es que las fuerzas del orden no suelen ser tan directas al respecto.

Tomemos el caso del floridano Earl Sampson. Durante un periodo de cinco años, a pesar de no haber infringido nunca la ley, Sampson, un hombre negro cuya única condena penal era por posesión de marihuana, fue detenido 258 veces por la policía de Miami Gardens a la salida de la tienda de conveniencia donde trabajaba.

Aunque la sospecha razonable es un criterio demostrablemente bajo, el simple hecho de parecer de ascendencia latinoamericana no es suficiente. Pero incluso este umbral tan reducido es demasiado para Homan y los escuadrones de deportación masiva de la administración Trump, que se arrogan la autoridad de acercarse a cualquier persona de piel morena fuera de un Home Depot y exigirle que muestre sus documentos.

Si bien la Corte Suprema ya ha restringido drásticamente los derechos de la Cuarta Enmienda, las protecciones que quedan son particularmente difusas dentro de la amplia zona fronteriza de 100 millas. Pero incluso allí, siguen existiendo algunas restricciones significativas, al menos en teoría.

En 1975, los jueces sostuvieron que la Cuarta Enmienda no permite a los agentes de la Patrulla Fronteriza detener e interrogar a las personas sobre su ciudadanía y su estatus migratorio cuando el único motivo de sospecha es que parecen ser de ascendencia mexicana.

Lamentablemente, un año después, el tribunal dictaminó que los puestos de control fijos dentro de la zona de 100 millas son constitucionales incluso sin sospecha individualizada. Esta zona, que abarca aproximadamente dos tercios de la población de nuestro país —muchos de ellos lejos de lo que comúnmente se entiende por "frontera"— ve significativamente reducidos los derechos de la Cuarta Enmienda. La reducción de las protecciones de la Cuarta Enmienda en esta zona suscita serias preocupaciones sobre el poder estatal y las libertades individuales.

Lamentablemente, ni siquiera la firme renuencia de la Corte a "vigilar a la policía" ha sido suficiente para algunos.

Las prácticas de control de la inmigración, claramente inconstitucionales, se han extendido tanto que jueces federales, como Maame Ewusi-Mensah Frimpong, del Distrito Central de California, han tenido que intervenir rápidamente. Algunos miembros de la derecha han afirmado que la orden de restricción temporal de Frimpong es ilegal y ata las manos de los agentes de inmigración. En realidad, esta orden no hace más que insistir en que los agentes actúen de conformidad con la Constitución. Dicho de otro modo, la orden simplemente obliga a los agentes a hacer lo que la ley ya les exige.

Las cortes pueden —y deben— poner fin a estos intentos generalizados de vaciar de contenido nuestros derechos constitucionales. Pero, ¿qué ocurre si usted es víctima de un registro o incautación inconstitucional por parte de agentes federales? Es muy improbable que se pueda demandar con éxito a los agentes federales.

Aunque una ley conocida comúnmente como Sección 1983 establece una causa de acción para demandar a los agentes estatales en los tribunales federales por violaciones constitucionales, no existe nada equivalente para los agentes federales. En 1971, la Corte Suprema dictó sentencia en el caso Bivens contra seis agentes no reconocidos, creando una causa de acción implícita para demandar a los agentes federales por violaciones constitucionales. Sin embargo, en el medio siglo transcurrido desde la creación de la norma, el tribunal ha debilitado tanto la doctrina Bivens que, a menos que se llame Webster Bivens y demande a seis agentes federales desconocidos por violar sus derechos en virtud de la Cuarta Enmienda, probablemente no tendrá suerte.

El tribunal se ha mostrado reacio a ampliar la doctrina Bivens a nuevos contextos, como la aplicación de la ley de inmigración. En concreto, los jueces han rechazado en dos ocasiones aplicar la doctrina Bivens a los agentes de la Patrulla Fronteriza, sugiriendo de forma absurda que las preocupaciones de seguridad nacional exigen que los agentes puedan utilizar la fuerza excesiva sin remedio. Algunos jueces incluso han abogado por eliminar por completo la doctrina Bivens.

Incluso si de alguna manera lo consigues, es muy probable que se conceda a los agentes inmunidad cualificada, dejándote sin reparación. Los recientes esfuerzos en el Capitolio para codificar Bivens en la ley son una medida bienvenida, pero es probable que se enfrenten a una dura batalla. Sin embargo, incluso si tienen éxito, esto es solo una parte de la solución. El Congreso o los tribunales deben rechazar el poderoso lobby de las fuerzas del orden y revisar las doctrinas judicialmente inventadas que han permitido a las fuerzas del orden eludir su responsabilidad.

Las prácticas que ha sancionado el tribunal contrastan radicalmente con la interpretación original de la Cuarta Enmienda. No obstante, las tácticas defendidas por Homan van mucho más allá de lo permisible según la doctrina actual de la Cuarta Enmienda. De hecho, la visión de Homan encarna los mismos abusos que los redactores de la Constitución se esforzaron por evitar.

Sin duda, los redactores se horrorizarían ante el enfoque de Homan y se sentirían consternados al ver que los autoproclamados "originalistas" adoptan una conducta tan flagrantemente inconstitucional en su nombre.

Este artículo fue publicado originalmente en MSNBC.com (Estados Unidos) el 18 de julio de 2025.