El Gobierno no puede revocar un visado por un artículo de opinión

Rumeysa Ozturk es estudiante de posgrado en la Universidad Tufts de Massachusetts. Ozturk es ciudadana turca y vivía en Estados Unidos con un visado de estudiante. El 25 de marzo, seis agentes en vestimenta común se acercaron a Ozturk, la rodearon, la despojaron de su teléfono móvil y de su mochila, la esposaron y se la llevaron detenida en un vehículo sin matrícula. Sin que ella lo supiera, Estados Unidos le había revocado el visado unos días antes. Ozturk fue trasladada a Vermont y luego a Luisiana, donde permanece detenida.

Una disposición de la ley federal de inmigración otorga al Secretario de Estado la autoridad para deportar a un extranjero si "tiene motivos razonables para creer" que la "presencia o actividades del extranjero en Estados Unidos... podrían tener consecuencias adversas graves para la política exterior de Estados Unidos". El gobierno citó esta disposición al revocar el visado de Ozturk, sin especificar por qué creía que su presencia tendría consecuencias adversas para la política exterior.

Las pruebas indican que el visado de Ozturk fue revocado únicamente por un artículo de opinión del que fue coautora para un periódico estudiantil. Ese artículo de opinión criticaba a la administración de la Universidad de Tufts por desestimar determinadas resoluciones del gobierno estudiantil. El artículo de opinión argumentaba que estas resoluciones habrían hecho "responsable a Israel de claras violaciones del derecho internacional" en Palestina.

Ozturk ha solicitado a un tribunal federal que ordene su puesta en libertad, y Cato se ha unido a una amplia coalición de grupos, encabezados por FIRE, para presentar un amicus curiae en apoyo de esa petición. En nuestro escrito, explicamos que los no ciudadanos que residen en Estados Unidos tienen los mismos derechos de la Primera Enmienda que los ciudadanos. Así lo afirmó el Tribunal Supremo en Bridges v. Wixon (1945), donde el Tribunal señaló que "la libertad de expresión y de prensa se concede a los extranjeros residentes en este país". El Tribunal Supremo también afirmó este principio en Bridges v. California (1941), un caso en el que el Tribunal invalidó las condenas penales de varias personas, entre ellas un no ciudadano, porque dichas condenas violaban la Primera Enmienda.

Como explica nuestro escrito, el artículo de opinión de Ozturk era un discurso protegido. El Gobierno no ha alegado que Ozturk prestara apoyo material a terroristas, ni que su artículo de opinión estuviera comprendido en alguna otra excepción de la Primera Enmienda (como el discurso insurreccional). Si se castigara a un ciudadano por el mismo comentario, tal castigo constituiría una flagrante violación de la Primera Enmienda. El castigo de la Sra. Ozturk no es diferente.

Por último, nuestro escrito hace hincapié en que la detención de Ozturk es irreconciliable con la advertencia del Tribunal Supremo de que las universidades y sus "alrededores" son "peculiarmente el mercado de las ideas". Hay más de un millón de estudiantes internacionales estudiando en las universidades de Estados Unidos. Ninguno de ellos se sentirá seguro criticando al gobierno estadounidense –en clase, teniendo una beca o en su tiempo libre– si un Secretario de Estado actual o futuro puede, a su discreción no revisable, arrestarlos y detenerlos basándose en su defensa oral o escrita.

Como escribió el juez Frank Murphy en un voto concurrente en el caso Wixon, la libertad de los extranjeros que residen legalmente en Estados Unidos "no depende de su conformidad con las nociones populares del momento", porque la Primera Enmienda "les pertenece tanto a ellos como a todos los ciudadanos".

La detención de Ozturk y la revocación de su visado violan la Primera Enmienda, y los tribunales deben ordenar su puesta en libertad.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 30 de abril de 2025.