No, la IA no está a punto de acabar con el mundo

Recientemente ha resurgido el temor hacia la IA. Diversas voces, desde el senador Bernie Sanders y Steve Bannon hasta exingenieros y líderes de diversos laboratorios de IA, han estado pidiendo una pausa en el desarrollo de la IA. Muchos de estos llamamientos van acompañados de escenarios apocalípticos, al estilo de la ciencia ficción, sobre lo peor que podría suceder. Sin embargo, apresurarse a regular por miedo podría tener consecuencias negativas a largo plazo más graves que el riesgo que pretende abordar.

La semana pasada se prestó mucha atención a los riesgos potenciales de la IA, lo que desvió la atención de las formas en que esta tecnología de amplio alcance ya está transformando nuestras vidas de maneras en las que ni siquiera pensamos ni nos damos cuenta. Ya no consideramos que el autocompletado o la conversión de texto a voz sean parte de la IA, aunque lo sean. A menudo no nos damos cuenta de la notable investigación médica impulsada por la IA hasta que nos afecta directamente a nosotros o a un ser querido. La IA está abriendo nuevas puertas para el emprendimiento y creando nuevas oportunidades en oficios especializados. Cualquier conversación sobre cómo regular esta tecnología debe considerar dos realidades: sí, los riesgos podrían ser reales y merecer ser tomados en serio, pero también lo son los beneficios que ya se están manifestando en la vida y los medios de subsistencia de las personas.

Entonces, ¿qué se debe hacer?

En primer lugar, es importante señalar que cualquier desarrollador o laboratorio en particular podría decidir detener su propio progreso. Nada impide que OpenAI o Anthropic elijan no desarrollar ciertos aspectos de su producto que consideren demasiado riesgosos o que crean que podrían ser dañinos. Diferentes empresas tomarán decisiones públicas distintas sobre dónde trazar exactamente los límites. Otras empresas pueden reaccionar, adaptarse y, a veces, oponerse en función de sus propios productos. Ese intercambio de opiniones es la forma en que se forman las normas de la industria en un campo que evoluciona rápidamente. La decisión de establecer límites similares al mismo tiempo no demuestra la necesidad de una regulación; muestra que las normas en torno a algunos de los riesgos más apremiantes pueden resolverse de otras maneras.

Por ejemplo, cuando una empresa reduce el ritmo para abordar un riesgo específico y bien definido —como las vulnerabilidades de ciberseguridad, por ejemplo—, eso significa que la empresa está gestionando su propio producto de manera responsable. Puede corregir el rumbo, iterar y reanudar el proceso una vez que haya resuelto el problema. La autorregulación de la industria y la colaboración entre empresas en torno a estándares compartidos sobre temas espinosos como la ciberseguridad pueden brindar la flexibilidad necesaria para lidiar con los problemas en tiempo real, al tiempo que se mantiene un desarrollo beneficioso. A diferencia de las políticas, las normas y la autorregulación permiten que la industria se adapte y cree mejores prácticas a medida que la tecnología y los riesgos evolucionan, en lugar de encerrar a todos en reglas redactadas para un momento específico en el tiempo. También permite diferentes opciones para empresas con diferentes productos y soluciones más específicas dentro de cada empresa.

Una pausa impuesta por el gobierno generaría varias preocupaciones y probablemente no lograría cumplir con sus supuestas mejoras de seguridad. Las normas estatales tardan en redactarse y aún más en modificarse. Un marco regulatorio diseñado para los modelos actuales podría obstaculizar activamente los del futuro, impidiendo respuestas que podrían ser mejores o más seguras.

En una industria altamente competitiva y en rápida evolución, la intervención estatal corre el riesgo de inclinar el campo de juego —intencionalmente o no— a favor de los operadores establecidos o de los actores favorecidos políticamente, a costa de la innovación. Los llamados de los líderes de la industria a adoptar una regulación más formal también deberían hacernos reflexionar sobre lo que esto podría significar para el futuro de la industria. Es posible que los líderes actuales deseen una regulación, ya que podría consolidar sus desarrollos preferidos y su posición en el mercado. Mientras tanto, a los actores más pequeños les resultaría más difícil ingresar al mercado y desafiar a sus rivales.

Aunque parezca que esto es por "seguridad", un análisis más profundo puede revelar cómo podría conducir a la captura regulatoria por parte de los líderes de la industria, a costa de un mercado más competitivo que beneficiaría más a los consumidores. Si bien puede haber riesgos que abordar en temas como la ciberseguridad, las normas emergentes de la industria y las herramientas de política existentes probablemente puedan responder a la mayoría, si no a todas, de estas.

También vale la pena recordar que esto no está sucediendo en el vacío. El desarrollo de la IA es una carrera global y competitiva. Detener el desarrollo de la IA en Estados Unidos podría impedir que se cuenten con defensas adecuadas de ciberseguridad frente a adversarios que no parecen dispuestos a imponerse restricciones similares. También podría afectar la difusión de la infraestructura de IA estadounidense si las empresas de otros países son capaces de ofrecer productos mejores o más innovadores. A largo plazo, esto podría generar inquietudes sobre los valores de una sociedad libre en lo que respecta al desarrollo y la implementación de tecnologías de IA. En ausencia de productos estadounidenses competitivos, esto corre el riesgo de dar lugar a que los productos de IA sean desarrollados por quienes tienen intenciones más totalitarias.

Además, la IA es una herramienta excepcionalmente accesible para recopilar y comprender información. Debido a esto, las restricciones gubernamentales en torno a la IA podrían terminar siendo restricciones a la libertad de expresión o al acceso a la información. Esto puede sentar un precedente peligroso al interferir con el desarrollo de una tecnología y sentar las bases para una censura más amplia.

Como dijo una vez Yogi Berra: "Es difícil hacer predicciones, especialmente sobre el futuro". No deberíamos dar por sentados únicamente los riesgos al tratar de imaginar el futuro. La IA está lejos de ser la primera tecnología en la que la preocupación por los riesgos llevó a temores apocalípticos. Hace veintiséis años, nos enfrentamos al temor de que el error del año 2000 (Y2K) provocara el apocalipsis. Algunos de esos mismos líderes estaban preocupados de que GPT-2 fuera demasiado peligroso para lanzarlo en 2019, a pesar de que sus capacidades eran muy limitadas para los estándares actuales. Las predicciones apocalípticas sobre las “máquinas pensantes” se remontan a las décadas de 1950 y 1960. Pero la realidad es que hemos encontrado mejores soluciones a esas preocupaciones, que equilibran los riesgos y, al mismo tiempo, permiten que la tecnología avance de manera beneficiosa sin frenar la innovación.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 14 de septiembre de 2026.