Miller dice que podemos suspender el habeas corpus por "invasión", pero sus propias palabras desmienten esa teoría

A principios de este mes, el vicejefe de gabinete de la Casa Blanca, Stephen Miller, dijo que la administración Trump está "considerando activamente" suspender el recurso de hábeas corpus para los inmigrantes ilegales sospechosos.

El derecho de hábeas corpus, consagrado constitucionalmente, se remonta a la Carta Magna y garantiza que las personas detenidas por el Gobierno estadounidense puedan impugnar esa detención ante los tribunales.

En el Federalista nº 84, Alexander Hamilton escribió que el "establecimiento del recurso de hábeas corpus" es una "mayor seguridad para la libertad y el republicanismo" que casi cualquier otra disposición de la Constitución.

Casi 200 años después, el Tribunal Supremo de Estados Unidos describió el auto de hábeas corpus como "el instrumento fundamental para salvaguardar la libertad individual frente a la acción arbitraria y anárquica del Estado".

Dada la importancia del hábeas corpus en la protección de los derechos del individuo frente al abuso del poder gubernamental, no debe sorprender que el Instituto Cato haya defendido sistemáticamente este derecho. En 2007, David Boaz lo incluyó entre los derechos más "indispensables para garantizar todos los demás". Mi profesor de procedimiento penal, luminaria libertaria y académico adjunto de Cato, Richard Epstein, ensalzó la importancia de la orden judicial en 2008 y recordó a los lectores del New York Times que la orden judicial se extiende a todas las "personas", no sólo a los ciudadanos.

Miller y la administración Trump basan su supuesta autoridad en el Artículo 1, Sección 9, Cláusula 2 de la Constitución de Estados Unidos., que dice: "El Privilegio del Auto de Hábeas Corpus no se suspenderá, a menos que en Casos de Rebelión o Invasión la Seguridad Pública lo requiera".

Y, de hecho, esta disposición, la "cláusula de suspensión", se ha utilizado cuatro veces en la historia de Estados Unidos. Una vez durante la Guerra Civil, otra durante la Reconstrucción cuando el Ku Klux Klan invadió partes de Carolina del Sur, otra en Filipinas durante una rebelión de la población nativa contra la presencia estadounidense, y otra inmediatamente después de que los japoneses bombardearan Pearl Harbor.

En todos los casos, sin embargo, el presidente actuó sólo con la aprobación del Congreso, aunque en el caso de Abraham Lincoln, que se enfrentaba al estallido de una guerra civil, la aprobación se dio con retraso.

Como mi colega de Cato Mike Fox dijo recientemente en la televisión, si Miller y Trump tratan de suspender el hábeas corpus, es probable que pierdan en los tribunales.

Entre otras cosas, el Gobierno tendría que superar la opinión del juez Antonin Scalia en Hamdi contra Rumsfeld ("Aunque esta disposición no establece que la suspensión deba ser efectuada por, o autorizada por, un acto legislativo, así se ha entendido, en consonancia con la práctica inglesa y la ubicación de la Cláusula en el Artículo I"). Así como un artículo en línea y un artículo de revista jurídica desfavorables de la jueza Amy Coney Barrett ("sí requiere que el Congreso decida ... que se ha producido una invasión o rebelión y que la protección de la seguridad pública puede requerir el ejercicio del poder de emergencia").

Además, la profesora Marjorie Cohn, de la Facultad de Derecho Thomas Jefferson, señala que el Gobierno tendrá que enfrentarse a cuatro sentencias recientes de tribunales federales de distrito que dejan claro que actualmente no estamos sufriendo una "rebelión o invasión". Una decisión de Texas declaró que "el aumento de la inmigración no constituye una 'invasión' en el sentido de la Constitución". Y un juez federal de Colorado calificó la definición de invasión del gobierno de "poco persuasiva".

No faltan comentarios jurídicos muy detallados sobre el comentario de Miller. Por ejemplo, véase el artículo del profesor de Derecho de la Universidad de Georgetown Steve Vladeck, Jacob Sullum en Reason, Bill Galston en el Wall Street Journal, o un artículo en el New Yorker de Ruth Marcus.

No tengo nada que decir sobre la ley más allá de lo que Vladeck y otros ya han dicho.

Pero señalaré una divertida paradoja que perjudica los intereses del gobierno aquí, así como en los casos de la Ley de Enemigos Extranjeros. Al mismo tiempo que el gobierno argumenta legalmente que estamos sufriendo una "invasión" y que, por tanto, puede suspender el hábeas corpus o invocar la Ley de Enemigos Extranjeros, el gobierno también pregona que ha puesto fin de forma efectiva a la inmigración ilegal.

En febrero, Miller afirmó que el cruce ilegal de fronteras había disminuido en un 95 por ciento en los primeros 11 días del segundo mandato de Trump, calificándolo como "el cambio más grande y exitoso en cualquier área de aplicación de la ley que esta nación haya visto jamás".

Ese mismo mes, el presidente Trump lo celebró diciendo que los cruces fronterizos eran "los más bajos jamás registrados".

El "zar de la frontera" Tom Homan afirmó que en las dos primeras semanas de febrero de 2025, los encuentros con migrantes ilegales fueron sólo de 359 al día, frente a los 4.800 diarios de 2024.

Así que, incluso si aceptamos que un gran número de cruces ilegales de fronteras constituye una "invasión" –los tribunales no lo hacen–, la administración sigue teniendo una base legal inestable porque intenta tener su pastel y comérselo también. ¿De qué se trata? ¿Nos están invadiendo? ¿O la administración ya ha asegurado en gran medida la frontera?

Mi recomendación: abandonar las amenazas, respetar los derechos legales establecidos desde hace tiempo, trabajar con el Congreso para mejorar nuestras políticas de inmigración y la seguridad fronteriza, y luego presumir de ello si se consigue con éxito.

Pero no aguantaré la respiración.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 19 de mayo de 2025.