Los productores de maíz estadounidenses tienen un problema con el etanol

El Congreso tiene una magnífica oportunidad para recuperar la sensatez en materia de política energética. Hoy, la Comisión de Normas de la Cámara de Representantes examinará varias enmiendas a la Ley de Agricultura, Alimentación y Seguridad Nacional de 2026. Una enmienda bipartidista presentada por la diputada Michelle Fischbach (Republicano de Minnesota) —y copatrocinada por decenas de diputados— supondría un enorme regalo para el lobby agrícola y las grandes refinerías a costa de los contribuyentes, las pequeñas refinerías y los consumidores de gasolina.

La votación se produce tras el anuncio de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) el mes pasado de que concedería a los proveedores de combustible (por ejemplo, las gasolineras) una exención de emergencia para vender mezclas de gasolina con alto contenido de etanol durante un breve periodo. Cada una de estas medidas afianzaría la ya considerable participación del Gobierno en el negocio de los combustibles para el transporte. Los productores de maíz y de biocombustibles de Estados Unidos están enganchados a un costoso hábito de apoyo federal, y los contribuyentes deberían hacer lo que haría cualquier amigo o familiar compasivo: dejar de darles dinero y ayudarles a superar su adicción.

¿Por qué imponer el etanol en la gasolina?

Incluso sin la Norma de Combustibles Renovables (RFS) federal, que obliga a las refinerías a mezclar ciertos volúmenes de biocombustibles con los combustibles de hidrocarburos, es probable que los estadounidenses siguieran utilizando algo de etanol en la gasolina porque aumenta el índice de octano. Más allá de las ventajas de rendimiento, los defensores de las obligaciones de etanol afirman que las mezclas con mayor contenido de etanol pueden reducir los precios de la gasolina y apoyar a los agricultores estadounidenses, especialmente a los productores de maíz, al crear una demanda más fuerte y estable de sus cultivos. Curiosamente, algunos defensores citan la naturaleza "de producción nacional" del etanol, a pesar de que Estados Unidos es líder mundial en producción de petróleo desde 2017.

Pero las compensaciones abundan, y los consumidores deberían ser libres de decidir qué tipo de combustible compran. Y lo que es más importante, no hay ninguna razón defendible para subvencionar u obligar a la producción o la mezcla de etanol en los combustibles para el transporte. Las justificaciones típicas de la intervención estatal, como el argumento de la industria incipiente o las preocupaciones sobre el impacto medioambiental (independientemente de lo que se piense de ellas en abstracto), están fuera de lugar cuando se trata del etanol de maíz. El etanol se ha utilizado en motores de combustión interna desde al menos 1860 (no es una industria incipiente), y genera nuevas preocupaciones medioambientales. Por ejemplo, el Centro Nacional de Análisis Energético descubrió recientemente que el RFS, de hecho, aumentó las emisiones de contaminantes criterio y gases de efecto invernadero.

El RFS sigue exigiendo volúmenes de etanol cada vez mayores, como lo ha hecho durante 20 años, a pesar del fracaso de los argumentos a favor del RFS en cuanto a sus méritos. Pero quizás el mejor argumento en contra del RFS es que fomenta el fraude. En 2023, la Oficina del Inspector General de la EPA descubrió:

La EPA ha reforzado los controles sobre el programa de la Norma de Combustibles Renovables (RFS) desde su creación, principalmente en respuesta a varios casos de empresas que generaban y vendían Números de Identificación de Renovables (RIN) fraudulentos. Sin embargo, se necesitan más controles para garantizar que solo se generen y vendan RIN válidos en el mercado de RIN. La EPA no ha implementado controles para impedir que un productor introduzca más RIN de los que es capaz de generar en función de su capacidad registrada.

El debate sobre el E15 no da en el clavo

El combustible E15 —también llamado "Sin plomo 88"— contiene entre un 10,5% y un 15% de etanol. La gasolina típica que se vende hoy en día contiene un 10% de etanol o menos (E10), y algunos motores requieren gasolina sin etanol. La gasolina pura o E0 es habitual en los puertos deportivos porque el etanol puede dañar los motores de las embarcaciones. Lo mismo ocurre con los motores pequeños de todo tipo de vehículos, desde cortacéspedes hasta motocicletas. Además, los propietarios de autos antiguos prefieren la E0 porque los autos no se diseñaron originalmente para utilizar mezclas de combustible con alto contenido en etanol, y los daños por agua y la corrosión de los conductos de combustible en los autos clásicos causados por la E10 pueden ser explosivos.

La exención de emergencia de la EPA y las propuestas del Congreso para ampliar el uso del E15 pierden la oportunidad de mantener un debate real, que debería abordar una cuestión más fundamental: ¿por qué mantener el RFS? Como ha señalado mi colega de Cato, Chris Edwards, el presidente Trump "tiene un historial en su primer mandato de defender las subvenciones al etanol y de repartir más de 20 000 millones de dólares a la industria agrícola". Las campañas a favor del E15 en el Congreso y en la EPA secuestran una agenda que, de otro modo, sería desreguladora —y las preocupaciones legítimas sobre la calidad del aire y los altos precios de la gasolina— para ampliar el amiguismo establecido por el RFS. Es el último ejemplo de una coalición de "contrabandistas y baptistas", solo que esta vez el etanol de maíz alimentará un auto en lugar de una noche de juerga.

La Federación Americana de Oficinas Agrícolas, el Instituto Americano del Petróleo y otros no luchan por el libre mercado en su carta conjunta en apoyo del E15 durante todo el año y de la enmienda del representante Fischbach. Para decirlo sin rodeos, los agricultores quieren ampliar sus subsidios, y las grandes refinerías quieren complicar la vida a las pequeñas refinerías con las que compiten. En una carta al Congreso, la asociación Small Refiners of America se opuso firmemente a la enmienda de Fischbach. Por lo tanto, un debate que en su día enfrentó a los principales actores de las industrias agrícola y petrolera entre sí los ha unificado contra las pequeñas empresas, los consumidores y los contribuyentes —por no hablar de la idea de un gobierno federal limitado.

Conclusión

Las exenciones ejecutivas y las soluciones legislativas provisionales no sustituyen a una reforma real. El Congreso debería abolir todo el programa RFS. El E15 debería estar disponible todo el año para quienes lo deseen, por supuesto, pero el Gobierno debería salir por completo del negocio de los combustibles para el transporte y dejar que el etanol encuentre su lugar legítimo en el mercado. Los agricultores estadounidenses son excepcionales y merecen nuestro apoyo. Sin embargo, si realmente queremos apoyar a los productores de maíz, deberíamos negarnos a pagar por su destructiva adicción a los subsidios al etanol.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 27 de abril de 2026.