Los líderes europeos rechazan la libertad de expresión; los estadounidenses no deberían seguir su ejemplo

Recientemente, tanto el presidente francés Emmanuel Macron como el canciller alemán Friedrich Merz rechazaron directamente el concepto estadounidense de libertad de expresión.

Macron declaró que la libertad de expresión estadounidense es "lo opuesto a la libertad de expresión". En opinión de Macron, la libertad de expresión solo es libre si está limitada por "la libertad de los demás y el respeto a un marco común". Macron continuó comparando los insultos con agredir físicamente a otras personas, citando la necesidad de que el gobierno ponga fin a ambas cosas.

Por su parte, Merz, con frustración, desestimó una pregunta sobre informantes anónimos y periodistas diciendo: "Por favor, que nadie me venga con lo de la libertad de expresión. Esto no tiene nada que ver con la libertad de expresión". Se burló de la libertad de expresión calificándola de visión "liberal" de ciertos sectores de Estados Unidos que era incompatible con el funcionamiento de las democracias liberales.

Vale la pena tomarse un momento para agradecer a estos líderes europeos por su honestidad. Durante mucho tiempo, los europeos respondían a las preguntas sobre la libertad de expresión diciendo que, por supuesto, tenían libertad de expresión, solo que con algunas cosas prohibidas. Estas afirmaciones a menudo no eran cuestionadas en círculos educados hasta que el vicepresidente JD Vance criticó sin rodeos a los europeos por sus fallas en la Conferencia de Seguridad de Múnich en 2025.

Desde entonces, los líderes europeos se han vuelto cada vez más susceptibles respecto a la libertad de expresión. El primer ministro español Pedro Sánchez dijo que las plataformas deberían ser penalmente responsables por las expresiones en línea y que el discurso en línea era un "Oeste Salvaje" que el gobierno debe controlar. Merz ya había exigido anteriormente el fin de las expresiones anónimas en línea, y Macron ha calificado la defensa de la libertad de expresión por parte de las empresas de redes sociales como "pura tonterías".

Los gobiernos europeos están utilizando las leyes existentes y las autoridades para vigilar cada vez más la expresión fuera de línea y en línea, y buscan aprobar nuevas leyes para regular y restringir la expresión, que van desde prohibiciones en las redes sociales hasta aún más leyes contra lo que los gobiernos consideran discurso de odio.

Por lo tanto, las recientes declaraciones de Macron y Merz en contra de la libertad de expresión no deben interpretarse tanto como un cambio radical, sino más bien como una admisión franca de la recesión de la libertad de expresión que ya está en marcha. Fundamentalmente, la concepción europea de la libertad de expresión es aquella en la que el gobierno determina los límites de la expresión. Puede legislar y regular con las garantías procesales debidas, siguiendo el modelo de la democracia liberal, incluso mientras despoja a la sociedad del valor liberal fundamental que son los derechos y libertades individuales.

Y aunque estas declaraciones provienen de partidos del establishment y las herramientas de censura se han utilizado generalmente para atacar puntos de vista disidentes y no convencionales, no está del todo claro que estos disidentes sean defensores acérrimos de la libertad de expresión. Por ejemplo, la Alternativa para Alemania, los Verdes alemanes, la Agrupación Nacional francesa y otros partidos más pequeños han utilizado las leyes existentes o han pedido nuevas leyes para silenciar la expresión. Los partidos políticos de todo tipo sin duda quieren libertad de expresión para sus opiniones, pero con frecuencia buscan limitar la expresión de sus oponentes.

Sin embargo, el problema no se limita a Europa. Aun cuando Europa avanza con restricciones más agresivas a la libertad de expresión, muchos políticos estadounidenses están ansiosos por sumarse. Ha habido esfuerzos repetidos por parte de la FCC para presionar y sancionar a las emisoras, así como intentos de deportar a estudiantes no ciudadanos por expresiones que al gobierno no le agradan con respecto al conflicto en Gaza. Además, existe apoyo bipartidista entre los legisladores para diversos proyectos de ley estatales y federales que restringen la libertad de expresión, exigen la verificación de edad para acceder a plataformas o aplicaciones, o censuran directamente el uso de herramientas de IA para discursos legales.

Afortunadamente, la concepción estadounidense de la libertad de expresión no está limitada por lo que cualquier gobierno considere que debería permitirse. La Primera Enmienda es tan contundente como los políticos europeos cuando establece que "el Congreso no promulgará ninguna ley […] que coarte la libertad de expresión".

La Corte Suprema ha establecido un listón muy alto, pues, para los tipos de discurso que pueden regularse, incluyendo amenazas reales, incitación inminente a la violencia y declaraciones difamatorias sobre figuras públicas realizadas con malicia real. La Primera Enmienda deja en manos del pueblo estadounidense la decisión de determinar por sí mismo qué considera loable u odioso, qué es verdadero o falso, y a quién escucha o a quién rechaza.

Pero no debemos limitarnos a confiar únicamente en la ley en este caso. Es la creencia estadounidense en la libertad la que mantiene viva la libertad de expresión en nuestras políticas y leyes. Puede que los líderes europeos lo digan con tono burlón, pero es cierto que esta firme creencia en la libertad individual y la libertad de expresión ha sido una característica distintivamente estadounidense y liberal. Como estadounidenses, debemos atesorar nuestra creencia en la libertad de expresión, que ha servido a los estadounidenses de todos los puntos de vista de tantas maneras.

Y eso significa analizar más de cerca el impacto que tienen las consideraciones de nuestros responsables políticos en la libertad de expresión. Es revelador que muchos de los proyectos de ley que buscan regular la expresión en línea se parezcan muchísimo al enfoque europeo. Antes de apoyar proyectos de ley dirigidos a la expresión en línea que consideramos dañina para los niños, perjudicial para la sociedad o nociva para la democracia, haríamos bien en considerar cuántos de estos proyectos de ley otorgan al gobierno el poder de determinar los límites de la expresión aceptable.

George Orwell escribió una vez que "si la libertad significa algo, significa el derecho a decirle a la gente lo que no quiere oír". Macron, Merz y muchos otros políticos no quieren escuchar lo que tienen que decir sus críticos, porque es un obstáculo para sus políticas y su poder. "Macron y Merz han sido honestos sobre adónde conduce el enfoque europeo; los estadounidenses deberían tomarles la palabra y negarse a seguirles".

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 7 de octubre de 2026.