Los jóvenes son traicionados por la política del pesimismo

Resumen: La cultura contemporánea suele confundir la desesperanza con la sabiduría, enseñando a los jóvenes a ver la democracia, la tecnología, el clima y el futuro mismo a través de un lente apocalíptico. Aunque los riesgos graves exigen honestidad, el pesimismo exagerado puede generar una sensación de impotencia y desalentar la acción constructiva. Por lo tanto, los jóvenes necesitan un realismo mesurado que reconozca el peligro al tiempo que afirme la capacidad de acción humana y la posibilidad de progreso.

Los adultos les dicen que la democracia está muriendo, que el capitalismo es explotación, que la tecnología es deshumanizante, que el cambio climático es un colapso, que Rusia está a las puertas y que la próxima generación será más pobre, más enojada y menos libre. Cuestionar este guion apocalíptico es arriesgarse a ser acusado de ingenuidad, complacencia o fracaso moral. Luego, esos mismos adultos se preguntan por qué los jóvenes parecen ansiosos por el futuro.

Esto no es seriedad. Es una cultura que enseña la impotencia y la llama madurez.

Nada de eso significa que a los jóvenes se les deba alimentar con propaganda optimista. El mundo claramente tiene problemas graves. Hay guerras. Las instituciones fallan. Las tecnologías pueden ser mal utilizadas. El cambio climático es real. Las familias pasan por dificultades. Muchos jóvenes enfrentan los costos de vivienda, las presiones de salud mental y un escenario político que a menudo se percibe como histérico y extrañamente limitado.

Por otra parte, los problemas difíciles no se vuelven más fáciles solo porque aprendamos a describirlos con el lenguaje más sombrío posible. Una cultura que convierte cada dificultad en un apocalipsis y cada riesgo en una prueba de colapso no debería sorprenderse cuando los jóvenes comienzan a creer que el futuro es algo que hay que temer en lugar de moldear.

Lo extraño es que la lección de la oscuridad se le está enseñando a la generación que tiene más herramientas al alcance de la mano que ninguna otra antes que ella. Un adolescente con conexión a Internet ahora puede acceder a conferencias, libros, mercados, redes, herramientas de diseño, sistemas de traducción, asistencia para programar y una IA cada vez más poderosa. Los jóvenes pueden aprender, construir, publicar, comerciar, programar, diseñar, organizar y crear de maneras que habrían sonado absurdamente utópicas hace unas décadas.

La IA es importante aquí porque no es solo otra historia de tecnología. Es cada vez más probable que transforme prácticamente todo: la ciencia, la medicina, la educación, la energía, la defensa, la productividad y la naturaleza misma del trabajo. También cambia quiénes pueden participar. Ahora, más jóvenes pueden pasar de leer sobre los problemas a trabajar en ellos.

Por eso resulta útil The Infinity Machine, de Sebastian Mallaby, su biografía de Sir Demis Hassabis —el investigador y emprendedor británico en inteligencia artificial, cofundador de Google DeepMind y quien ahora se desempeña como su presidente y como científico jefe de Alphabet—. No es un libro de optimismo barato. Está lleno de peligro, rivalidad e incertidumbre. Pero también nos recuerda algo que nuestra cultura pública olvida con demasiada frecuencia: el futuro no es simplemente algo que les sucede a las personas. Es algo que las personas construyen.

Hassabis es una figura relevante porque su historia no se trata realmente de artilugios ni de exageraciones. Se trata de una forma de pensar. Se suponía que el Go, el antiguo juego de tablero, era demasiado intuitivo para las máquinas. El plegamiento de proteínas era uno de los grandes problemas sin resolver de la biología. Ambos parecían, para mucha gente, fronteras que tal vez no se moverían en mucho tiempo. Ambas se movieron, porque la gente dejó de tratar la frontera como un muro inexpugnable y comenzó a tratarla como un problema que había que atacar.

AlphaFold es el ejemplo más claro. El plegamiento de proteínas no se resolvió con fatalismo, retórica de comités ni desesperanza moralista. Se resolvió con imaginación, computación, persistencia y ambición institucional —trabajo por el cual Hassabis y su colega de DeepMind, John Jumper, compartieron el Premio Nobel de Química de 2024. Un problema científico de décadas avanzó porque llegaron mejores herramientas —y porque la gente sabía qué hacer con ellas.

Esa es la forma de pensar que vale la pena transmitir a los jóvenes. No es que todos los problemas sean fáciles. No es que todas las tecnologías sean buenas. No es que el progreso sea automático. Pero los problemas difíciles no se vuelven más fáciles disfrazando la desesperación de sabiduría. Son desafíos que hay que comprender, poner a prueba y resolver.

El contraste, que también se puede encontrar dentro de la generación más joven, ya es llamativo. Algunos jóvenes fundadores, ingenieros e investigadores actúan como personas de acción: crean herramientas, prueban ideas, abordan problemas y sacan confianza del hecho de que pueden influir en el mundo que los rodea. A otros se les ha enseñado a ver el futuro principalmente como una amenaza. La capacidad de actuar no es una cura para la ansiedad. Pero sin duda es más saludable que una cultura pública que no deja de ensayar la impotencia.

Vale la pena recordar que el discurso público no se limita a describir la realidad. Cambia la forma en que las personas se comportan dentro de ella. Les dice qué es posible, qué es desesperanzador, qué es vergonzoso y qué vale la pena intentar. Por lo tanto, el pesimismo nunca es solo un estado de ánimo. Si se repite con suficiente frecuencia, se convierte en una instrucción —y luego en una profecía autocumplida—.

Si le dices a la gente durante el tiempo suficiente que la democracia está muerta, es posible que dejen de comportarse como ciudadanos. Si les dices que el capitalismo es solo explotación, es posible que pierdan la dignidad de construir un futuro más próspero. Si les dices que la tecnología es solo una amenaza, es posible que dejen su desarrollo en manos de personas peores. Si les dices que el futuro ya está perdido, es posible que los más talentosos entre ellos decidan no desperdiciar sus dones tratando de mejorarlo.

Ahí es donde nuestra cultura pública se ha vuelto tan dañina. Se premia la alarma. La mesura se trata como complacencia. Si te niegas a entrar en pánico, se da por sentado que no entiendes lo que está en juego. Nos hemos acostumbrado tanto a la emergencia que ahora la posibilidad debe justificarse.

La negatividad, por lo tanto, no es un signo de seriedad. A menudo es todo lo contrario. Despoja a las personas de la capacidad de acción que requieren las medidas serias.

No se trata de un problema de izquierda contra derecha en un sentido simplista. La versión del establishment dice: confía en nuestras instituciones, comités, expertos, regulaciones y poderes de emergencia, o el mundo se desmoronará. La versión antisistema le da la vuelta a esa misma oscuridad: toda institución está cooptada, todo experto está comprado, todo compromiso es cobardía, cada fracaso es prueba de que el sistema debe arder.

Un lado usa el miedo para preservar la autoridad. El otro usa la furia para destruir la confianza. Ambos halagan a quien los expresa. Ambos alimentan el apetito por héroes y villanos. Ambas dejan a los jóvenes más limitados de lo que deberían ser.

A eso es a lo que yo llamo la trampa del consenso. Una vez que el pesimismo empieza a sonar profundo, la duda se vuelve costosa. En poco tiempo, la multitud no solo ha llegado a una conclusión, sino que ha construido una identidad moral en torno a ella. Las voces más constructivas —los Steven Pinker, Matt Ridley y Hans Rosling de este mundo— quedan marginadas: demasiado positivas para el establishment y demasiado prácticas para la ira de los insurgentes.

El resultado es una cultura que valora erróneamente el riesgo, la oportunidad y el momento oportuno. Reacciona de manera exagerada ante peligros que son espectaculares o ideológicamente útiles. Reacciona de manera insuficiente ante peligros que son lentos, aburridos o inconvenientes. Y deja pasar oportunidades, porque estas rara vez llegan con la fuerza emocional de una amenaza.

No obstante, la humanidad tiene un historial notable en la resolución de problemas que antes se consideraban permanentes. Las ciudades sucias se volvieron más limpias. La mortalidad infantil disminuyó. La hambruna se redujo. Las vacunas, las alcantarillas, las redes eléctricas, los antibióticos, el comercio, la educación y el aprendizaje tecnológico cambiaron las condiciones de la vida humana. No por arte de magia. No sin errores ni nuevos problemas. Sino porque los seres humanos, a menudo bajo una presión enorme, generaron soluciones.

El progreso no lo lograron quienes explicaban, con gran sofisticación, por qué no se podía hacer nada. Lo lograron quienes lo intentaron de todos modos. En la larga contienda entre quienes actúan y quienes dicen que no se puede, no es difícil ver qué lado ha construido el mejor mundo.

Por lo tanto, la carga de la prueba debería recaer con mayor frecuencia en los agoreros. No porque los pesimistas siempre estén equivocados. No lo están. Sino porque la histeria no debería confundirse automáticamente con seriedad.

Los jóvenes no necesitan propaganda, sedación ni el optimismo de las charlas TED. Pueden ver los riesgos. Lo que no necesitan es un mundo de adultos que convierta cada dificultad en un apocalipsis, que ayude a cultivar la ansiedad y que luego se felicite a sí mismo por ser realista.

En cambio, los jóvenes —junto con el resto de nosotros— necesitan mesura: una visión más honesta tanto del peligro como del ingenio humano.

El futuro sigue abierto. Cada generación ha tenido sus agoreros, convencidos de que el declive era irreversible, de que la tecnología nos arruinaría, de que la moral se estaba derrumbando y de que la próxima crisis sería aquella de la que nunca nos recuperaríamos. Sin embargo, la humanidad siguió adaptándose. No porque los pesimistas siempre se equivocaran sobre cada peligro. No fue así. Sino porque con tanta frecuencia subestimaron la capacidad de adaptación y la inventiva de los seres humanos —y de la sociedad misma—.

La tarea no consiste en prometerle a cada nueva generación que todo estará bien. Consiste en dejar de decirles, directa o indirectamente, que no se puede hacer nada. Enseñar a los jóvenes a temer el futuro en lugar de moldearlo no es realismo. Es una traición.

Este artículo fue publicado originalmente en HumanProgress.org (Estados Unidos) el 25 de 2026.