Los impuestos sobre el patrimonio recaudan menos ingresos de lo que se cree
Adam N. Michel dice que los impuestos sobre el patrimonio y otras propuestas similares de gravar a los ricos, en el mejor de los casos, ocultan el verdadero costo de la expansión del gobierno.
Por Adam N. Michel
Recientemente abordé algunos de los problemas económicos, administrativos e históricos relacionados con los impuestos sobre el patrimonio en mi artículo "El regreso del impuesto sobre el patrimonio: las pruebas en su contra son más sólidas que nunca". Me centré en la iniciativa electoral pendiente en California para aplicar un impuesto único del 5% sobre el patrimonio de los multimillonarios del estado.
Desde entonces, el debate se ha ampliado a nivel nacional con una nueva propuesta del senador Bernie Sanders y el representante Ro Khanna.
Dos puntos relacionados destacan entre el creciente número de análisis. En primer lugar, los defensores del impuesto sobre el patrimonio exageran sistemáticamente los ingresos que generarían estos impuestos. En segundo lugar, el proyecto político más amplio que subyace a estas propuestas puede estar ocultando intencionadamente la aritmética insuperable del aumento del déficit público.
La realidad de los ingresos
Históricamente, los impuestos sobre el patrimonio han generado pocos ingresos y, por lo general, han quedado por debajo de las previsiones oficiales. Es probable que la misma dinámica se repita en Estados Unidos.
Un análisis reciente realizado por cinco economistas de Stanford en la Hoover Institution examina el propuesto impuesto sobre el patrimonio de California y concluye que sus ingresos previstos de 100.000 millones de dólares se basan en hipótesis poco realistas. Tras corregir los principales problemas metodológicos, los autores estiman que este impuesto único recaudaría 40.000 millones de dólares. Eso es un 60% menos de lo que se afirma.
Incluso esa estimación no es completa. Si los californianos ricos responden trasladándose a otro lugar, como ya hemos visto, el impuesto podría reducir en realidad los ingresos totales del estado. Partiendo de hipótesis plausibles sobre la movilidad de los contribuyentes, los autores estiman que California podría perder 25.000 millones de dólares en ingresos netos, una vez que se tengan en cuenta los ingresos fiscales no percibidos.
Y estas estimaciones siguen suponiendo que las respuestas conductuales se limitan al pequeño número de contribuyentes directamente sujetos al impuesto sobre el patrimonio. En realidad, los contribuyentes que se encuentran justo por debajo del umbral también responderán. Dadas las continuas presiones fiscales de California y su voluntad de aplicar una fiscalidad muy agresiva a los contribuyentes con mayores ingresos, sería racional que los empresarios e inversores anticiparan que los impuestos futuros podrían ampliarse aún más en la distribución de los ingresos. La emigración adicional entre la población submillonaria o aspirante a multimillonaria profundizaría las pérdidas fiscales netas del estado derivadas del impuesto sobre el patrimonio.
El mismo patrón se repite en el impuesto federal sobre el patrimonio de Sanders-Khanna, que según los legisladores recaudaría 4,4 billones de dólares en una década. Aplicando estimaciones ampliamente aceptadas de las respuestas conductuales, Kyle Pomerleau concluye que el impuesto recaudaría cerca de 2,3 billones de dólares, aproximadamente la mitad de lo que afirman los legisladores. Si se tienen en cuenta de forma más completa los efectos económicos más amplios y la menor recaudación del impuesto sobre la renta, los ingresos federales netos se reducirían aún más.
El verdadero objetivo fiscal
La propuesta de Sanders-Khanna utilizaría los ingresos previstos del impuesto sobre el patrimonio para financiar una larga lista de nuevos programas federales, entre los que se incluyen pagos directos a hogares con ingresos inferiores a 150.000 dólares, ampliaciones de Medicaid, Medicare y subsidios de la Ley de Asistencia Asequible, subsidios para el cuidado de niños, programas de vivienda y salarios de las escuelas públicas.
Lo que la propuesta no hace, en particular, es abordar el déficit federal, que se prevé que aumente de 2 billones a 3 billones de dólares al año para 2036. Una década de ingresos procedentes del impuesto sobre el patrimonio propuesto apenas financiaría un año del déficit federal medio (la diferencia anual entre los ingresos y los gastos) durante el periodo presupuestario. Incluso las propuestas más punitivas y de mayor alcance para "gravar a los ricos" no son herramientas serias para la estabilización fiscal.
En cambio, como he escrito muchas veces antes, la forma en que todos los demás grandes estados del bienestar social pagan sus altos niveles de gasto es principalmente con impuestos generales sobre la renta y el consumo que gravan a las personas de todos los niveles de ingresos. Los contribuyentes con altos ingresos simplemente no representan una base impositiva lo suficientemente grande o estable como para sostener los niveles de gasto al estilo europeo.
Los impuestos sobre el patrimonio y otras propuestas similares de gravar a los ricos, en el mejor de los casos, ocultan el verdadero costo de la expansión del gobierno. En el peor de los casos, engañan intencionadamente a los votantes haciéndoles creer que otra persona puede pagar la factura de un gobierno expansivo.
Si los responsables políticos quieren un gobierno más grande, deben ser honestos sobre cómo se financiará. No hay ningún sustituto indoloro o políticamente conveniente para afrontar los verdaderos motores del gasto federal y el creciente déficit.
Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 10 de marzo de 2026.