Los impuestos sobre el patrimonio no solucionarán una cultura fiscal defectuosa

Cuando el Estado crece hasta dominar una parte cada vez mayor de la economía, y cuando los políticos se niegan a asumir la responsabilidad de lo que gastan, el siguiente paso es previsible: insistir en que el problema son "los ricos", que no pagan lo suficiente.

No importa que los que ganan mucho ya soporten una parte desproporcionada de la carga fiscal.

No importa que depender de un grupo reducido y móvil de personas para la mayor parte de los ingresos haga que las finanzas públicas sean más volátiles, en lugar de más estables.

No, una vez que el gasto se considera intocable y la restricción políticamente imposible, es solo cuestión de tiempo que la política exija más, más y más.

Más impuestos y más distorsión.

Esto ayuda a explicar por qué están surgiendo nuevas y descabelladas formas de impuestos sobre el patrimonio.

Los votantes de California se encaminan hacia una lucha electoral en noviembre por un impuesto único del 5% sobre el patrimonio neto de los multimillonarios, vinculado a la residencia en una fecha que ya ha pasado.

Los legisladores de Illinois coquetearon recientemente con un impuesto sobre las ganancias no realizadas —pensemos en las acciones que aún no se han vendido a precios fluctuantes y que solo existen sobre el papel— antes de dar marcha atrás.

Y el alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, quiere un impuesto sobre el patrimonio para ayudar a cerrar el déficit presupuestario de la ciudad, que asciende a unos 12.000 millones de dólares.

Destacados demócratas progresistas han respaldado explícitamente los impuestos nacionales sobre el patrimonio (por ejemplo, las propuestas de la senadora Elizabeth Warren, demócrata por Massachusetts).

Diferentes lugares, mismo impulso: evitar decisiones fiscales difíciles presionando más a un grupo reducido.

Un impuesto sobre el patrimonio no es como los impuestos sobre la renta o el consumo a los que estamos acostumbrados.

En teoría, es un recorte de todo el patrimonio de una persona (menos sus pasivos).

En su forma clásica, el impuesto sobre el patrimonio se calcula anualmente.

Los ejemplos más recientes en Estados Unidos aparecen como gravámenes únicos o utilizan un sistema de "valoración a precio de mercado" para gravar las ganancias no realizadas, tratando la revalorización como ingresos.

Independientemente de cómo se presente, la lógica económica es la misma.

Los impuestos sobre el patrimonio son también un instrumento especialmente contundente y perjudicial.

En las economías avanzadas, se han reducido o incluso derogado en repetidas ocasiones tras generar ingresos decepcionantes, evasión fiscal, fuga de capitales y costosas batallas administrativas.

El balance global es decididamente negativo, independientemente de los rebuscados argumentos que sus defensores quieran utilizar en Estados Unidos.

Empecemos por la afirmación de que "los ricos tienen dinero para pagarlo".

La mayoría de las grandes fortunas no están acumuladas en montones de dinero inactivo.

Son participaciones en empresas en funcionamiento y otras inversiones productivas que ya están gravadas a través de los impuestos sobre la renta, las ganancias de capital y los impuestos de sociedades.

Los impuestos sobre el patrimonio suponen gravámenes adicionales que, entre otras cosas, funcionan como tipos impositivos efectivos altamente confiscatorios sobre los rendimientos normales de las inversiones.

Esto es especialmente cierto en entornos de bajo crecimiento y cuando se suman a los ya elevados impuestos federales, estatales y locales.

Por lo tanto, las afirmaciones de que los impuestos sobre el patrimonio "solo afectan a los multimillonarios" tampoco se sostienen.

La economía no funciona así. Reducir la rentabilidad del ahorro y la inversión significa que, con el tiempo, los ricos invierten menos, y necesitamos que inviertan.

El daño, que incluye una ralentización de la productividad y del crecimiento de los salarios, puede extenderse de múltiples formas por toda la economía.

Pero es real.

En otras palabras, una política que encarece la creación, la expansión y el mantenimiento de empresas en una jurisdicción no se limita a las personas que firman los cheques.

Los ricos y su dinero son móviles.

Los trabajadores no lo son, y al final pagan un alto precio en forma de menos oportunidades y salarios más bajos.

Luego están las afirmaciones de que impuestos como el propuesto en California son algo "puntual". Este planteamiento engañoso no resuelve nada.

Un impuesto que depende de la residencia en un momento determinado crea un problema de coordinación para el estado, ya que anima a los ricos a marcharse —quizás de forma permanente— y a tomar decisiones empresariales basadas en la estrategia fiscal en lugar de en las necesidades de los consumidores.

En un sistema que ya depende de un pequeño número de contribuyentes, la pérdida de tan solo unos pocos puede acabar con los ingresos previstos.

El efecto se magnifica porque la riqueza de los multimillonarios suele ser ilíquida.

El pago del impuesto suele requerir la venta de activos o la obtención de préstamos contra ellos, lo que da lugar a impuestos sobre las ganancias de capital, riesgos de apalancamiento y nuevas distorsiones.

Esto ayuda a explicar por qué algunas personas con un elevado patrimonio neto ya han abandonado estados como California, mientras que otras se muestran abiertamente dispuestas a marcharse si se aprueban estas propuestas.

Lo que vendrá después es previsible. Cuando los ingresos por el impuesto sobre el patrimonio sean insuficientes —y lo serán—, los responsables políticos ampliarán los impuestos en lugar de recortar el gasto.

Un impuesto "único" aplicado a multimillonarios o millonarios acaba afectando a patrimonios netos mucho más bajos. Las tasas aumentan.

Lo que comienza como una medida excepcional y limitada se convierte en algo más permanente para más personas, justificada en cada paso por la misma desesperación fiscal que provocó el fracaso demostrado de una política en primer lugar.

Solo entonces cederá el fisco. Los impuestos sobre el patrimonio en Europa han demostrado ser un fracaso a largo plazo, y solo quedan unos pocos.

Californianos, considerad esto una advertencia.

Los impuestos sobre el patrimonio no son la solución a una cultura fiscal fallida, sino un síntoma que trata el crecimiento del gasto como algo inevitable y la responsabilidad como algo opcional.

Los responsables políticos que reclaman unas finanzas más duraderas y una movilidad ascendente real pueden culpar irresponsablemente a los ricos o hacer el trabajo duro y real: controlar el crecimiento del gasto, ampliar las bases impositivas y fomentar entornos estables y favorables a la inversión.

Este artículo fue publicado originalmente en Newsmax (Estados Unidos) el 11 de febrero de 2026.