Los impuestos sobre el patrimonio, la competencia y la prosperidad a largo plazo

En noviembre, los votantes de California votarán sobre la Propuesta 40, que impondría un impuesto equivalente al 5 por ciento del patrimonio neto a los multimillonarios que vivieran en California el 1 de enero de 2026. Gran parte de la riqueza que poseen los multimillonarios consiste en acciones de empresas, incluidas aquellas que ellos mismos fundaron. La Oficina del Analista Legislativo de California, de carácter no partidista, estima que el impuesto probablemente recaudaría "decenas de mil millones de dólares" a lo largo de varios años, al tiempo que destaca que la cantidad final es muy difícil de predecir porque los contribuyentes podrían tomar medidas para reducir su obligación tributaria y porque gran parte de la riqueza de los multimillonarios consiste en acciones cuyo valor fluctúa.

Los proponentes de la medida estiman un ingreso total de aproximadamente 100 mil millones de dólares, pero un estudio de la Institución Hoover que intentó incorporar las respuestas de comportamiento para evitar impuestos llegó a una estimación sustancialmente menor: alrededor de 40 mil millones de dólares en ingresos brutos por el impuesto sobre la riqueza en cinco años. Los autores calcularon que seis multimillonarios que se fueron de California entre la presentación de la iniciativa y la fecha límite de residencia del 1 de enero retiraron 536 mil millones de dólares, es decir, casi el 30 por ciento de la base impositiva potencial del impuesto sobre el patrimonio de los multimillonarios. Tras incluir su estimación de los futuros ingresos estatales por impuesto sobre la renta que se perderían al irse los multimillonarios de California, los investigadores situaron el valor fiscal presente neto de la medida en menos 24,7 mil millones de dólares.

Que las personas respondan a los incentivos no debería ser motivo de controversia. Los economistas Enrico Moretti y Daniel Wilson, por ejemplo, estudiaron el movimiento de científicos altamente productivos entre los estados de Estados Unidos y encontraron efectos importantes derivados de las diferencias en los impuestos personales y corporativos. Los impuestos constituían solo una parte de la decisión de ubicación. California solía atraer a científicos a pesar de sus impuestos relativamente altos, porque el estado albergaba varios clústeres de innovación. Aun así, un número suficiente de científicos y empresas respondió a las diferencias fiscales como para que la política estatal afectara el lugar donde se producía la innovación.

Por lo tanto, la competencia entre jurisdicciones impone cierta disciplina a los apetitos de los gobiernos. Las personas y las empresas pueden mudarse. Un impuesto federal sobre el patrimonio reduciría esa forma de competencia. En marzo de 2026, el senador Bernie Sanders y el diputado Ro Khanna presentaron un proyecto de ley que impone un impuesto anual sobre el patrimonio del 5 por ciento a los multimillonarios estadounidenses. Mudarse de California a Texas no sería una forma de escapar de un impuesto federal. Un fundador estadounidense aún podría mudarse al extranjero, reorganizar sus inversiones a nivel internacional o elegir otro país para futuros proyectos.

Es por eso que el economista francés Gabriel Zucman ha propuesto un impuesto mínimo coordinado a nivel mundial equivalente al 2 por ciento de la riqueza de los multimillonarios. Su plan incluye impuestos de salida más severos y un mecanismo mediante el cual otra jurisdicción podría recaudar el impuesto cuando el país de origen del multimillonario se niegue a hacerlo. Uno de los objetivos explícitos de la propuesta de Zucman es evitar que la competencia entre países provoque una reducción de los impuestos. Los partidarios de la medida ven, con razón, la coordinación fiscal global como una forma de proteger la recaudación de ingresos y hacer que la tributación sea más progresiva.

Por el contrario, quienes se oponen a la medida argumentan que un impuesto global sobre la riqueza tendría un efecto disuasivo sobre la innovación y, en consecuencia, sobre el crecimiento y la prosperidad. ¿Cómo? En una publicación reciente en su Substack, el economista de la Institución Hoover, John H. Cochrane, detalla cómo un impuesto a la riqueza distorsiona profundamente los incentivos económicos y frena la innovación. El mecanismo central opera a través de las tasas de rendimiento efectivas. Dado que el impuesto se aplica sobre el patrimonio total y no solo sobre las utilidades, un impuesto anual sobre el patrimonio del 5 por ciento elimina la mitad de lo que los inversionistas ganarían normalmente con un rendimiento bursátil estándar del 10 por ciento —lo que equivale a un impuesto masivo del 50 por ciento sobre sus ingresos—. Al sumarse a los gravámenes corporativos existentes, los impuestos sobre las ganancias de capital, los impuestos sobre la renta y la inflación de referencia, la carga acumulada del impuesto sobre el patrimonio empuja los rendimientos reales después de impuestos a territorio negativo.

Al eliminar el beneficio financiero de la creación de empresas, argumenta Cochrane, esta política altera el cálculo de riesgo-recompensa para los emprendedores y los futuros fundadores. Los grandes avances tecnológicos requieren un compromiso enorme de esfuerzo personal, tolerancia al riesgo y reinversión de capital. Si se elimina el excedente potencial que genera apostar fuertemente por ideas innovadoras, los innovadores optarán por jubilarse o por empresas de bajo riesgo y pequeña escala en lugar de emprendimientos transformadores. Además, dado que las empresas de vanguardia dependen del capital reinvertido en lugar de efectivo ocioso, la confiscación de capital agota las fuentes de financiamiento necesarias para desarrollar y hacer crecer nuevas tecnologías, lo que en última instancia lleva a las economías dinámicas hacia un estancamiento de bajo crecimiento y bajo riesgo.

La innovación es importante. Como argumentó el psicólogo evolutivo William von Hippel en su libro de 2018 The Social Leap, los seres humanos sobreviven gracias a la cooperación, pero prosperan gracias a la innovación. La cooperación permite a las personas protegerse mutuamente, dividir el trabajo, compartir conocimientos y resolver problemas de manera colectiva. Es uno de los cimientos de la civilización. Pero la cooperación por sí sola no produce necesariamente mejores herramientas, medicamentos, máquinas o métodos de producción. Esas mejoras dependen de la innovación.

La innovación también es mucho más infrecuente que la cooperación. La mayoría de las personas responde a los problemas recurriendo al conocimiento existente o pidiendo ayuda a otros. Una pequeña minoría tiene una inclinación inusual por buscar nuevas soluciones técnicas. Sin embargo, esa minoría puede tener un efecto enorme porque las innovaciones no son consumidas únicamente por sus creadores. Una vez que alguien inventa un mejor motor, una vacuna, una variedad de cultivo, un chip de computadora o un proceso de fabricación, millones de personas más pueden copiarlo, mejorarlo, producirlo y utilizarlo. La innovación aumenta la productividad, reduce el costo de satisfacer las necesidades humanas y crea posibilidades que antes no existían.

La pregunta relevante, por lo tanto, es qué mecanismos políticos permiten que se produzca la innovación. La historia sugiere que una respuesta es la disponibilidad de alternativas.

En su libro de 2019 The Wealth Explosion: The Nature and Origins of Modernity, el historiador económico británico Stephen Davies señala que la innovación es antigua. Muchas civilizaciones anteriores atravesaron períodos de avance tecnológico, comercial e intelectual relativamente rápido. Durante estos episodios de eflorescencia económica, las sociedades experimentaron por un tiempo algo parecido al crecimiento moderno. Los avances finalmente se detuvieron y regresó el viejo patrón económico de estancamiento maltusiano.

El enigma histórico central, por lo tanto, es el surgimiento de la "innovación sostenida", que condujo a lo que la historiadora económica Deirdre McCloskey denomina el Gran Enriquecimiento, caracterizado por un aumento del 3.000 por ciento en los ingresos per cápita ajustados a la inflación desde 1800. ¿Por qué —se pregunta Davies— la innovación ha continuado en Europa —antes de extenderse a otras partes del mundo— el tiempo suficiente como para convertirse en un proceso permanente en lugar de ser otro estallido temporal de creatividad?

Davies comienza describiendo las instituciones de las sociedades tradicionales. Las personas que vivían cerca del umbral de subsistencia le daban gran importancia a la seguridad. Las comunidades desarrollaron normas que protegían a las personas contra cambios económicos repentinos. Los gremios controlaban el acceso a los oficios, la capacitación y la tecnología. Otras normas restringían los precios, el arbitraje y el acceso a recursos importantes. Estos arreglos tenían sentido en sociedades donde el fracaso podía significar inanición y muerte. También dificultaban la experimentación. La innovación genera ganadores y perdedores, especialmente a corto plazo, y las sociedades tradicionales tenían razones de peso para proteger las formas establecidas de hacer las cosas.

Los gobernantes tenían diferentes razones para temer a la innovación. La innovación podía generar más riqueza que los gobernantes pudieran gravar, pero también podía alterar la distribución de la riqueza y el poder dentro de la sociedad. Las nuevas tecnologías podían socavar las industrias establecidas. Los nuevos negocios podían crear nuevas élites. Las nuevas ideas podían debilitar la autoridad religiosa o política. Davies, por lo tanto, describe a las élites gobernantes tradicionales como ambivalentes ante la innovación y, con frecuencia, dispuestas a reprimirla. El historiador económico ganador del Premio Nobel Joel Mokyr resume el problema en una sola frase: "Todo acto de innovación tecnológica importante es, por lo tanto, un acto de rebelión no solo contra la sabiduría convencional, sino contra las prácticas existentes y los intereses establecidos y, por lo tanto, normalmente provocará algún tipo de resistencia".

La China de la dinastía Song muestra hasta qué punto podía avanzar la innovación antes de la modernidad. Hacia el año 1200, China contaba con instituciones financieras sofisticadas, grandes empresas, mercados extensos, enormes ciudades comerciales y un importante trasvase de mano de obra de la agricultura a la industria manufacturera. Davies describe a la China de la dinastía Song como el ejemplo premoderno más cercano de un avance decisivo hacia la modernidad. Por lo tanto, muchos de los elementos asociados con el crecimiento moderno ya estaban presentes siglos antes de la Revolución Industrial en Europa.

Los primeros emperadores de la dinastía Ming, por el contrario, buscaron un mayor control central y trataron de revertir importantes avances asociados con el período Song. China se mantuvo comercialmente activa y continuó creciendo en población y producción total. Sin embargo, el avance tecnológico rápido y sistemático se debilitó considerablemente. Davies describe el establecimiento de la dinastía Ming como un esfuerzo deliberado por crear una sociedad más estable y menos innovadora. Un aspecto crucial fue que la unidad política de China le dio al gobierno central un amplio territorio sobre el cual aplicar esa política.

Europa se desarrolló de manera diferente tras los cambios militares que tuvieron lugar entre los siglos XV y XVII. La pólvora, las armas de fuego, la artillería, las nuevas fortificaciones, la tecnología naval y las nuevas organizaciones militares transformaron la guerra en toda Eurasia. Surgieron grandes imperios en gran parte del Viejo Mundo, mientras que Europa permaneció dividida entre varios estados con un poder militar significativo.

Davies considera que el resultado europeo fue en gran medida accidental. De hecho, los Habsburgo, impulsados por el oro y la plata del Nuevo Mundo, estuvieron a punto de establecer un imperio paneuropeo en los siglos XVI y XVII. Su fracaso, debido en parte a la resistencia francesa, holandesa, inglesa y otomana, dio lugar al Tratado de Westfalia de 1648. Este sistema geopolítico se caracterizó por la existencia de varios estados grandes y poderosos que competían entre sí, y por la formación repetida de coaliciones para contener a las potencias que estaban a punto de dominar Europa.

La división política modificó los incentivos a los que se enfrentaban los gobernantes. Un Estado que se quedara rezagado en lo militar podía perder territorio, ingresos, independencia o incluso su dinastía gobernante. Por lo tanto, los gobiernos tenían razones de peso para adoptar innovaciones militares útiles desarrolladas en otros lugares. Davies sostiene que los gobernantes europeos llegaron finalmente a una situación en la que reprimir la innovación conllevaba el riesgo de perder frente a rivales más innovadores. Una innovación exitosa en un país generaba presión sobre los demás para que la copiaran o la mejoraran. La competencia convirtió el atraso tecnológico en una amenaza directa para la supervivencia política.

Esa misma presión afectó gradualmente a la política económica. Los ejércitos y las armadas requerían dinero. Recaudar dinero requería impuestos. Una amplia base impositiva requería granjas productivas, talleres, comerciantes, financieros y, con el tiempo, industrias. Por lo tanto, los gobernantes europeos competían tanto por la riqueza como por el poder militar. Un gobierno que reprimiera los avances económicos o científicos útiles corría el riesgo de debilitarse frente a los gobiernos que los permitían. La división política de Europa impidió que cualquier gobernante aplicara una política de represión en todo el continente.

La división política también protegió la diversidad intelectual. La Reforma dividió a Europa tanto en el plano religioso como en el político. Los estados individuales seguían persiguiendo a los disidentes, pero Europa en su conjunto albergaba iglesias, gobiernos, universidades e imprentas que competían entre sí, y la República de las Letras difundía ideas más allá de las fronteras. Una idea reprimida en un lugar podía sobrevivir en otro, y un gobernante que reprimiera una idea útil podía ver cómo esta enriquecía a un vecino.

La inmigración ayudó, pues los filósofos, científicos, comerciantes y artesanos en desfavor podían encontrar un terreno más acogedor en otros lugares. René Descartes se fue de Francia a la República de los Países Bajos en 1628, y luego a Suecia en 1649. Thomas Hobbes huyó de Inglaterra a Francia en 1640. John Locke se trasladó a Holanda en 1683. Leonhard Euler partió de Suiza hacia Rusia en 1727, luego a Prusia en 1741 y de nuevo a Rusia en 1766. Denis Papin y Abraham de Moivre huyeron de Francia a Inglaterra. Voltaire se fue a Inglaterra, luego a Prusia, después a Ginebra, y finalmente se estableció en Francia cerca de la frontera con Suiza para poder escapar en cualquier dirección.

Los mercados importaban. El espíritu emprendedor importaba. La ciencia, la energía, las instituciones, la inmigración y las ideas cambiantes importaban. Europa ya había experimentado la innovación anteriormente, al igual que China, el mundo islámico y otras civilizaciones. El logro inusual de Europa fue la innovación sostenida. La competencia política ayudó a evitar que los experimentos exitosos se extinguieran en todas partes al mismo tiempo. Con el tiempo, la innovación se volvió acumulativa, lo que generó un crecimiento sostenido de la productividad y, finalmente, transformó la vida material.

Estados Unidos reproduce parte de este mecanismo a través del federalismo. Elon Musk trasladó su residencia de California a Texas en 2020. Tesla trasladó su sede a Texas, y Musk posteriormente trasladó las sedes de SpaceX y X de California a Texas. SpaceX cambió su estado de constitución de Delaware a Texas. Peter Thiel ha explorado una versión más radical de la misma idea al apoyar al Seasteading Institute, que buscaba crear nuevas comunidades en el mar. El emprendedor e inversionista de Singapur Balaji Srinivasan ha perseguido una idea relacionada a través del Network State y su Network School. Esta última operaba en Forest City, Malasia, hasta que las autoridades malasias revocaron su licencia comercial en julio de 2026. En cuestión de horas, Srinivasan firmó un acuerdo para establecer un nuevo campus en Kazajistán.

El rasgo común de estas actividades es la búsqueda de alternativas. Los emprendedores mencionados, y otros más, buscan jurisdicciones en las que los gobiernos ofrezcan normas diferentes para la inversión, la tecnología, la organización corporativa o la vida comunitaria. La historia de Davies sugiere que la disponibilidad de alternativas es importante incluso para quienes nunca se mudan. Los gobiernos se comportan de manera diferente —es decir, "mejor"— cuando los emprendedores, los científicos, las empresas y el capital tienen otro lugar adonde ir. Por ello, Davies ha advertido específicamente que un movimiento hacia un sistema global único de normas podría debilitar la competencia que ayuda a sostener la innovación.

La innovación siempre perturbará los acuerdos establecidos porque la innovación exitosa cambia la forma en que las personas viven, trabajan, producen y organizan la sociedad. Es precisamente por eso que los innovadores necesitan tener a dónde ir. Un gobierno que cobre impuestos demasiado elevados, regule de manera demasiado agresiva o proteja los intereses existentes con demasiado celo debería contar con la posibilidad de que las personas, el capital y las empresas se vayan. La competencia política no garantiza buenas políticas, pero hace que las malas políticas resulten más costosas. Un impuesto nacional sobre el patrimonio debilitaría esa disciplina. Un impuesto global sobre el patrimonio se acercaría a eliminarla por completo. La historia de la innovación sostenida sugiere que esta es precisamente la dirección equivocada. La prosperidad ha florecido donde el poder estaba dividido, los experimentos podían escapar de la represión y el fracaso en una jurisdicción no significaba el fracaso en todas partes. El futuro de la innovación depende de preservar esas salidas, no de cerrarlas.

¡Vivan los mercados!

De vez en cuando surge una noticia que hace que todas las tonterías políticas del día a día parezcan bastante insignificantes. El 19 de agosto, Moderna y Merck anunciaron que su tratamiento personalizado experimental había producido resultados positivos en un gran ensayo de Fase 3 contra el melanoma, una de las formas más mortales de cáncer de piel. Fue el primer resultado positivo de Fase 3 para un tratamiento personalizado de este tipo y para un tratamiento contra el cáncer basado en ARNm. Eso es algo muy importante.

El tratamiento, llamado intismeran autogene, utiliza ARN mensajero, la misma tecnología que Moderna hizo famosa con su vacuna contra el COVID, pero con un propósito diferente. Después de extirpar el tumor de un paciente, los científicos lo analizan para encontrar características que distingan a las células cancerosas de las sanas. Luego, Moderna elabora un tratamiento específico para ese paciente, utilizando ARNm para indicarle al sistema inmunológico qué debe reconocer y atacar. Se administra junto con Keytruda de Merck, un medicamento contra el cáncer ya existente que ayuda al sistema inmunológico a combatir los tumores. En otras palabras, no se trata de una vacuna contra el cáncer lista para usar. Es un tratamiento contra el cáncer hecho a la medida.

El ensayo de Fase III incluyó a 1.137 pacientes a quienes se les había extirpado quirúrgicamente el melanoma. La pregunta clave era si agregar el tratamiento personalizado de Moderna a Keytruda podría evitar que el cáncer regresara o se propagara a otras partes del cuerpo. A los pacientes que recibieron la combinación les fue significativamente mejor en ambos aspectos que a los que recibieron solo Keytruda. Moderna y Merck aún no han dado a conocer las cifras completas, por lo que es muy pronto para saber exactamente cuán grande fue el beneficio. Sin embargo, el ensayo anterior de Fase 2 fue alentador: después de cinco años, los pacientes que recibieron la combinación tuvieron un riesgo 49 por ciento menor de recurrencia o muerte y un riesgo 59 por ciento menor de que el cáncer se diseminara a otras partes del cuerpo o causara la muerte.

El ensayo sobre el melanoma forma parte de INTerpath, el programa más amplio de Moderna y Merck que evalúa el mismo tratamiento personalizado, generalmente junto con Keytruda, contra varios tipos de cáncer. Se están llevando a cabo nueve ensayos de Fase 2 y Fase 3 para el melanoma y los cánceres de pulmón, vejiga y riñón, mientras que estudios en etapas más tempranas están explorando los cánceres de páncreas y estómago. Las empresas apuestan por que este enfoque pueda funcionar mucho más allá del melanoma.

La importancia más amplia de este avance radica en que el tratamiento del cáncer podría estar alejándose cada vez más de la búsqueda de una cura única y orientándose hacia terapias adaptadas a cánceres específicos y a pacientes concretos. Esto podría ser especialmente valioso después de la cirugía, cuando los médicos intentan eliminar pequeñas cantidades de cáncer que quedan antes de que la enfermedad regrese o se propague. El melanoma es un campo prometedor para poner a prueba esta idea, ya que este tipo de cáncer suele responder bien a los tratamientos que recurren al sistema inmunológico. Roche y BioNTech cuentan con un programa rival basado en la misma idea general, con estudios de fase II en curso para el cáncer de colon y de páncreas después de la cirugía. Los investigadores también están trabajando para seleccionar mejores dianas, reducir el tiempo necesario para preparar cada tratamiento y encontrar mejores combinaciones con otras terapias contra el cáncer.

Nada de esto significa que el cáncer se haya curado. Aún no sabemos si los pacientes del ensayo de fase 3 sobre el melanoma vivirán más tiempo en última instancia, la aprobación regulatoria no está garantizada y la elaboración de un tratamiento diferente para cada paciente presenta desafíos evidentes en cuanto a la fabricación y los costos. Pero el tratamiento personalizado contra el cáncer ya ha superado una importante prueba en etapa avanzada. Una terapia diseñada en torno al tumor de un paciente ayudó a evitar que el cáncer regresara o se propagara cuando se combinó con un medicamento ya existente. Algo que hubiera sonado a ciencia ficción no hace mucho tiempo se está acercando a la realidad médica. Los mercados triunfan, sin duda.

Gráfico de la semana

El 17 de agosto, Jacobin, la revista socialista, publicó un artículo titulado "El capitalismo está acabando con el verano". Según el autor, "Destruir el clima y robarnos los espacios hermosos no son las únicas formas en que los capitalistas nos privan de los frutos plenos del verano. El capitalismo al estilo estadounidense y su cultura laboral demencial también nos roba [sic] el tiempo para disfrutar de los placeres del verano". ¿Hay algo que el capitalismo no pueda hacer? Bromas aparte, Jacobin interpreta la tendencia histórica casi exactamente al revés.

Observa el gráfico a continuación. Se basa en estimaciones del historiador económico ganador del Premio Nobel Robert Fogel (1926–2013) y fue reproducido por el laboratorio Our World in Data de la Universidad de Oxford. Para entenderlo, empieza por el área verde: el tiempo discrecional. Fogel lo definió como las horas que quedan en una vida después de satisfacer las necesidades biológicas básicas de dormir, comer y la higiene personal. En otras palabras, estas son las horas sobre las que tenemos alguna elección significativa. Esas horas discrecionales aumentaron de unas 225.900 en 1880 a 298 500 en 1995, en gran parte porque la gente comenzó a vivir más tiempo. Fogel proyectó que esas horas alcanzarían las 321.900 para 2040.

Pero lo que sucedió dentro de esas horas discrecionales es aún más llamativo. En 1880, el estadounidense típico dedicaba unas 182.100 horas a lo largo de su vida al trabajo y solo le quedaban 43.800 horas para el ocio. Por lo tanto, el trabajo consumía más del 80 por ciento de todo el tiempo discrecional. Para 1995, el trabajo a lo largo de la vida se había reducido a 122.400 horas, mientras que el ocio había aumentado a 176.100 horas. Por primera vez, el ocio representaba la mayor parte —alrededor del 59 por ciento— de la vida libre. Fogel proyectó que, para 2040, el trabajo se reduciría a 75.900 horas, mientras que el ocio aumentaría a 246.000 horas, es decir, más de tres cuartas partes de todo el tiempo libre.

Piensa en lo que significan esas cifras. En comparación con 1880, para 1995 los estadounidenses disfrutaban de aproximadamente cuatro veces más horas de ocio a lo largo de su vida, mientras que trabajaban alrededor de un tercio menos de horas. Fogel atribuyó gran parte de esa transformación al progreso tecnológico: la producción de alimentos, ropa, vivienda y otras necesidades básicas llegó a requerir muchas menos horas de trabajo humano.

Las cifras para 2040 son proyecciones y deben tratarse como tales. Tampoco fueron solo los mercados los que actuaron. Las leyes laborales, las normas sociales cambiantes, la educación y otros avances afectaron el tiempo de trabajo. Pero la tendencia general es difícil de rebatir. Our World in Data señala que las horas de trabajo anuales disminuyeron drásticamente en los países que se industrializaron más temprano, y que en muchos de ellos los trabajadores pasaron de más de 3.000 horas al año a finales del siglo XIX a aproximadamente la mitad de esa cantidad en la actualidad.

Así pues, el capitalismo no solo hizo que la gente fuera más rica en dinero. Al aumentar la productividad y prolongar la vida, la economía moderna ayudó a que la gente fuera más rica en tiempo. El bien escaso que, según Jacobin, el capitalismo nos está robando es, históricamente hablando, una de las cosas que el progreso económico nos ha dado en superabundancia.

Este artículo fue publicado originalmente en The Dispatch (Estados Unidos) el 27 de agosto de 2026.