Los estadounidenses deben seguir comprometidos con la libertad de expresión tras el asesinato de Charlie Kirk

Los estadounidenses están lidiando con el horrible asesinato del activista conservador Charlie Kirk. Kirk fue asesinado durante un evento mientras participaba en un debate y un discurso civil. Este atroz acto de violencia no solo fue el asesinato de un hombre, padre y esposo, sino también un ataque a la premisa y la práctica de la libertad de expresión en una democracia liberal. Pero mientras todos procesamos este momento de violencia política y el preocupante ataque a la libertad de expresión que representa, no debemos aplicar políticas que también socaven la libertad de expresión.

Kirk había sido un defensor de la libertad de expresión y rechazaba la idea de las leyes contra el discurso del odio, publicando en Internet que incluso el discurso feo y malvado "está protegido en su totalidad por la Primera Enmienda. Mantengamos la libertad en Estados Unidos". Defendía con frecuencia una mayor libertad de expresión en sus debates en los campus universitarios, aunque su organización, Turning Point USA, no fuera perfecta en cuestiones de libertad de expresión.

Del mismo modo, algunos pueden admirar las posiciones políticas de Kirk, mientras que otros las consideran terribles. Pero la cuestión es que Kirk rechazaba dar al Gobierno el poder de controlar el discurso no violento y practicaba lo que predicaba cada vez que se presentaba a un debate o una discusión.

Muchos se debaten sobre cómo responder a los actos de violencia política. En particular, en respuesta a su asesinato, muchos líderes políticos han aprovechado este momento para denunciar la violencia política y afirmar la importancia de los debates animados e incluso incómodos. El gobernador de Utah, Spencer Cox, imploró a todos los estadounidenses que pusieran fin al ciclo de violencia. "Podemos responder a la violencia con violencia, podemos responder al odio con odio... en algún momento tenemos que encontrar una salida, o la situación empeorará mucho, mucho más". Los oponentes políticos de Kirk, como Bill Maher, Cenk Uygur, Bernie Sanders y otros, han expresado observaciones reales, sinceras y personales sobre lo reprensible que fue este acto. Ezra Klein comentó que se encontraba "de luto" por Kirk "porque tenemos que ser capaces de ver que la bala que lo atravesó fue un acto de violencia contra todos nosotros".

Desgraciadamente, también hemos visto fealdad en muchas conversaciones, especialmente en las que se producen en Internet. Demasiados miembros de la izquierda se han dedicado a celebrar el asesinato de Kirk, diciendo que se lo merecía por la naturaleza "odiosa" de sus opiniones. Y demasiados en la derecha ven esto como un punto de inflexión, un momento del incendio del Reichstag, para declarar la guerra a sus enemigos políticos.

Uno de los resultados ha sido una erupción de esfuerzos para despedir o cancelar a aquellos que apoyan la muerte de Kirk. Para ser claros, debemos rechazar el apoyo a la violencia política, independientemente de quién sea el autor y quién sea la víctima. La violencia política es incompatible con una sociedad libre. Pero está igualmente claro que hay que proteger el discurso desagradable y repugnante, y que no se debe dar poder a la turba para despedir a nadie por tener una opinión negativa.

Pero ahora, una semana después, las respuestas más preocupantes son las que buscan cambiar la política de manera que se socave la libertad de expresión y se restrinja el discurso. Estas soluciones no disminuirán la amenaza de la violencia política ni fomentarán el discurso cívico. La fiscal general Pam Bondi declaró en una entrevista que "hay libertad de expresión y luego hay discurso de odio. Y no hay lugar, especialmente ahora, especialmente después de lo que le pasó a Charlie... Te perseguiremos sin piedad si te dedicas a incitar al odio contra alguien".

Aunque Bondi intentó retractarse de esas declaraciones y aclarar que solo se refería a los discursos que cruzaban la línea de la incitación ilegal, en otra entrevista afirmó que las empresas "tienen la obligación de despedir a ciertas personas. Hay que fijarse en las personas que dicen cosas horribles. Y no deberían trabajar con usted. Las empresas no pueden discriminar. Si quiere entrar e imprimir carteles con fotos de Charlie para una vigilia, tiene que dejarles hacerlo. Podemos procesarle por eso".

El presidente Trump también expresó su apoyo a la represión del discurso de odio. En respuesta a una pregunta de Jonathan Karl, de la ABC, sobre las declaraciones de Bondi, Trump respondió: "Probablemente irá a por gente como tú, porque me tratas de forma muy injusta. Tienes mucho odio en tu corazón. Quizás vayan a por ABC".

Otros republicanos también se han sumado al esfuerzo por utilizar el poder del Gobierno para silenciar el discurso. El representante Clay Higgins (republicano por Luisiana) escribió una carta pública a las principales empresas de redes sociales: "Les informamos de que se espera que sus plataformas eliminen rápidamente todas las publicaciones que hayan celebrado el asesinato político de Charlie Kirk. Además, se identificará a los autores de estas publicaciones y se les prohibirá el acceso a su plataforma... He iniciado una iniciativa en el Congreso para exigir responsabilidades. Si protegen a estos delincuentes, la Sección 230 no protegerá su plataforma de una exposición vigorosa". Higgins continúa diciendo que, como presidente de la subcomisión, liderará un "esfuerzo justo" para garantizar un "comportamiento adecuado" en Internet.

Y luego, el presidente de la FCC, Carr, se unió al ataque, amenazando a ABC por los chistes poco graciosos de Jimmy Kimmel, que algunos han interpretado como que el tirador de Kirk era un partidario de MAGA. Durante una entrevista, Carr declaró: "Podemos hacerlo por las buenas o por las malas. Estas empresas pueden encontrar formas de tomar medidas contra Kimmel, o la FCC tendrá más trabajo por delante". Carr citó las normas de interés público y distorsión de las noticias de la FCC para decir que "la FCC podría argumentar con firmeza que se trata de un esfuerzo intencionado para engañar al pueblo estadounidense sobre un hecho fundamental muy importante", amenazando así las licencias de las emisoras. ABC archivó el programa de Kimmel horas más tarde, y Trump elogió la medida.

Todo esto es muy erróneo. El discurso de odio no tiene una definición legal en Estados Unidos y está protegido por la Primera Enmienda. A menos que el discurso sea una incitación inminente a la violencia o una amenaza real, el discurso ofensivo está protegido, porque, como muestra este caso, los estadounidenses discrepan radicalmente sobre lo que es odioso. Mientras que en este caso la derecha está molesta por los comentarios desagradables en Internet, muchos en la izquierda han abogado por leyes contra el discurso de odio para detener el discurso conservador sobre cuestiones de raza, religión y sexualidad. De hecho, muchos en la izquierda creen que Charlie Kirk participaba constantemente en el discurso de odio. Por eso Charlie Kirk y otros conservadores rechazan la idea de las leyes contra el discurso de odio, porque permitir que el gobierno controle el discurso no violento simplemente nos hace a todos menos libres al someter nuestro discurso a los caprichos del gobierno actual.

Podemos ver cómo esto se está descontrolando en Europa y otras democracias de todo el mundo, ¿por qué seguirles por ese oscuro camino? Y en lugar de silenciar el discurso desagradable que celebra la violencia, ¿no deberíamos querer saber más sobre las creencias de nuestros conciudadanos? Si un gran segmento de la sociedad apoya el uso de la violencia política, es mejor que les dejemos hablar para que sepamos los retos a los que se enfrenta nuestra sociedad.

Y del mismo modo, que los funcionarios del Gobierno utilicen su posición para exigir a las plataformas de redes sociales que moderen el contenido de una determinada manera, "o si no...", es inaceptable. No debemos tolerar que el partido en el poder presione a las plataformas privadas o a las instituciones mediáticas para que eliminen discursos protegidos por la Constitución. Y la FCC no debería tener una política de distorsión de las noticias porque, como mis colegas y yo hemos argumentado, "es irremediablemente subjetiva y susceptible de ser utilizada con fines políticos".

A raíz de esta tragedia, es muy preocupante ver cómo los líderes se dejan seducir por el canto de sirena de la censura para silenciar los discursos que consideran odiosos y desagradables. No importa de quién sea el discurso, no importa lo ofensivo que nos resulte, debemos rechazar el impulso de que el Gobierno silencie los discursos que no nos gustan.

En cambio, debemos tomar la decisión de abrazar el discurso cívico, como defendió el propio Kirk, para encontrar nuestra humanidad compartida. Nuestras soluciones deben basarse en más discurso, no en menos, para comprendernos mejor unos a otros y afrontar los retos reales de nuestra sociedad.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 18 de septiembre de 2025.