Los argumentos económicos a favor de la inmigración masiva siguen siendo tan sólidos como siempre

Varios conservadores prominentes, como el vicepresidente JD Vance, el abogado mercantilista Oren Cass y el economista EJ Antoni, están poniendo excusas para justificar por qué la reducción de la inmigración no está impulsando el empleo ni aumentando los salarios como habían pronosticado. Cass parece especialmente sorprendido. Durante años ha afirmado que los estadounidenses nativos ocuparían los puestos de trabajo que quedarían libres tras las deportaciones. En un caso clásico de ofuscación cassiana, ahora dice que la economía se contraerá porque la inmigración es como un subidón de azúcar. La administración Trump está tan descontenta que culpa a los estadísticos corruptos y no acepta la realidad.

Estamos a una recesión de que destacados conservadores argumenten que la pobreza es buena para la cohesión social, la nación u otra abstracción. Los economistas han tenido razón todo el tiempo, los restrictivos se han equivocado y deberían haberles escuchado.

A continuación se explica el argumento económico a favor de la inmigración, con enlaces a otras investigaciones para los lectores interesados. La mayor omisión es que no se menciona cómo los inmigrantes afectan a la innovación, porque eso requeriría miles de palabras más, y esta entrada del blog ya es lo suficientemente larga. Estos comentaristas y otros que pensaban que el argumento económico a favor de la inmigración se había derrumbado no podían estar más equivocados. Ninguna investigación, evidencia empírica o avance teórico ha socavado el argumento económico a favor de la inmigración masiva.

Los mercados laborales

No se ha producido ningún cambio fundamental en la economía de los mercados laborales ni en la comprensión que tienen los economistas de los mismos que permita predecir que una disminución de la oferta de trabajadores provocaría un crecimiento de los salarios reales. La demanda de mano de obra viene determinada por el producto marginal del valor (MVP) del trabajador, un término sofisticado que se refiere a la cantidad de productos que fabrica un trabajador multiplicada por el precio de mercado. A los trabajadores no se les puede pagar de forma sostenible más de lo que producen, o su empleador quebrará. La productividad del trabajador se ve afectada por su propio capital humano, el precio del capital físico, la tierra y la calidad del espíritu empresarial. Lo más importante es que la demanda de mano de obra es elástica a largo plazo, lo que significa que un aumento o una disminución de la oferta de trabajadores no afecta mucho a los salarios. Quienes se preocupan por los salarios de los trabajadores deberían centrarse más en la demanda de mano de obra que en la oferta.

La teoría económica no predice que una disminución de la oferta de trabajadores aumentaría los salarios a largo plazo, solo predice que los salarios relativos se verían afectados. Un aumento de la oferta de trabajadores podría hacer bajar los salarios a corto plazo, pero eso aumenta el precio relativo del capital. Recuerde que el capital es importante para influir en la productividad de los trabajadores y, por lo tanto, en la demanda de trabajadores. El efecto es que los propietarios del capital obtienen mayores beneficios, lo que incentiva a los inversores a suministrar capital adicional que los empresarios y las empresas pueden comprar. Ese capital adicional aumenta entonces el MVP de los trabajadores, lo que eleva los salarios.

Por ejemplo, imagine una obra con 10 trabajadores que utilizan 10 martillos para construir una casa. Cada trabajador tiene un martillo. Si el empresario contrata a un undécimo trabajador y los 11 trabajadores deben ahora compartir 10 martillos, los salarios de todos los trabajadores bajarían porque todos serían menos productivos. Pasar los martillos de uno a otro y esperar a que llegue el martillo supone una pérdida de tiempo. La falta de martillos también hace que estos sean relativamente más valiosos en comparación con los trabajadores y, por lo tanto, aumenta el precio de los martillos. Ese precio más alto incentiva a los fabricantes de martillos a suministrar más martillos que el empresario comprará para el undécimo trabajador de la construcción. Una vez que el undécimo trabajador de la construcción obtiene un martillo, su MVP aumenta, al igual que su salario y el salario de los demás trabajadores si antes compartían el martillo. Si el empleador no aumenta el salario de los trabajadores, otro empresario con suficientes martillos puede contratar al trabajador por un salario más alto.

Los economistas denominan "largo plazo" al momento en el que se producen todos esos ajustes. En ese momento, la teoría económica predice que los niveles salariales generales no cambiarán, pero puede haber algunos cambios relativos en los que algunos trabajadores tengan salarios más altos o más bajos en comparación con otros trabajadores. Cabe señalar que no se trata de un cambio salarial absoluto, ya que algunos trabajadores tendrán salarios relativos más bajos, pero salarios reales o nominales más altos. La evidencia empírica demuestra que esto es lo que ocurre.

La evidencia empírica del mundo real para lo anterior es inequívoca, y ninguna investigación ha refutado o nos ha hecho reconsiderar esas teorías. No vemos una gran disminución relativa de los salarios de los que abandonan la escuela secundaria en comparación con los salarios de los que se gradúan, lo que debe ser especialmente desconcertante para los partidarios de la restricción de la inmigración que esperaban un rápido crecimiento de los salarios tras el cierre de la frontera.

La evidencia empírica es incluso mejor que eso.

La elasticidad salarial mide en qué medida un aumento de la oferta de trabajadores afecta al salario. Es bastante fácil de entender. Un aumento de un punto porcentual en la oferta de trabajadores conduce a un aumento de +0,1 puntos porcentuales en los salarios, por lo que la elasticidad salarial es +0,1. Es fundamental señalar que la elasticidad salarial de los trabajadores nativos en respuesta a los cambios en la oferta de inmigrantes es el cambio relativo en los salarios. Eso significa que, aunque la elasticidad sea negativa, eso no significa que los salarios hayan disminuido realmente. Solo significa que los salarios de un grupo de trabajadores disminuyeron en relación con otro, pero como los salarios cambian constantemente, eso no significa que los salarios hayan bajado. En el mundo real, esos cambios relativos ocultan el hecho de que los salarios subieron para todos los trabajadores y mucho más para algunos trabajadores que para otros.

Una publicación de 2017 de la Academia Nacional de Ciencias (NAS) analizó la literatura económica empírica e informó de que el rango a largo plazo de la elasticidad salarial para todos los estadounidenses nativos y los nativos que abandonaron los estudios secundarios se sitúa entre -0,4 y +0,1. Esto significa que un cambio del 1% en la oferta de mano de obra causado por los inmigrantes afecta a los salarios relativos entre negativo 0,4 y positivo 0. Esos efectos son diferencias basadas en los salarios y la experiencia de los trabajadores.

Los dos pilares de esta vasta literatura empírica sobre salarios son los economistas George Borjas, Gianmarco Ottaviano y Giovanni Peri. Esos artículos forman parte del llamado subconjunto de celdas de habilidades de la literatura económica que utiliza métodos estructurales para estudiar cómo los inmigrantes con niveles específicos de experiencia y educación afectan a los salarios relativos de los nativos con los mismos niveles de experiencia y educación. Las celdas se definen por la educación y la experiencia. Los métodos estructurales son esenciales en este caso porque estiman la velocidad y el grado en que el capital se ajusta a los cambios en el precio de la mano de obra y la elasticidad de sustitución entre trabajadores por cualificación.

Borjas, Ottaviano y Peri encuentran aproximadamente el mismo impacto salarial global de la inmigración sobre los estadounidenses nativos, con un aumento relativo del 0,6% según Borjas y del 0,5% según Ottaviano y Peri, cuando asumen ciertas complementariedades en el mercado laboral (no se trata de elasticidades, sino del efecto de la inmigración sobre los salarios relativos). Sin embargo, encuentran efectos diferentes sobre los salarios de los estadounidenses nativos que abandonaron los estudios secundarios. Borjas encuentra que los salarios de los estadounidenses nativos que abandonaron los estudios secundarios cayeron un 1,7% relativo en comparación con Ottaviano y Peri, que encontraron un aumento salarial relativo del 1,1% para el mismo grupo. Las pequeñas diferencias en la metodología explican los resultados ligeramente diferentes de estos dos artículos. Es difícil ver esa pequeña diferencia en los salarios relativos y la atención, pero los expertos en economía con formación jurídica, como Cass y nuestro actual vicepresidente, están muy preocupados por ello.

Los inmigrantes tienen un efecto mucho mayor en los salarios de otros inmigrantes que los estadounidenses nativos. Borjas, Ottaviano y Peri coinciden en que los inmigrantes reducen más los salarios relativos de otros inmigrantes porque son los más sustituibles. Todos los grupos educativos de trabajadores inmigrantes experimentan descensos salariales relativos debido a la inmigración, mientras que los trabajadores estadounidenses nativos experimentan en su mayoría aumentos salariales relativos. Es un hallazgo empírico común que los nuevos inmigrantes sustituyan y reduzcan los salarios relativos de los inmigrantes más antiguos. Por eso otros autores que se oponen a la liberalización de la inmigración se centran en cómo los salarios de los inmigrantes se ven más afectados por otros inmigrantes. Pero, ¿se imagina a Cass, Vance u otros partidarios de la restricción de la inmigración defendiendo la reducción de la inmigración para ayudar a los trabajadores inmigrantes? La sola idea parece el tema de un artículo de The Onion.

Muchos otros efectos del mercado laboral reducen la competencia entre los trabajadores inmigrantes y los nativos, y otras investigaciones llegan a conclusiones similares. Por ejemplo, los inmigrantes y los trabajadores nativos se especializan en diferentes ocupaciones, lo que da lugar a una menor competencia y complementariedad, los inmigrantes no desplazan a los nativos del mercado laboral, no existe una masa de mano de obra, los modelos de búsqueda y emparejamiento concluyen que los inmigrantes aumentan los salarios al reducir el desempleo friccional, cómo las reducciones de la inmigración no aumentan los salarios a largo plazo, y la amplia cuasi literatura experimental natural (más aquí, aquí, aquí y aquí).

La conclusión es que la inmigración no reduce los salarios de los estadounidenses nativos, y que reducir la inmigración no aumenta los salarios, tal y como predice la teoría económica. Investigaciones más recientes confirman estos hallazgos. No se ha producido ningún cambio en los efectos de la inmigración sobre el mercado laboral que se haya teorizado u observado.

Terrenos y viviendas

Los inmigrantes alquilan propiedades y compran casas. Cuando las curvas de oferta de viviendas tienen una pendiente ascendente, el aumento de la demanda de los inmigrantes hace subir los precios de la vivienda. La oferta de viviendas es relativamente inelástica, en parte debido a las restricciones estatales sobre el uso del suelo y otras razones, pero una mayor demanda aumentará los precios. Este efecto es mayor que en cualquier otro mercado, ya que un aumento del 1% de la población causado por los inmigrantes aumenta los precios de los alquileres en un 1%. No podemos detenernos en el lado de la demanda, porque los inmigrantes también son más propensos a ser trabajadores de la construcción que los estadounidenses nativos, lo que aumenta de manera desproporcionada la oferta de vivienda (el diseño cuasi-experimental aquí es defectuoso). El efecto es que el valor de la vivienda es aproximadamente 5,7 billones de dólares más alto de lo que habría sido en 2022 debido a la inmigración. Mi análisis podría ser demasiado pesimista en lo que respecta a la oferta, pero los inmigrantes aumentan el precio neto de la tierra y la vivienda.

Emprendimiento y mercados de capitales

Los inmigrantes aumentan la demanda de mano de obra al crear empresas, entre otros efectos positivos de la creación de empresas. Los inmigrantes crean más empresas que los estadounidenses nativos en todos los tamaños de empresa. Según los datos administrativos, la tasa de emprendimiento en el periodo 2005-2010 muestra que el 0,83% de los inmigrantes en la población activa creó una empresa, frente al 0,46% de los estadounidenses nativos. Por lo tanto, los inmigrantes muestran una tasa de entrada en el emprendimiento un 80% más alta. Las empresas fundadas por inmigrantes son ligeramente más productivas, lo que explica por qué los salarios son casi un 1% más altos que en las empresas fundadas por nativos. A medida que se dispone de datos administrativos más detallados, nuestras estimaciones del autoempleo siguen aumentando tanto para los estadounidenses nativos como para los inmigrantes. La oferta de capital se expande con la población activa, pero el tipo de capital empleado cambia con la composición de las habilidades de la población activa.

El argumento fiscal

Los efectos fiscales de la inmigración son más variados y dependen de la edad de los inmigrantes cuando llegan y de su nivel de cualificación, pero en general son positivos en Estados Unidos. Pequeños cambios en la política fiscal estadounidense los harían inequívocamente positivos para todos. Algunas de esas reformas incluyen reducir aún más el acceso de los no ciudadanos a las prestaciones sociales, permitir que todos los inmigrantes trabajen legalmente y aumentar su elegibilidad para la Seguridad Social.

Lo que hay que cambiar

El gran número de cruces ilegales de la frontera durante la administración Biden convenció a la gente de oponerse a la inmigración. La teoría del caos, como yo la llamo, es la ideade que los votantes vieron el caos en la frontera y reaccionaron oponiéndose a toda inmigración. La lección es que una agenda política pro-inmigración políticamente sostenible hará tres cosas. En primer lugar, ampliará la inmigración legal. En segundo lugar, dejará que el mercado decida la combinación de habilidades, ocupaciones, salarios, destino y cantidad de inmigrantes en la medida en que sea políticamente posible. En tercer lugar, logrará esos objetivos de una manera que minimice el caos y garantice que los migrantes no crucen la frontera ilegalmente ni soliciten asilo como sustituto de los visados de trabajadores invitados.

La economía de la inmigración no ha cambiado, pero el enfoque político debe cambiar hacia la defensa del orden y el reconocimiento de que la inmigración legal masiva lo traerá consigo.

La economía de la inmigración sigue siendo la misma de siempre. La inmigración beneficia a la economía estadounidense, beneficia a los estadounidenses, beneficia a los propios inmigrantes, beneficia a sus amigos y familiares que se han quedado en otros países y beneficia a la humanidad al permitirles trasladarse de lugares menos libres y más pobres a la tierra de las oportunidades. La inmigración es una máquina increíble que reasigna recursos escasos y valiosos a donde son más valiosos.

Las externalidades negativas son insignificantes y en gran medida controlables mediante pequeñas intervenciones estatales que los gobiernos de todo el mundo vigilan, como la delincuencia y el terrorismo. La libertad de asociación, la libertad individual y los mercados libres florecen con un movimiento más voluntario. La economía de la inmigración no ha cambiado; los nativistas solo son más ruidosos que antes. Si algo ha cambiado, es el aumento de los análisis antiinmigrantes, alentados por la política.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 8 de septiembre de 2025.