Locke, te presento a Claude

La propiedad es fundamental para la libertad individual y, por extensión, uno de los objetivos clave del gobierno. John Locke lo dejó muy claro. Algunos extractos del Segundo Tratado sobre el Gobierno dan testimonio de sus opiniones, que merecen una renovada atención por dos razones. En primer lugar, Locke influyó enormemente en los Padres Fundadores. En el 250.º aniversario de sus esfuerzos, vale la pena tener presente la perspectiva de Locke. En vísperas del 4 de julio, releer a Locke es una excelente manera de volver a examinar y celebrar aquello por lo que lucharon y trataron de proteger nuestros antepasados.

Hay una razón más inmediata para prestar atención al pensamiento de Locke. La inteligencia artificial (IA) se ha convertido en una nueva y poderosa herramienta para expresarnos, crear nuevos productos y ofrecer servicios innovadores. Esta nueva modalidad de trabajo ha desencadenado disputas legales sobre hasta qué punto el gobierno puede o debe interferir en el desarrollo y el uso de la IA.

Consideremos la disputa en curso entre el Departamento de Defensa y Anthropic. El secretario de Defensa, Pete Hegseth, designó a Anthropic como "riesgo para la cadena de suministro" tras la insistencia de esta empresa en que el Gobierno no utilizara sus modelos para la vigilancia masiva interna ni para el funcionamiento de armas autónomas letales, incluso si dichos usos fueran legales. La jueza Rita F. Lin, de la Corte de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California, suspendió esa designación. Al hacerlo, la jueza Lin abrió la puerta para que la empresa continuara su trabajo con el Gobierno federal.

La conclusión de la jueza Lin se basó en varios aspectos. Consideró que las pruebas indicaban que Anthropic fue sancionada por criticar públicamente la postura negociadora del Gobierno. También determinó que "nada en la ley vigente respalda la noción orwelliana de que una empresa estadounidense pueda ser tildada de adversaria potencial y saboteadora de Estados Unidos por expresar su desacuerdo con el Gobierno". En términos más generales, condenó la idea de que el poder del Estado deba utilizarse para castigar o suprimir expresiones impopulares. También se consideró probable que Anthropic tuviera éxito en sus impugnaciones en virtud de la Quinta Enmienda y la Ley de Procedimiento Administrativo.

Es poco probable que sea la última vez que surjan dudas sobre cómo el Gobierno puede dictar la creación y el uso privados de la IA (De hecho, existe un procedimiento judicial independiente entre el Departamento de Defensa y Anthropic sobre esta misma cuestión, pero en virtud de una ley diferente). La IA actual es la peor IA que jamás utilizaremos. La tasa actual de adopción de la IA es la más baja que jamás habrá. La intensidad actual del uso de la IA es también la más débil que jamás habrá. En un futuro previsible, cada día marcará un nuevo punto álgido en el número de personas que utilizan sistemas de IA cada vez más capaces para una gama de tareas cada vez más amplia. Ese hecho provocará inevitablemente intentos del gobierno por limitar o dirigir de alguna otra forma ese uso.

Es posible que tú, tus amigos y tus seres queridos piensen actualmente que la IA es bastante inútil. Quizás se burlen de la idea de que acceder a estas herramientas pueda justificar alguna vez una extensa batalla legal. Después de todo, ¿no leíste recientemente que la IA no podía...? (Ten en cuenta que esta deficiencia ya no es cierta en los modelos avanzados, pero eso no impide que los escépticos de la IA la citen como prueba de sus supuestos defectos). Si esa es tu postura, mi corazonada es que poco podré hacer para hacerte cambiar de opinión. En su lugar, te invitaré a pensar en tus hijos y en los hijos de estos. Para bien o para mal, dependerán de las herramientas de IA desde una edad temprana y probablemente en su beneficio. Herramientas como Amira (), Flourish (aplicación de IA para la resiliencia emocional) y Waymo (vehículo autónomo) ayudarán cada vez más a los estudiantes a aprender, adaptarse, madurar y, para ser francos, prosperar. Permitir una interferencia gubernamental excesiva en dichas herramientas conlleva el riesgo de retrasar o incluso impedir su pleno uso por parte de los estadounidenses actuales y futuros.

Antes de que el gobierno venga a por nuestra IA, ahora es el momento de considerar cómo los principios fundamentales de nuestro orden constitucional pueden aplicarse para salvaguardar nuestro uso de esta novedosa herramienta. Este ejercicio merece mucho más análisis que un humilde ensayo. Queda mucho trabajo por hacer sobre el nexo entre el acceso a las herramientas de IA y la libertad de expresión, sobre el derecho de asociación y el derecho al acceso a la información. Mi objetivo es simplemente iniciar este ejercicio preventivo: construir una defensa en capas contra cualquier intento de intrusión indebida por parte del Estado. Mi esperanza es que otros se sumen al esfuerzo y contribuyan al uso de la IA, construyendo un muro de protecciones legales fundamentales. Para empezar, me centraré en el desarrollo de la IA y lo consideraré como una extensión de nuestro trabajo y, en consecuencia, como una forma de propiedad. A la espera de desarrollar ese argumento con mayor detalle en próximos artículos, comenzaré el proceso señalando cuatro lecciones clave sobre la propiedad de Locke, identificando brevemente cómo se relacionan con las disputas sobre la IA.

Lección 1: Las herramientas de IA serán cada vez más un producto de nuestro propio trabajo, lo que respalda la idea de la IA personalizada como una forma de propiedad sujeta a una mayor protección

Por lo tanto, todo lo que él extrae del estado en que la Naturaleza lo ha provisto y dejado, ha mezclado su trabajo con ello y le ha añadido algo que es suyo, y de ese modo lo convierte en su propiedad. Al haberlo extraído él del estado común en que la Naturaleza lo colocó, este trabajo le ha añadido algo que excluye el derecho común de otros hombres. Dado que este "trabajo" es propiedad incuestionable del trabajador, nadie más que él puede tener derecho a lo que se le ha unido, al menos cuando queda suficiente y de igual calidad en común para los demás.

Según la teoría de la mezcla del trabajo de Locke, las herramientas de IA asumirán cada vez más los atributos de la propiedad. Nos encontramos en las primeras etapas de la personalización de las herramientas de IA según nuestros valores, sueños personales y objetivos profesionales. Las herramientas actuales permiten a los usuarios innumerables medidas para adaptar la IA a sus caprichos individuales. Los medios de personalización no harán más que aumentar con el tiempo. Los agentes de IA del futuro próximo podrían tener acceso a tus correos electrónicos, mensajes de texto, archivos, documentos, etc. (todo ello con tu consentimiento). Las funcionalidades resultantes se ajustarán de forma clara y específica a cada usuario. A medida que se profundice esta individualización, debería elevarse el listón para la intervención gubernamental en el acceso y el uso de la IA.

Lección 2: Las herramientas de IA conllevan intereses de libertad que, del mismo modo, justifican la protección de la propiedad.

El hombre… tiene por naturaleza el poder… de preservar su propiedad —es decir, su vida, su libertad y sus bienes— frente a los daños y las agresiones de otros hombres.

Tal y como reconoció la jueza Lin, el interés de libertad protegido por la Quinta Enmienda abarca "el derecho a ejercer la profesión elegida sin interferencias gubernamentales irrazonables". Afirmó que la designación apresurada y carente de fundamento jurídico por parte del Gobierno de Anthropic como "riesgo para la cadena de suministro" impidió que el laboratorio de IA ofreciera sus herramientas a muchos clientes. Esta prohibición no fue resultado de un proceso suficientemente detallado y exhaustivo. A medida que los estados y el Gobierno federal consideren otras limitaciones sobre cómo y cuándo las personas y las entidades privadas ofrecen servicios de IA, este caso y la conclusión de Locke deberían tenerse en cuenta. Las herramientas de IA pueden entrelazarse con actos fundamentales y esenciales del trabajo. Los economistas predicen un mundo en el que muchos estadounidenses podrían poner en marcha negocios completos con un equipo de agentes de IA. En tal contexto, será imperativo que los gobiernos se adhieran a requisitos de proceso claros antes de inhibir tales usos.

Lección 3: El gobierno tiene un papel que desempeñar para garantizar un amplio acceso a la pila tecnológica de IA

En la medida en que cualquiera pueda hacer uso de cualquier ventaja de la vida antes de que se eche a perder, en esa misma medida podrá, mediante su trabajo, fijar una propiedad en ella. Todo lo que vaya más allá de esto es más de lo que le corresponde y pertenece a otros. Nada fue creado por Dios para que el hombre lo estropeara o destruyera.

Locke se oponía a que los individuos acumularan más propiedades de las que pudieran utilizar de forma productiva. Esta preocupación puede trasladarse a varios ámbitos de la pila tecnológica de la IA. Por un lado, hay una escasez de datos de entrenamiento de calidad.

A medida que los grandes estudios abusan de la ley de derechos de autor como escudo para impedir un entrenamiento más exhaustivo de la IA, esta escasez de datos no hará más que agravarse. A medida que aumente el acceso a datos de calidad, las startups encontrarán que las barreras de entrada son cada vez más altas. Esto no solo concentrará el poder en manos de unas pocas empresas, sino que reducirá la probabilidad de nuevas innovaciones.

Cabe destacar que los Fundadores, tal vez inspirándose en Locke, consideraban la propiedad intelectual como un medio para alcanzar un fin: la generación y difusión del conocimiento. Esta visión funcional de la propiedad entra en conflicto con la de quienes buscan generar rentas recurrentes a partir de sus acervos de datos. Mientras los tribunales siguen debatiendo si la excepción de uso legítimo de la Ley de Derechos de Autor de 1976 abarca los datos de entrenamiento, Locke podría ser una referencia útil.

También podría darse el caso de que las empresas individuales que controlan cantidades cada vez mayores de recursos computacionales escasos se conviertan en una preocupación lockeana. No hay duda de que es probable que se utilicen esos recursos computacionales. La pregunta más importante es si existen medios suficientes para que los investigadores, científicos y otros puedan llevar a cabo la I+D básica que tradicionalmente ha sido esencial para el florecimiento humano. Dada esta tensión, es necesario investigar qué constituye "desperdicio" en el contexto del acceso y el control de los recursos computacionales.

Lección 4: El propósito del gobierno es la protección de la propiedad, definida en sentido amplio.

Siendo los hombres, como se ha dicho, por naturaleza todos libres, iguales e independientes, nadie puede ser excluido de este estado y sometido al poder político de otro sin su propio consentimiento, lo cual se hace acordando con otros hombres unirse y formar una comunidad para vivir cómodos, seguros y pacíficamente entre ellos, en el disfrute seguro de sus propiedades y con mayor seguridad frente a quienes no forman parte de ella.

El contrato social de Locke no es una concesión de poder al Estado. Es una correa que lo frena. Los ciudadanos ceden una parte de su libertad natural a cambio de la garantía de que sus vidas, libertades y bienes estarán protegidos de la injerencia, ya sea por parte de otros ciudadanos o del propio gobierno. Ese acuerdo no se disuelve cuando la propiedad en cuestión es novedosa o poco comprendida. Un gobierno que tilda a una empresa de IA de enemiga del Estado por expresar su desacuerdo —como intentó el Departamento de Defensa de Hegseth— invierte por completo el orden lockeano. Lo mismo ocurre con una legislatura estatal que restringe qué herramientas de IA pueden utilizar sus ciudadanos, o con una agencia federal que dicta qué servicios de IA puede ofrecer una empresa privada, sin una autoridad legal clara ni un proceso riguroso. El propósito del gobierno no es gestionar la innovación. Es garantizar las condiciones para que los individuos innoven libremente. A medida que la IA se entrelaza cada vez más con la forma en que los estadounidenses trabajan, aprenden y viven, esa obligación fundamental se vuelve más urgente.

Conclusión

Nada de esto quiere decir que la regulación de la IA sea siempre ilegítima. El propio Locke reconoció que los derechos de propiedad tienen límites y que el gobierno tiene un papel genuino en la prevención de la monopolización de los recursos de los que depende la comunidad. La preocupación no es la regulación en sí misma. Es una regulación que se adelanta a su justificación al adelantarse a las pruebas, descartando la tecnología antes de que se comprendan sus beneficios y aislando a los poderosos de la competencia que, de otro modo, los disciplinaría. Ese es el patrón al que vale la pena resistirse.

El caso de Anthropic es un ejemplo temprano y inusualmente claro de extralimitación gubernamental en el contexto de la IA. La mayoría de los casos futuros serán más turbios. Llegarán revestidos del lenguaje de la seguridad, de la protección del consumidor, de la seguridad nacional. Esas justificaciones serán a veces reales. Distinguir el auténtico propósito regulador del pretexto, la protección de los intereses establecidos o la hostilidad hacia los interlocutores desfavorecidos será el principal desafío jurisprudencial de la próxima década. El marco de Locke no resolverá todos los casos. Pero establece la base: la carga recae sobre el gobierno, no sobre el ciudadano.

Los juristas tienen aquí una obligación especial. Las cortes que conocen de estos casos no están versados en la arquitectura técnica de la IA. Necesitarán marcos doctrinales que traduzcan los principios fundamentales en criterios jurídicos viables. La teoría de la mezcla de mano de obra, el análisis del interés de la libertad y la lógica antiacumulación de la Lección 3 pueden desarrollarse en argumentos doctrinales coherentes que los jueces puedan aplicar sin convertirse en ingenieros. Ese trabajo de traducción lleva tiempo pendiente.

Este ensayo es una invitación. El argumento esbozado aquí es deliberadamente incompleto. Lo que ofrece es una dirección y una premisa de partida: que la misma tradición constitucional que ha protegido la propiedad, el trabajo y la libertad de expresión durante dos siglos y medio está a la altura de la tarea de proteger las herramientas de las que los estadounidenses dependerán cada vez más para ejercer esas tres libertades. La pregunta es si habrá suficientes personas que se tomen en serio esa premisa antes de que se cierre la ventana regulatoria.

Este artículo fue publicado originalmente en Civitas (Estados Unidos) el 15 de abril de 2026.