Las importaciones acuden al rescate de la Casa Blanca, una vez más

Las importaciones al rescate, otra vez

Poco antes del Día de la Independencia, el presidente Donald Trump suspendió los aranceles estadounidenses sobre los fertilizantes procedentes de Marruecos tras declarar que las amenazas al suministro nacional de este producto constituían una "emergencia nacional". Tal como informó Bloomberg News en ese momento, la medida tenía como objetivo ayudar a los agricultores y consumidores preocupados por los aumentos de precios relacionados con Irán. El Departamento de Agricultura estima que la eliminación de los aranceles reducirá los precios de los fertilizantes fosfatados en un 22%, lo que les ahorrará a los agricultores más de 1,8 mil millones de dólares este año —un ahorro que, presumiblemente, trasladarían a los consumidores.

Una y otra vez, una de las respuestas más confiables de Washington ante una crisis real —ya sea que se origine en una guerra en el extranjero, el cierre de una fábrica nacional o una pandemia global— ha sido todo lo contrario a la relocalización de la producción.

Tomada de manera aislada, la decisión sobre los fertilizantes de la administración Trump —tan dada a los aranceles— es una nota al pie cómica en una lamentable saga de la guerra con Irán: una medida estatal mundana, aunque legalmente dudosa, para aliviar una pequeña parte de los efectos inflacionarios de la guerra y apaciguar a un importante grupo de votantes antes de las elecciones intermedias de otoño.

Sin embargo, esto no es un caso aislado. Por el contrario, es la más reciente de una larga serie de medidas comerciales estadounidenses que nadie en un Washington cada vez más proteccionista está dispuesto a reconocer: al parecer, cada vez que el suministro nacional de bienes esenciales —y la popularidad de los políticos entre los votantes— está en riesgo, el gobierno recurre a las importaciones para salvar la situación:

• Cuando la gripe aviar paralizó el suministro de huevos en febrero, la solución de la administración de Trump se centró en importar 100 millones de huevos para estabilizar el mercado y ayudar a moderar los precios.
• En noviembre, Trump respondió a la palpable ansiedad de los votantes por la asequibilidad de los alimentos emitiendo múltiples proclamaciones para eliminar los "aranceles recíprocos" sobre una amplia gama de productos agrícolas. A principios de este año, abordó la escasez de carne de res —causada por las sequías y el gusano barrenador— ampliando las cuotas de importación de carne de res argentina.
• Tras el inicio de la guerra con Irán, la Casa Blanca tomó medidas para evitar la escasez energética interna al emitir una exención sin precedentes de la proteccionista Ley Jones, que normalmente restringe el transporte marítimo nacional a buques de fabricación estadounidense.
• Y las amplias exenciones arancelarias para el hardware importado y artículos relacionados están impulsando el desarrollo de la inteligencia artificial que impulsa la economía y el mercado bursátil de Estados Unidos.

Medidas similares son anteriores al segundo mandato de Trump. Cuando los problemas en una fábrica de fórmula para bebés de Michigan provocaron la peor crisis de la cadena de suministro de la era de la pandemia, el Congreso suspendió los aranceles sobre la fórmula para bebés, y la administración de Biden eliminó las barreras regulatorias, lanzando la "Operación Fly Formula" para importarla de Europa. Biden también invocó la misma autoridad de "emergencia" que Trump utilizó para los fertilizantes marroquíes cuando eximió de aranceles a los paneles solares importados para aliviar la escasez que supuestamente amenazaba la seguridad energética, la expansión de las energías renovables y su logro legislativo más destacado: la Ley de Reducción de la Inflación. Y entre 2020 y 2022, el gobierno modificó el arancel aduanero 10 veces por motivos relacionados con la pandemia, y cada cambio se orientó hacia un comercio más libre (principalmente mediante la exención o suspensión de aranceles sobre productos médicos importados).

De estas acciones, que abarcan seis años y tres administraciones presidenciales diferentes, podemos extraer dos lecciones importantes.

La primera es política. Los proteccionistas del gobierno han desestimado sistemáticamente las peticiones de las empresas estadounidenses para que se alivien los aranceles, supuestamente en nombre de objetivos más elevados como la seguridad nacional y la resiliencia de la cadena de suministro. Los objetivos nacionales, según dicen, deben tener prioridad sobre la salud financiera de unas pocas empresas que sufren escasez provocada por los aranceles y costos de producción altísimos. Sin embargo, cuando la escasez de suministros y los precios elevados amenazan el futuro político de esos mismos funcionarios, el alivio arancelario llega con notable rapidez, y los principios nacionalistas fundamentales se desvanecen. Este es un caso clásico de preferencias reveladas, y no es nada halagador.

La segunda lección es más amplia y debería replantear la forma en que Washington habla hoy de la "resiliencia". La narrativa dominante desde 2020 es que la pandemia puso de manifiesto los peligros de la globalización: el libre comercio y las cadenas de suministro largas y complejas habían dejado a Estados Unidos "vulnerable" a las crisis económicas e intensamente "dependiente" de proveedores extranjeros. La solución típica consistía en repatriar la producción nacional de artículos críticos mediante aranceles, subsidios y otras políticas de localización. La "resiliencia" se había convertido en sinónimo de repatriación.

Sin embargo, una y otra vez, una de las respuestas más confiables de Washington ante una crisis real —ya sea que se originara en una guerra en el extranjero, el cierre de una fábrica nacional o una pandemia global— ha sido todo lo contrario a la repatriación. Ha sido la liberalización de las importaciones, no el proteccionismo, y la diversificación del suministro, no la autarquía.

Dejando de lado la distracción retórica, la respuesta del gobierno en el mundo real es bienvenida —y coherente con la investigación económica derivada de la pandemia—. Los estudios han revelado que, contrariamente a la creencia popular, los bienes que dependen de cadenas de suministro internacionales no sufrieron mayores interrupciones que los de origen nacional. De hecho, las unidades de producción globales demostraron con frecuencia ser más resilientes que sus contrapartes nacionalizadas, en gran parte porque las primeras contaban con fuentes diversificadas y podían adaptarse más fácilmente. Incluso en sectores sensibles que involucran a naciones "no amigas", el comercio demostró ser notablemente resiliente, lo que ayudó a aliviar cuellos de botella críticos en lugar de causarlos. Y el producto que falló de manera más espectacular durante la pandemia fue aquel que Estados Unidos ya había aislado de la competencia extranjera: la leche de fórmula para bebés.

Nada de esto significa que la apertura económica deba ser la única política que los gobiernos adopten para prepararse o adaptarse a las perturbaciones en el suministro, ya sean extranjeras o nacionales. La economía global puede generar preocupaciones genuinas de seguridad cuando, por ejemplo, los adversarios tienen un control absoluto sobre bienes críticos sin sustitutos adecuados. Y la sorprendente resiliencia de la economía global durante la guerra de Irán ha demostrado cómo las reservas gubernamentales de emergencia pueden calmar los mercados y cubrir brechas temporales en el suministro.

Pero la guerra, la pandemia y otras crisis recientes también han demostrado cómo un comercio más libre y la “interdependencia” económica pueden amortiguar las perturbaciones internas, acelerar el ajuste y ayudar a una economía estadounidense bajo presión a seguir funcionando cuando la producción local no es suficiente. Han demostrado que la política de “resiliencia” más sencilla consiste simplemente en dejar de bloquear las importaciones que los estadounidenses necesitan. Y han demostrado que incluso los responsables políticos que demonizan la globalización comprenden sus beneficios para la seguridad —al menos, si está en juego su propia reelección.

Este artículo fue publicado originalmente en Bloomberg.com (Estados Unidos) el 16 de julio de 2026.