Las escuelas de cosmetología quieren que se flexibilicen las normas

Uno de los aspectos más positivos del proyecto de ley de reconciliación del año pasado fue la introducción de una norma de rendición de cuentas denominada "norma de no perjudicar", que suspenderá los préstamos estudiantiles para aquellos programas cuyos graduados ganen muy poco tras finalizar sus estudios. El umbral es muy bajo. En el caso de los programas de pregrado, los graduados solo tendrán que ganar más que un graduado de secundaria comparable que no haya asistido a la universidad, y en el caso de los programas de posgrado, los estudiantes deberán ganar más que quienes posean un título de licenciatura. Los programas que no cumplan con este requisito durante dos de cada tres años perderían el acceso a los programas federales de préstamos estudiantiles. Sin embargo, hay muchos programas que no superan este umbral tan bajo. El Departamento de Educación estima que alrededor del seis por ciento de los programas no pasarían esta prueba y, por lo tanto, perderían el acceso a los préstamos estudiantiles federales. Los programas de certificación de pregrado son los que tienen más probabilidades de no pasar, con un 29 por ciento. En comparación, solo el 1,2 por ciento de los programas de licenciatura no pasarán.

Entre los programas de certificación, los fracasos se concentran aún más en campos específicos, como los servicios culinarios, donde se espera que todos los programas fracasen, y la cosmetología, donde se prevé que el 92,5 % fracase. Las escuelas de cosmetología han respondido lanzando una intensa campaña de cabildeo para impedir que se implemente esta nueva norma o para conseguir una nueva legislación que exima a la cosmetología de la norma.

Su cabildeo debería ignorarse por tres razones principales.

En primer lugar, sus afirmaciones pueden ser bastante engañosas. Elizabeth Faye y Stacy Wells sostienen que "la industria de la belleza y el bienestar representa una de las últimas vías reales hacia la prosperidad de la clase media". Pero recordemos que un programa solo fracasa si sus graduados ganan menos que un trabajador comparable con un título de secundaria. Como señala Preston Cooper, el graduado típico de un programa de cosmetología gana 27.000 dólares, un ingreso que la mayoría no consideraría una vía hacia la prosperidad. También afirman que la normativa "amenaza con cerrar el 92% de las escuelas de belleza y bienestar". Este no es el caso. Los programas que no superan la prueba de ingresos no se ven obligados a cerrar; simplemente pierden el acceso al programa de préstamos estudiantiles. Además, como señalan Rachel Fishman y Ewaoluwa Obatuase, en algunos casos es posible que estos programas mantengan el acceso a las becas Pell.

La segunda razón para ignorar el cabildeo de los cosmetólogos es que muchas escuelas de cosmetología ya renuncian a participar en los programas de ayuda federal. Por ejemplo, en Texas hay 824 escuelas de cosmetología y peluquería, y solo 117 (el 14 por ciento) de ellas participan en los programas de ayuda federal. La existencia y persistencia de escuelas de cosmetología que no participan en los programas de ayuda federal proporciona una prueba definitiva de que quitar el acceso a los préstamos estudiantiles no significará el fin de la cosmetología. De hecho, los académicos han descubierto que "estas instituciones pueden sobrevivir, y de hecho lo hacen, e incluso prosperar, junto a sus contrapartes elegibles para recibir ayuda".

En tercer lugar, el principal efecto de la ayuda federal para los programas de cosmetología es el aumento de los precios. Una investigación de Stephanie Riegg Cellini y Claudia Goldin comparó los programas de cosmetología que participaban en el programa de ayuda federal con los que no lo hacían, y descubrió que los programas que utilizaban la ayuda federal cobraban más. Por ejemplo, en Florida, el estado con los datos más completos, los programas de cosmetología que eran elegibles para recibir ayuda cobraban un 82% más que los programas similares que no utilizaban la ayuda federal, lo que equivalía aproximadamente al monto de la ayuda federal que recibían sus estudiantes. En otras palabras, la ayuda federal no hizo que los programas de cosmetología fueran más asequibles para los estudiantes; sino que engrosó las ganancias de las escuelas de cosmetología.

La conclusión es que el Congreso y el Departamento de Educación hicieron lo correcto al establecer la regla "No hacer daño" para limitar el acceso a los préstamos estudiantiles para programas con bajos resultados en cuanto a ingresos. La rendición de cuentas que impone esta regla es eminentemente defendible en principio, fácil de cumplir en la práctica y, sin embargo, eficaz para eliminar muchos programas financieramente abusivos.

El Congreso y el Departamento deberían ignorar cualquier interés especial, incluidas las escuelas de cosmetología que buscan eludir incluso este bajo umbral de rendición de cuentas.

Este artículo fue publicado originalmente en Minding the Campus (Estados Unidos) el 20 de mayo de 2026.