La revisión punitiva de la FCC sobre las licencias de emisión de ABC-Disney pone de manifiesto la necesidad de proteger la libertad de expresión

El 28 de abril, la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) anunció una revisión sin precedentes de las licencias de emisión de ABC-Disney. Aunque el motivo oficial de la revisión es la acusación de discriminación ilegal contra ABC, algunas fuentes afirman que las recientes declaraciones de Jimmy Kimmel, en las que se refería a Melania Trump como una "viuda en espera", fueron las que motivaron el anuncio de esta revisión.

Si a esto le sumamos las frustraciones pasadas con Jimmy Kimmel y las recientes exigencias del presidente Trump y la primera dama, queda bastante claro que esta revisión tiene motivaciones políticas. Y, más allá de simples amenazas o investigaciones, esta revisión pone directamente en riesgo las licencias de emisión de ABC. Esta acción de la FCC supone una peligrosa escalada que pone de manifiesto la necesidad de cambiar de forma fundamental la autoridad de la FCC para proteger la libertad de expresión.

Un patrón de abuso por parte de la FCC

El comisionado de la FCC, Brendan Carr, ha utilizado con frecuencia su autoridad para amenazar a los medios de comunicación por expresiones que no son del agrado de la administración Trump. Justo al inicio de la administración, la FCC investigó al programa 60 Minutes de la CBS por distorsión de las noticias, alegando que la CBS había editado favorablemente una entrevista con Kamala Harris con el fin de proteger su campaña durante las elecciones de 2024.

Tras el horrible asesinato de Charlie Kirk, Jimmy Kimmel hizo una broma ambigua que parecía insinuar que el asesino era un partidario de MAGA. A pesar de que varias filiales de la ABC expresaban su frustración por los comentarios de Kimmel, Carr exigió que la ABC tomara medidas contra Kimmel, diciendo: "Podemos hacer esto por las buenas o por las malas". Kimmel fue suspendido durante un breve periodo de tiempo antes de volver a salir al aire.

Y más recientemente, durante el conflicto en Irán, el presidente Trump se sintió frustrado por lo que consideraba una información inexacta o incompleta por parte de los medios de comunicación en la confusión de la guerra. El presidente Carr advirtió a las emisoras que "corrigieran el rumbo" en cuanto a posibles distorsiones informativas o bulos antes de que llegara el momento de renovar sus licencias. Dejando clara la amenaza, Carr afirmó que "las emisoras deben operar en interés público, y perderán sus licencias si no lo hacen".

Por supuesto, las administraciones anteriores también han abusado de este poder. Durante la administración Biden, la FCC dejó abierta durante más de un año una denuncia por distorsión de noticias contra FOX. La administración Obama obtuvo varias concesiones durante las fusiones. Y la Doctrina de la Imparcialidad fue utilizada por varias administraciones para exigir a las emisoras que se adhirieran a lo que el gobierno de turno considerara "imparcial" hasta que el presidente Reagan la derogó.

Pero el resurgimiento y el uso extensivo de la regulación de contenidos por parte de la FCC plantean serias dudas sobre por qué se permite siquiera a la FCC controlar la libertad de expresión.

Una mala jurisprudencia abrió la puerta

Por desgracia, la FCC ha ejercido amplios poderes sobre la libertad de expresión en la radiodifusión debido a sentencias de la Corte Suprema de hace décadas. La Corte del New Deal, en el caso de 1943 NBC contra Estados Unidos, bendijo los poderes extremadamente amplios de la FCC. Citando los criterios de "interés público, conveniencia o necesidad", la corte consideró que la ley "impone a la Comisión la carga de determinar la composición de ese tráfico".

En 1969, la Corte Suprema continuó con este precedente en Red Lion Broadcasting Co. contra FCC, confirmando la doctrina de la imparcialidad como un ejercicio válido de la autoridad de la FCC para regular en interés público, dada la "escasez de frecuencias de radiodifusión". Al hacerlo, la corte determinó que la FCC podía exigir a las emisoras que emitieran diversas perspectivas, controlando esencialmente la libertad de expresión y las decisiones editoriales de las emisoras.

Este poder sobre las emisoras ha creado lo que mi colega Brent Skorup denomina derechos de la Primera Enmienda de "segunda categoría" para las emisoras. Skorup y yo hemos argumentado que el criterio del interés público y sus diversas normas, como la "norma de distorsión de las noticias", son "irremediablemente subjetivas y susceptibles de abuso con fines políticos".

Mientras el presidente Carr sigue demostrando que tenemos razón, las cortes deberían revisar estas decisiones erróneas, especialmente a la luz del vasto y nuevo ecosistema de medios de comunicación al que tiene acceso la gente. Es imposible argumentar que hoy en día haya escasez de medios de comunicación disponibles para los estadounidenses. Incluso las leyes vigentes que rigen la FCC deberían prohibir esto, ya que el 47 U.S.C. § 326 establece claramente que nada otorga a "la Comisión el poder de censura" y que "la Comisión no promulgará ni fijará ninguna regulación o condición que interfiera con el derecho a la libertad de expresión".

Es erróneo, ilegal e inconstitucional pisotear los derechos de expresión de los estadounidenses y otorgar al Gobierno el poder de interferir en su expresión. No lo aceptamos cuando se trata de los derechos de expresión de otros estadounidenses o de otros medios de comunicación; tampoco deberíamos aceptarlo en el caso de los medios de radiodifusión.

Detener la censura a gran escala requiere reformas a gran escala

Castigar a una organización mediática, independientemente de lo que se piense de su información o programación, es una afrenta al derecho de los estadounidenses a decir y escuchar lo que deseen. Para ser claros, los medios a menudo se equivocarán y serán parciales. El entretenimiento puede no ser gracioso y resultar ofensivo. Pero la promesa de la Primera Enmienda es que dejamos que sean los estadounidenses quienes decidan qué es bueno y qué es verdadero. Puedes considerar que los chistes son extremadamente de mal gusto, que la información es engañosa o falsa, y que los editoriales son irremediablemente sesgados, y aun así creer que los estadounidenses tienen derecho a escuchar ese discurso, discutirlo, elogiarlo o condenarlo.

Y esto no importa cuáles sean tus ideas políticas ni cuál sea el gobierno de turno. Aunque muchos demócratas critican acertadamente estas medidas de la FCC, incluso el senador Cruz, presidente del Comité de Comercio del Senado, condenó la medida, afirmando claramente que "no es tarea del gobierno censurar la libertad de expresión, y no creo que la FCC deba actuar como policía del discurso".

Independientemente de si las cortes actúan para rectificar sus errores, ya es hora de que el Congreso despoje a la FCC de sus poderes censores.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 30 de abril de 2026.