La propiedad estatal no es la respuesta a la ansiedad por la IA

La política sobre inteligencia artificial (IA) no debería partir de la suposición de que una tecnología emergente requiere nuevas formas de control estatal. De hecho, la historia de la política tecnológica estadounidense demuestra que un enfoque de intervención mínima permite a los consumidores y a los innovadores encontrar los mejores usos para la tecnología. Este enfoque permite a las empresas responder a los problemas y las demandas de sus consumidores, en lugar de a los del gobierno, lo que ayuda a las empresas estadounidenses a convertirse en líderes de la industria.

Sin embargo, resulta preocupante que, tanto en la izquierda como en la derecha, esté surgiendo una nueva y mala idea de política destinada a respaldar el liderazgo estadounidense en IA. El presidente Trump ha planteado una posible "asociación" federal con las principales empresas de IA, en la que el público podría recibir "participaciones" de esas empresas y beneficiarse de su éxito. Los detalles no están claros, pero todo apunta a que la administración busca adquirir participaciones accionarias, algo que ya ha hecho con más de 20 empresas desde el año pasado.

En la izquierda, el senador Bernie Sanders ha sido más explícito. Su propuesta de Ley del Fondo Soberano Estadounidense de IA impondría un impuesto único del 50 por ciento a las empresas más grandes de IA, que se pagaría en acciones. El gobierno utilizaría entonces las acciones con derecho a voto y la representación en la junta directiva para bloquear las decisiones que considerara perjudiciales e impulsar aquellas que considerara beneficiosas.

Estas propuestas surgen de instintos políticos diferentes. Sanders busca la redistribución y el control gubernamental. Trump parece más interesado en los acuerdos y en la aceptación del público. Ambos corren el riesgo de transformar la política de IA de un marco para la innovación en un vehículo para el control estatal.

Esta convergencia no surgió de la nada. Como Tad argumentó recientemente, la agenda de participación accionaria de Trump ayudó a crear el precedente que Sanders ahora está tratando de utilizar más abiertamente. Una vez que el gobierno federal comience a adquirir participaciones accionarias en empresas privadas, la lucha restante será sobre quién podrá ejercer el poder y con qué fines.

Preocupaciones legales

La propuesta de Sanders plantea las preocupaciones legales más evidentes. Como argumenta nuestro colega Ilya Somin, obligar a las empresas a ceder la mitad de sus acciones probablemente entraría en conflicto con la Cláusula de Expropiación de la Quinta Enmienda, que prohíbe al gobierno expropiar propiedad privada sin pagar una compensación justa. Calificar la transferencia como un "impuesto" no elimina el problema, ya que "las acciones son propiedad privada, y confiscar el 50% del valor accionario de las grandes empresas es un caso bastante obvio de confiscación".

Las intenciones de Trump son más difíciles de evaluar porque, al parecer, aún no se han concretado. Pero un acuerdo de participación accionaria "voluntario" con empresas sujetas a contratos federales, escrutinio antimonopolio, políticas de energía y centros de datos, y otras aprobaciones regulatorias no se llevaría a cabo en términos de mercado normales, dada la capacidad del gobierno para influir en sus costos, mercados y crecimiento futuro. Mientras tanto, los acuerdos de participación accionaria existentes de la administración se han llevado a cabo sin una autoridad legal clara a nivel de todo el gobierno.

El gobierno debería ser una parte neutral

La participación del gobierno como accionista difuminaría líneas que deberían permanecer claras. Es decir, el gobierno debería actuar como regulador, el mercado debería asignar el capital y las empresas privadas deberían seguir siendo desarrolladoras independientes de tecnologías.

El gobierno federal ya regula a las empresas de IA. También puede utilizar las decisiones de adquisición y contratación de manera que afecten la capacidad de una empresa para competir. La reciente disputa entre el Pentágono y Anthropic muestra con qué rapidez esos poderes pueden convertirse en una disputa sobre el diseño de productos, el acceso al mercado y los derechos constitucionales. Como ha escrito Jennifer, el gobierno calificó a Anthropic como un "riesgo para la cadena de suministro" porque la empresa se negó a modificar su producto para cumplir con las exigencias del Pentágono, a pesar de que el gobierno simplemente podría haber cancelado el contrato y elegido a otro proveedor.

Si el gobierno también se convierte en accionista, tendría incentivos financieros y políticos vinculados al éxito de algunas empresas frente a otras, lo que posiblemente dificultaría que las empresas más pequeñas o nuevas compitan con las ya establecidas respaldadas por el gobierno y debilitaría la competitividad del mercado.

Un regulador podría dudar en hacer cumplir normas que redujeran la valoración de una empresa respaldada por el gobierno. Una oficina de adquisiciones podría favorecer a una empresa en la que el gobierno tenga un interés directo. O un presidente podría presionar a las empresas para que sirvan a objetivos políticos, al tiempo que presenta esa presión como una gestión responsable de la inversión pública.

Este es el peligro más amplio del modelo de propiedad estatal: desvía las decisiones corporativas hacia incentivos políticos en lugar de impulsadas por el mercado.

Es un momento particularmente peligroso para tomar una decisión de este tipo sobre quiénes serán los ganadores y los perdedores en el ámbito de la IA. La industria se encuentra en una fase inicial y dinámica. Como muestra la historia de la innovación, no siempre está claro quiénes serán los gigantes a largo plazo ni cuáles son todas las aplicaciones potenciales de una tecnología de uso general. Determinar ahora quiénes serán los ganadores y los perdedores a través de la inversión estatal corre el riesgo de inclinar la balanza a favor de ciertas empresas y, de manera más general, de perturbar la inversión privada, como ha escrito nuestro colega Scott Lincicome con respecto a la participación en Intel.

El riesgo de que el gobierno elija al ganador equivocado en una fase temprana es alto. En muchos sentidos, la IA en 2026 se encuentra en la misma situación en que estaba Internet en 1996. Ahora podemos reírnos de los titulares sobre "¿Perderá alguna vez MySpace su monopolio" o de cómo "Yahoo ganó la guerra de las búsquedas", pero ¿qué hubiera pasado si el gobierno hubiera invertido en ellas como el campeón elegido?

Aunque nosotros, como sociedad, podamos sentir de vez en cuando nostalgia por el Internet del año 2000, fueron la innovación y los emprendedores quienes encontraron mejores formas de responder a los deseos de los consumidores, no el gobierno.

Preocupaciones sobre la libertad de expresión

Más allá de eso, el interés del gobierno en la IA también podría generar preocupaciones específicas sobre la libertad de expresión. En particular, si el gobierno realizara el tipo de inversión significativa que proponen las propuestas de Sanders, se plantea la pregunta de cómo el gobierno podría llegar a dictar qué está permitido y qué no bajo el algoritmo de una IA. Esto podría permitir que el gobierno limitara potencialmente el uso de tales herramientas para la crítica o los puntos de vista contrarios. También podría permitir un acceso controlado o limitado a cierta información. Esto no se debe a que los chatbots o los algoritmos de IA tengan derechos de expresión, sino a que los seres humanos que diseñan los algoritmos de IA tienen derechos de libertad de expresión al diseñarlos, como han argumentado Jennifer y nuestro Centro de Estudios Constitucionales. Por ejemplo, ¿cómo se manifestaría esto en el conflicto entre Anthropic y el Pentágono si el gobierno fuera tanto un accionista importante como un cliente?

También existen preocupaciones en materia de libertad de expresión y privacidad sobre el acceso a los datos de los usuarios que tales acciones podrían otorgar al gobierno. ¿Podría la participación del gobierno en empresas de IA ser la nueva laguna legal de los corredores de datos para acceder a datos de los ciudadanos que el gobierno no podría obtener de otra manera? Los usuarios tienen derechos de expresión en virtud de la Primera Enmienda, incluido el derecho a hacer preguntas y a expresarse de manera anónima. ¿Podría el control o la propiedad del gobierno afectar la privacidad y la libertad de expresión?

La IA necesita un marco regulatorio, no propiedad federal

Rechazar la propiedad estatal no significa rechazar cualquier marco de políticas de IA. Significa preguntarse qué tipo de marco es apropiado para una tecnología de uso general.

Como explicó Jennifer, las políticas de IA deben seguir cuatro principios generales. Los responsables políticos deben preguntarse primero qué cubre la legislación vigente. Deben evitar un mosaico desordenado de normas estatales. Deben mejorar la alfabetización y la educación en materia de IA para abordar las preocupaciones sobre la disrupción laboral y la desinformación. Y deben establecer salvaguardias sobre el uso que el propio gobierno hace de los datos y la IA para proteger los derechos y libertades civiles.

Este tipo de enfoque de mano ligera hacia una tecnología de uso general no dirige las aplicaciones potenciales. En cambio, orienta las respuestas adecuadas a preocupaciones específicas relacionadas con las aplicaciones, como el fraude, los abusos contra los derechos civiles o la ciberseguridad. Dicho enfoque se centra en las aplicaciones específicas que están en el centro de las preocupaciones sin bloquear la innovación.

Los responsables de políticas deberían abordar la IA con la misma humildad regulatoria que debieron haber aplicado en los inicios de Internet. No deberían dar por sentado que en 2026 sabrán hacia dónde se dirige la IA, del mismo modo que en 1996 no podían saber hacia dónde se dirigía Internet.

Si el gobierno dirige el camino de la innovación, es menos probable que la IA se desarrolle de manera que satisfaga las necesidades de los consumidores, los trabajadores y los emprendedores.

Los "problemas" de la IA tienen mejores soluciones de política pública que la nacionalización de la IA

La humildad también es importante para los debates subyacentes sobre tecnología, trabajo e infraestructura que están en el centro de gran parte del debate sobre la IA.

Muchas preocupaciones sobre la IA no son cuestiones exclusivas de la IA; son extensiones de debates políticos en curso sobre la libertad de expresión, la seguridad de los jóvenes en línea, la privacidad, la ciberseguridad, los mercados laborales y el uso de la tecnología por parte del gobierno. La IA puede cambiar la forma en que surgen esas cuestiones, pero eso no significa que Washington deba ser dueño de las empresas que desarrollan las herramientas. En todo caso, como describimos anteriormente, la inversión estatal podría generar más problemas en temas clave como la privacidad y la libertad de expresión.

De manera similar, está surgiendo un panorama más complejo en torno a la IA y el trabajo. La IA puede cambiar el trabajo, pero eso no es lo mismo que un colapso del empleo en toda la economía. Un estudio reciente concluye que la exposición a la IA puede reducir la demanda de ciertas tareas, pero la adopción de la IA también puede aumentar la productividad y la demanda de mano de obra. Esto respalda una respuesta prudente centrada en el ajuste, la educación y la alfabetización en IA, en lugar de un régimen de propiedad estatal permanente.

Lo mismo ocurre con los centros de datos. Al igual que con cualquier elemento de infraestructura, existen debates sobre el impacto en los recursos. Las preocupaciones relacionadas con la electricidad y el agua pueden ser reales en ciertas comunidades, pero la reacción negativa está superando a la evidencia. Las preocupaciones sobre el uso del agua suelen ser exageradas, y la evidencia de que los centros de datos estén elevando de manera generalizada los precios de la electricidad sigue siendo, en el mejor de los casos, contradictoria. Si la preocupación es la demanda de electricidad, la respuesta es la abundancia de electricidad, la agilización de los permisos, una mejor ubicación de las instalaciones y una política de red eléctrica más flexible. La propuesta de nuestro colega Travis Fisher sobre la electricidad regulada por los consumidores ofrece una forma posible de permitir que los grandes usuarios financien sus propias necesidades energéticas sin trasladar los costos a los hogares.

Conclusión

Los responsables políticos suelen describir la IA como una carrera contra China, pero no hay una meta. Se trata de un proceso continuo de innovación, adopción, construcción de infraestructura y mejora. Apenas estamos comenzando a comprender cómo se puede aplicar la IA en muchas industrias y en nuestra vida cotidiana.

Estados Unidos no fortalecerá su posición haciendo que las empresas líderes dependan más de los permisos federales y de la influencia de las juntas directivas. Como destaca el experto en tecnología e innovación Adam Thierer, Estados Unidos "se convirtió en líder tecnológico porque desarrolló políticas que fomentaron un espíritu emprendedor sólido en el sector privado y la apertura a nuevas ideas y al cambio".

Una mejor agenda de IA mantendría bajas las barreras de entrada, haría cumplir las leyes existentes contra daños concretos, ampliaría el suministro de energía, permitiría la construcción de infraestructura y evitaría políticas que beneficien exclusivamente a los principales actores actuales. De esa manera, los beneficios de la IA podrán desarrollarse a través de la experimentación y la competencia, en lugar de ser dictados por políticos y burócratas en Washington.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 10 de junio de 2026.