La prohibición no detuvo el consumo de marihuana, detuvo la investigación sobre la marihuana

El 29 de junio, la Administración para el Control de Drogas (DEA) convocó una audiencia para considerar si la marihuana debería ser finalmente retirada de la Lista I de la Ley de Sustancias Controladas, la clasificación de drogas más restrictiva del gobierno federal, reservada para sustancias con un alto potencial de abuso y sin uso médico aceptado. La heroína y el LSD se encuentran en la misma categoría. Esta audiencia determinará si se flexibilizarán las restricciones sobre la marihuana en su conjunto.

Es un debate que llega sorprendentemente tarde.

El proceso, que debe concluir antes del 15 de julio, sigue a una orden emitida en abril por el Departamento de Justicia que trasladó los productos de marihuana aprobados por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) y la marihuana medicinal autorizada por los estados a la Lista III, una categoría menos restrictiva que permite que se lleven a cabo investigaciones médicas. Hoy en día, decenas de millones de estadounidenses consumen marihuana, y el cannabis se vende legalmente de alguna forma en la mayor parte del país. Sin embargo, sabemos mucho menos sobre esta droga de lo que su omnipresencia sugeriría. Durante más de medio siglo, una clasificación que nunca tuvo la intención de ser permanente ha bloqueado la investigación necesaria para comprender qué efectos tiene realmente la marihuana en las personas que la consumen.

El origen de este problema es político, no científico. Cuando el Congreso aprobó la Ley de Sustancias Controladas en 1970, la inclusión de la marihuana en la Lista I fue explícitamente provisional, una medida temporal a la espera de la revisión por parte de una comisión presidencial. La Comisión Shafer, presidida por un gobernador republicano y compuesta en gran parte por personas designadas por el presidente Richard Nixon, concluyó en 1972 que la marihuana no cumplía con los criterios de la Lista I y recomendó despenalizar la posesión personal. Nixon ignoró el informe e intensificó la guerra contra las drogas. La clasificación provisional se volvió permanente por defecto. Desde 1965, se estima que 29 millones de estadounidenses han sido arrestados por delitos relacionados con la marihuana, aproximadamente el 90 por ciento de ellos solo por posesión.

Sin embargo, la consecuencia más perjudicial de la Lista I no ha sido para los consumidores de cannabis —quienes han obtenido acceso gracias a la legalización estatal—, sino para la comunidad investigadora. Las sustancias de la Lista I se enfrentan a las barreras regulatorias más restrictivas bajo la ley federal, incluyendo requisitos de registro más estrictos ante la DEA, opciones limitadas de abastecimiento y aprobaciones de protocolos que retrasan o desincentivan significativamente la investigación. Incluso a los investigadores registrados ante la DEA se les ha prohibido utilizar ciertas subvenciones de los Institutos Nacionales de Salud para comprar cannabis. Los productos disponibles de proveedores aprobados por el gobierno no han representado la gama completa de lo que las personas consumen realmente en los dispensarios. La clasificación, en efecto, obstaculiza la investigación sobre la seguridad de las drogas, dejando a los millones de consumidores de cannabis a quienes dice proteger menos informados de lo que estarían de otra manera.

Y hay mucho que necesitamos saber. La evidencia más sólida sobre los riesgos se refiere a la psicosis, especialmente en los usuarios jóvenes. Un estudio multicéntrico publicado en The Lancet Psychiatry, basado en datos de 901 pacientes con un primer episodio de psicosis en 11 centros europeos, reveló que el consumo diario de cannabis se asociaba con un riesgo más de tres veces mayor de padecer un trastorno psicótico, que aumentaba a casi cinco veces en el caso de los usuarios de productos de alta potencia que contienen más del 10 por ciento de THC, el principal compuesto psicoactivo de la marihuana. Los autores estimaron que uno de cada cinco casos nuevos de psicosis en los centros del estudio podría atribuirse al consumo diario. Una revisión sistemática de 2022 de 20 estudios que abarcaron a casi 120.000 consumidores de cannabis confirmó que los productos de mayor potencia están asociados con un riesgo elevado tanto de psicosis como de trastorno por consumo de cannabis.

El mecanismo biológico es plausible y preocupante, especialmente para los jóvenes. La adolescencia es un período crítico para el desarrollo cerebral, caracterizado por una extensa poda sináptica y la maduración de los circuitos prefrontales que regulan el control de los impulsos y la toma de decisiones. El sistema endocannabinoide, la red molecular que activa el THC, desempeña un papel esencial en estos procesos de desarrollo. Una revisión de 2025 publicada en el American Journal of Psychiatry concluyó que la investigación traslacional que combina neuroimágenes longitudinales con modelos animales proporciona evidencia convincente de que el consumo frecuente de cannabis, en particular de productos con alto contenido de THC, puede alterar el desarrollo cerebral de los adolescentes.

Mientras tanto, la potencia del cannabis disponible en el mercado ha ido aumentando de manera constante durante décadas, con concentraciones promedio de THC que aumentaron aproximadamente un 0,29 por ciento al año entre 1970 y 2017. Esa tendencia concuerda con lo que los analistas de políticas de drogas a veces denominan la "ley de hierro de la prohibición": cuando se intensifica la aplicación de la ley, los productores y traficantes tienen incentivos para favorecer productos más concentrados y potentes que sean más fáciles de transportar, ocultar y distribuir, al tiempo que generan mayores ganancias en relación con los riesgos legales que implican. Los productos que se venden hoy en día en los dispensarios se parecen muy poco a la marihuana que evaluó la Comisión Shafer en 1972.

La prohibición podría facilitar, en lugar de dificultar, el acceso de los jóvenes al cannabis. Los mercados ilegales no verifican la identificación, mientras que los minoristas con licencia se arriesgan a perderla por vender a menores. Mientras la marihuana recreativa siga limitada a los canales ilícitos, los adolescentes seguirán obteniendo cannabis de proveedores que no tienen ningún incentivo significativo para restringir el acceso a los menores de edad. Sería más seguro contar con un mercado legal con restricciones de edad para la venta de marihuana, al igual que con el alcohol, la nicotina y otros productos para adultos.

La opinión pública ha avanzado más rápido que la política federal. Según una encuesta del Pew Research Center realizada en enero de 2026, aproximadamente nueve de cada diez adultos estadounidenses afirman que la marihuana debería ser legal de alguna forma: el 55 por ciento apoya la legalización tanto para uso médico como recreativo, el 33 por ciento la apoya solo para uso médico y solo el 11 por ciento dice que no debería ser legal en absoluto. Una encuesta de Gallup de 2025 reveló que el 64 por ciento de los estadounidenses apoya la legalización total de la marihuana, más del doble del nivel de apoyo registrado en 2000, sin que ningún grupo de edad se oponga a la legalización. Cuarenta estados, el Distrito de Columbia y varios territorios de Estados Unidos han legalizado el cannabis medicinal, y 24 estados han legalizado el uso recreativo. Más de 6 millones de pacientes están registrados en programas médicos estatales. Sin embargo, la clasificación federal persiste, al igual que el debate sobre si se debe reformar y cómo hacerlo.

El debate no es del todo unilateral. Si bien los estadounidenses apoyan de manera abrumadora el acceso médico, las opiniones sobre las consecuencias más amplias están más divididas. Según un informe de Pew de 2024, el 34 por ciento de los adultos dijo que la legalización recreativa hace que las comunidades sean menos seguras, en comparación con el 21 por ciento que dijo que las hace más seguras. Alrededor del 29 por ciento creía que aumenta el consumo de drogas más duras. Estas preocupaciones no son irracionales. Pero el marco federal actual no es adecuado para resolverlas, ya que el mismo sistema de clasificación que se supone debe proteger la salud pública ha impedido, durante décadas, la investigación que nos diría cuán preocupados deberíamos estar realmente.

El propio sistema de marihuana medicinal refleja una tendencia estadounidense más amplia a imponer decisiones de conducta a los adultos a través de estructuras de control médico. A millones de adultos que simplemente desean tener acceso legal al cannabis se les exige, de hecho, en muchas jurisdicciones, obtener un certificado médico por afecciones que tal vez solo estén vagamente medicalizadas. Cuando el acceso legal a productos, servicios, adaptaciones o reembolsos depende de obtener un diagnóstico médico, la frontera entre la enfermedad y el comportamiento humano común puede volverse cada vez más difusa. El papel del médico se reduce al de un intermediario regulador, y con ello se derrumba cualquier distinción significativa entre el tratamiento médico y la elección de estilo de vida de los adultos.

La clasificación en la Lista I no ha impedido que decenas de millones de estadounidenses consuman marihuana, pero sí ha hecho que sea extraordinariamente difícil para los científicos estudiar qué sucede cuando lo hacen. El gobierno federal ha pasado décadas tratando de reprimir el consumo de marihuana, al tiempo que obstaculiza la investigación necesaria para comprender los riesgos, los beneficios, los patrones de dosificación y los efectos a largo plazo. La prohibición no ha impedido el consumo generalizado de cannabis. Principalmente ha garantizado que los responsables de políticas, los médicos y los consumidores actúen con evidencia menos confiable de lo que lo harían de otra manera.

Aun así, los argumentos científicos a favor del cannabis medicinal no han hecho más que fortalecerse. La FDA ha aprobado un medicamento derivado del cannabis (Epidiolex para la epilepsia pediátrica grave) y tres compuestos sintéticos relacionados con el cannabis para las náuseas inducidas por la quimioterapia y el desgaste asociado al SIDA. Un mapa de evidencia sistemática de 2024 que revisó 194 estudios encontró que la mayoría de los efectos del tratamiento en 71 resultados de salud distintos fueron positivos o potencialmente positivos, con la evidencia más sólida para el dolor crónico, las náuseas y la espasticidad. El Departamento de Salud y Servicios Humanos recomendó la reclasificación en 2023, citando un respaldo científico creíble para su uso médico. En otras palabras, la agencia responsable de evaluar la seguridad de los medicamentos concluyó que la propia clasificación del gobierno era errónea.

La reclasificación de la marihuana a la Lista III no legaliza el uso recreativo. Tampoco hace que el cannabis esté disponible sin receta médica. Lo que sí hace es reducir sustancialmente las barreras regulatorias a la investigación que requiere una política bien fundamentada. Permitirá a los científicos estudiar los productos que la gente realmente usa, en las dosis que realmente consumen, sin tener que lidiar con años de trámites burocráticos de la DEA. La orden ejecutiva del presidente Donald Trump de diciembre de 2025, que ordenaba al fiscal general acelerar la reclasificación, lo reconoció al citar la necesidad de eliminar las barreras a la investigación médica. Si la audiencia de este verano concluye con la inclusión de la marihuana en su totalidad en la Lista III, la línea de investigación interrumpida en 1972 podrá finalmente comenzar a reconstruirse.

Los adultos en una sociedad libre deberían poder tomar decisiones informadas sobre lo que ingieren. Pero una decisión informada depende de la información, y durante medio siglo, el gobierno federal ha hecho casi imposible generar la información necesaria para que esas decisiones sean verdaderamente informadas.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 25 de junio de 2026.