La libertad no requiere permiso

La mayoría de los argumentos a favor de la intervención estatal ponen el carro delante del caballo. Comienzan preguntándose si una restricción podría ser útil, en lugar de preguntarse si alguien tiene derecho a imponerla.

La libertad debería ser la norma, y la intervención estatal, la excepción. El ideal liberal clásico de la presunción de libertad hace recaer la carga de la justificación sobre quienes desean restringir la libertad, no sobre quienes desean ejercerla. La presunción de libertad se basa en la igualdad moral de los individuos. Ninguna persona tiene el derecho natural de gobernar a otra; por lo tanto, las restricciones a la acción pacífica requieren justificación.

Una forma útil de entender la presunción de libertad es a través de la más conocida presunción de inocencia. En el derecho penal, el acusado no tiene que demostrar que merece permanecer en libertad. El Estado debe demostrar que está justificado para castigarlo.

La presunción de libertad extiende un principio similar más allá de la sala de audiencias. Las personas deben ser libres de actuar a menos que exista una justificación suficiente para restringirlas. La carga de la justificación recae en quienes pretenden interferir con la libertad individual. La presunción de libertad no significa que las personas puedan hacer lo que les plazca sin importar el impacto en los demás. Es una presunción a favor de que las personas hagan lo que les plazca con sus propias vidas, en consonancia con la libertad igualitaria de todos los demás para hacer lo mismo.

Consideremos dos sistemas políticos. En el primero, los individuos pueden actuar a menos que su conducta esté prohibida por una razón suficientemente sólida, adhiriéndose a la presunción de libertad. En el segundo, los individuos pueden actuar solo después de que el gobierno haya decidido permitírselo: una presunción de poder. Estos dos sistemas políticos representan concepciones opuestas de la relación entre los derechos individuales y el poder político.

En el primer sistema, el gobierno posee una autoridad limitada sobre las personas, quienes por lo demás son libres. En el segundo, las personas cuentan con permisos específicos otorgados por un gobierno cuya autoridad es casi ilimitada. Si la ley te dice lo que no puedes hacer, asumes, con razón, que todo lo demás está permitido. Si la ley te dice lo que puedes hacer, podrías empezar a suponer que todo lo demás está prohibido.

Con demasiada frecuencia, se da por sentado que el gobierno tiene un papel legítimo, a menos que se pueda argumentar a favor de la libertad en un caso específico. Si el poder es la norma y la libertad la excepción, no existe un límite basado en principios a lo que el gobierno pueda reclamar tener autoridad para hacer.

Con frecuencia se pregunta si a las personas se les debe "permitir" iniciar un negocio, construir una casa, consumir un producto, ejercer una profesión, educar a sus hijos, contratar a alguien o expresar una opinión impopular. Pero la palabra "permitir" trata al Estado como el motor principal de la acción humana y al individuo como un solicitante que busca acceso temporal a un privilegio.

Sin la presunción de inocencia, cualquier persona acusada de una falta se enfrentaría a la tarea imposible de refutar una acusación. El mismo problema surge cuando la carga de la justificación recae sobre los individuos para defender su libertad. Es imposible demostrar que tus decisiones no generarán ningún riesgo, no ofenderán ninguna convicción moral, no perturbarán ningún negocio existente ni crearán ninguna consecuencia que alguien pueda describir más adelante como un costo social. La carga de la prueba no puede recaer sobre el individuo porque este no puede refutar razonablemente cada daño hipotético, del mismo modo que no se le puede exigir a alguien que pruebe de manera definitiva que el Conejo de Pascua no existe.

Pero la presunción de libertad no es absoluta. Una presunción puede refutarse, pero debe hacerse con un argumento que explique de manera decisiva por qué se justifica el poder que se está ejerciendo. Cuanto más grave sea la injerencia, más sólida deberá ser la justificación necesaria.

Sin la presunción de libertad, la mera identificación de un problema social basta para justificar la intervención del Estado. Los derechos individuales existirían solo en la medida en que las autoridades políticas decidieran generosamente respetarlos —un arreglo peligroso, dada la rara ocasión en que los gobernantes a lo largo de la historia han resistido la tentación de expandir su poder.

Las personas desarrollan su criterio al tomar decisiones y vivir con las consecuencias. Descubren sus talentos al intentar cosas cuyo valor no se puede demostrar de antemano. Los individuos crecen a través de innumerables experimentos de vida. Algunos fracasan, otros tienen éxito y unos pocos transforman el mundo.

Una sociedad basada en permisos suprime este proceso porque los funcionarios, naturalmente, exigen evidencia antes de permitir experimentos cuya evidencia solo puede existir después de que se hayan intentado. La libertad individual permite que la evidencia llegue a existir. Como argumentó John Stuart Mill, la libertad permite a los individuos participar en "experimentos de vida" cuyo valor no siempre se puede conocer de antemano. La presunción de libertad es inseparable del progreso social porque protege no solo las decisiones que ya comprendemos, sino también las posibilidades futuras que ningún comité, legislatura, panel de expertos o mayoría política ha imaginado aún.

Los críticos a veces objetan que la presunción es indiscriminada. ¿Por qué las libertades triviales deberían recibir la misma protección inicial que las profundas? Pero esa indiscriminación es precisamente el punto: Una presunción de libertad no puede depender de que las autoridades políticas decidan de antemano qué libertades son lo suficientemente importantes como para merecer protección.

La libertad de escribir un libro académico puede parecer más noble que la libertad de abrir un negocio que venda fidget spinners. Pero una sociedad libre no puede construirse únicamente a partir de las libertades que los de altos principios consideran dignas. La libertad debe proteger la forma en que las personas viven su vida cotidiana. Una vez que se faculta a las autoridades políticas para decidir una jerarquía de libertades, la libertad ya ha dejado de ser la norma por defecto.

La presunción de libertad es un correctivo necesario frente a la creencia generalizada de que la intervención del Estado es tanto necesaria como legítima en una amplia gama de actividades humanas. No somos materia prima para proyectos políticos. Nuestras vidas no son recursos públicos a la espera de ser asignados y dirigidos hacia un propósito superior. No le debemos al Estado ni a nadie una explicación por cada elección pacífica que hacemos. La libertad individual proporciona tanto el fundamento como la máxima aspiración de un gobierno legítimo. El poder requiere justificación; la libertad, no.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 18 de agosto de 2026.