La libertad moderna vence a la servidumbre feudal

Resumen: Algunas voces influyentes de hoy en día idealizan el feudalismo, pero la realidad del feudalismo era una miseria para casi todo el mundo. La vida bajo ese sistema significaba hambre, enfermedades, violencia y vidas brutalmente truncadas. Por el contrario, las sociedades modernas han sacado a miles de millones de personas de la pobreza y han prolongado la vida mucho más allá de lo que los reyes y reinas conocían en su día. El progreso proviene de la libertad, la innovación y el trabajo duro, no del retorno al dominio de los señores y monarcas.

En un podcast reciente, Tucker Carlson elogió el feudalismo como "mucho mejor que lo que tenemos ahora" porque un gobernante está "interesado en la prosperidad de las personas a las que gobierna". Esta visión romántica de la jerarquía medieval ignora una realidad brutal: para la mayoría de la gente, el feudalismo significaba pobreza extrema, enfermedades y muerte prematura.

Como Gale L. Pooley y yo descubrimos en nuestro libro de 2022 Superabundancia, la sociedad de la Europa preindustrial estaba dividida entre una pequeña minoría de muy ricos y una gran mayoría de muy pobres. Un observador del siglo XVII estimó que la población francesa estaba compuesta por "un 10% de ricos, un 50% de muy pobres, un 30% de casi mendigos y un 10% de mendigos propiamente dichos". En la España del siglo XVI, el historiador italiano Francesco Guicciardini escribió: "Excepto unos pocos grandes del reino que viven con gran suntuosidad, los demás viven en la más absoluta pobreza".

Un relato de la Nápoles del siglo XVIII registraba que los mendigos encontraban "refugio nocturno en algunas cuevas, establos o casas en ruinas", donde "se les veía tumbados como animales sucios, sin distinción de edad o sexo". Los niños eran los que peor parados salían. Según el autor francés Louis-Sébastien Mercier, París tenía "entre 7.000 y 8.000 niños abandonados de unos 30.000 nacimientos alrededor de 1780". Estos niños eran llevados, de tres en tres, al asilo, y los transportistas solían encontrar al menos "uno de ellos muerto" al llegar.

La gente pasaba hambre constantemente, y la inanición solo estaba a unas pocas malas cosechas de distancia. En 1800, incluso Francia, uno de los países más ricos del mundo, tenía un suministro promedio de alimentos de solo 1846 calorías por persona y día. En otras palabras, la mayoría de la población estaba desnutrida (Teniendo en cuenta que una persona necesita una media de 2000 calorías al día). Eso, en palabras del historiador italiano Carlo Cipolla, dio lugar a "formas graves de avitaminosis", es decir, afecciones médicas derivadas de la deficiencia de vitaminas. También, según señaló, prevalecían los parásitos intestinales, que son "una enfermedad lenta, repugnante y debilitante que causaba un gran sufrimiento humano y mala salud".

El saneamiento era una pesadilla. Como escribió el historiador inglés Lawrence Stone en su libro The Family, Sex and Marriage in England 1500–1800 (La familia, el sexo y el matrimonio en Inglaterra 1500-1800), "las zanjas de la ciudad, ahora a menudo llenas de agua estancada, se utilizaban comúnmente como letrinas; los carniceros mataban a los animales en sus tiendas y tiraban los despojos de los cadáveres a las calles; los animales muertos se dejaban pudrir y enconar donde yacían". Londres tenía "agujeros pobres" o "fosas grandes y profundas en las que se depositaban los cuerpos de los pobres, uno al lado del otro, fila tras fila". El hedor era insoportable, ya que "se arrojaban grandes cantidades de excrementos humanos a las calles".

El historiador francés Fernand Braudel descubrió que, en la Inglaterra del siglo XV, "el 80% del gasto privado se destinaba a la alimentación, y el 20% solo al pan". Un relato de la vida en la Lombardía rural del siglo XVI señalaba que los campesinos vivían solo de trigo: "Sus gastos en ropa y otras necesidades son prácticamente inexistentes". Según Cipolla, "una de las principales preocupaciones de la administración hospitalaria era garantizar que la ropa de los fallecidos no fuera usurpada, sino que se entregara a los herederos legítimos. Durante las epidemias de peste, las autoridades municipales tenían que luchar para confiscar la ropa de los muertos y quemarla: la gente esperaba a que otros murieran para quedarse con su ropa".

Antes de la agricultura mecanizada, no había excedentes de alimentos para mantener a los ociosos, ni siquiera a los niños. Y las condiciones de trabajo eran brutales. Una ordenanza del siglo XVI en Lombardía reveló que los supervisores de los arrozales "reúnen a un gran número de niños y adolescentes, a los que someten a crueldades bárbaras... [Ellos] no proporcionan a estas pobres criaturas los alimentos necesarios y los hacen trabajar como esclavos, golpeándolos y tratándolos con más dureza que a los galeotes, de modo que muchos de los niños mueren miserablemente en las granjas y los campos vecinos".

Esa violencia impregnaba la vida cotidiana. Las tasas de homicidios medievales alcanzaron los 150 asesinatos por cada 100.000 habitantes en la Florencia del siglo XIV. En la Inglaterra del siglo XV, rondaban los 24 por cada 100.000 (En 2020, la tasa de homicidios en Italia era de 0,48 por cada 100.000. En 2024, fue de 0,95 por cada 100.000 en Inglaterra y Gales). La gente resolvía sus disputas mediante la violencia física porque no existía un sistema legal eficaz. Los siervos —la servidumbre en Rusia no se abolió hasta 1861— vivían como propiedad, atados a tierras que nunca podrían poseer, sometidos a amos que los consideraban activos en lugar de seres humanos. Y entre 1500 y el primer cuarto del siglo XVII, las grandes potencias europeas estuvieron en guerra casi el 100% del tiempo.

La nostalgia de Carlson por el feudalismo no es exclusiva de la derecha MAGA. El influyente bloguero estadounidense Curtis Yarvin, por ejemplo, atribuye a monarcas como Luis XIV de Francia un liderazgo decisivo y duradero del que, aparentemente, carecen las democracias modernas. Pero se menciona con menos frecuencia cómo, por ejemplo, ese mismo Luis arruinó su país durante la Guerra de Sucesión Española. Como escribió Winston Churchill en Marlborough: His Life and Times,

Tras más de sesenta años de reinado, más de treinta de los cuales se consumieron en la guerra europea, el Gran Rey vio a su pueblo enfrentarse a una auténtica hambruna. Sus sufrimientos fueron extremos. En París, la tasa de mortalidad se duplicó. Incluso antes de Navidad, las mujeres del mercado marcharon a Versalles para proclamar su miseria. En el campo, los campesinos subsistían a base de hierbas o raíces o acudían desesperados a las ciudades hambrientas. El bandolerismo se extendió. Bandas de hombres, mujeres y niños hambrientos vagaban desesperados. Se atacaron castillos y conventos; se saqueó el mercado de Amiens; el crédito quebró. Desde todas las provincias y todas las clases sociales se alzaba el grito de 'pan y paz'.

El Gran Enriquecimiento, una expresión acuñada por mi colega del Instituto Cato, Deirdre McCloskey, sacó a miles de millones de personas de la miseria que definió la existencia humana durante milenios en los últimos 200 años. Fue impulsado por las economías de mercado y las limitaciones al poder arbitrario de los gobernantes, no por la jerarquía feudal.

Hay muchas razones plausibles para que Carlson (y Yarvin) estén dispuestos a reconsiderar instituciones premodernas como el feudalismo y la monarquía absoluta. Una de ellas es la falta de apreciación de la realidad de la existencia cotidiana de la gente común, cuyas vidas, en las inmortales palabras del filósofo inglés Thomas Hobbes, eran "pobres, desagradables, brutales y cortas".

Otra es su aparente convicción de que Estados Unidos es, en palabras del presidente Donald Trump, "una nación fallida". Excepto que no somos nada de eso. Estados Unidos tiene muchos problemas, pero la vida de los estadounidenses comunes en 2025 es incomparablemente mejor que la de los reyes y reinas del pasado. Nuestro nivel de vida es, de hecho, la envidia del mundo, lo que es la explicación más parsimoniosa para que millones de personas intenten llegar aquí.

Resolver los problemas que quedan y que surgirán en el futuro dependerá de una evaluación cuidadosa de las pruebas, la experiencia histórica, la razón y el trabajo duro. El catastrofismo no ayuda, ya que rechaza la acción humana al declarar que el futuro ya está decidido. Refugiarnos bajo el escudo protector de la jerarquía feudal o depositar nuestra confianza en una encarnación moderna de Luis XIV no es garantía de éxito. Ya lo intentamos antes y los resultados fueron desastrosos.

Este artículo apareció originalmente en The Dispatch el 26 de agosto de 2025.